Постанова № 29680162, 30.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Справа № 1170/2а-4042/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська»

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрівське відділення)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» звернулося з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (Олександрівське відділення) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000012200 від 27 липня 2012 року, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань у сумі 105 846,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням безпідставно застосовано відносно позивача пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, так як обладнання, яке придбано у ТОВ «ТД «Молоконт» (Росія) за контрактом №01-0811 від 08.08.2011 р., отримано СТОВ «Агрофірма Ясенівська» 30.12.2011 р., тобто без порушення строків визначених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що обладнання за зовнішньоекономічним договором надійшло позивачу 05.03.2012 р., що підтверджується вантажною митною декларацією типу ІМ-40 №901000008/2012/002138, а відтак, позивачем, на думку податкового органу, допущено порушення встановлених законодавством термінів розрахунків у іноземній валюті, оскільки факт поставки підтверджується вантажною митною декларацією типу ІМ-40, а не міжнародною товарно-транспортною накладною (а.с.114-115).

У судовому засіданні 30 січня 2013 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с.153).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.131).

На підставі ухвали, прийнятої в судовому засіданні 30.01.2013 р. та занесеної у журнал судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 03.07.2012 р. по 07.07.2012 р. посадовою особою Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу від 02.07.2012 року №178 (а.с.116) проведено документальну позапланову перевірку СТОВ «Агрофірма Ясенівська» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Молоконт» (Росія) за період з 01.08.2011 р. по 01.04.2012 р., за результатами якої складено акт №11/22/30798692 від 11.07.2012 року, висновками якого є порушення СТОВ «Агрофірма Ясенівська», на думку податкового органу, ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 р. по контракту №01-0811 від 08.08.2011 року, укладеного із ТОВ «ТД «Молоконт», Росія на придбання обладнання для переробки молока (а.с.9-16).

На підставі акту перевірки Знам'янською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0000012200 від 27.07.2012 р., яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 105 846,84 грн. (а.с.8).

Рішеннями ДПС у Кіровоградській області №3533/10/10-208 від 04.10.2012 р. та ДПС України №4749/0/6-1-12/10-2415 від 02.11.2012 р. прийнятими за наслідками процедури адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення №0000012200 від 27.07.2012 р. залишено без змін (а.с.22-31).

Як встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки відповідача щодо порушення термінів поставки товару неризидентом контрагентом позивача за зовнішньоекономічним договором №01-0811 від 08.08.2011 р. на 22 дні у зв'язку з чим відносно СТОВ «Агрофірма Ясенівська» нараховано пеню у розмірі 0,3% від суми несвоєчасно отриманого товару за кожний день простроченні відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. N 185/94-ВР.

Судом встановлено, що за результатами засідання обласної комісії з оцінки та конкурсного відбору бізнес проектів на створення нових робочих місць для працевлаштування населення вугледобувних регіонів Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» визнано переможцем конкурсу бізнес-проектів на створення нових робочих місць для працевлаштування населення вугледобувних регіонів - бізнес проект «Модульний міні-завод по переробці молока потужність 4 тонни за добу» (а.с.74-76).

Відповідно до зазначеного бізнес-проекту Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» (Покупець) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молоконт» (Росія) (Продавець) договір №01-0811 від 08 серпня 2011 р., відповідно до умов якого придбано обладнання для переробки молока (а.с.32-39).

Згідно з додатком №2 до договору №01-0811 від 08.08.2011 р. оплата за товар здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця в наступному порядку: - 60% загальної вартості обладнання протягом 5 робочих днів з після підписання договору; 35% загальної вартості обладнання після готовності модульного заводу до відвантаження; - 5% загальної вартості після виконання пусконалагоджувальних робіт та підписання акту про готовність модульного заводу до експлуатації (а.с.36).

На виконання вимог договору №01-0811 від 08.08.2011 року позивачем 16.08.2011 р. проведено попередню оплату вартості придбаного обладнання у розмірі 6 000 000 російських рублів (60% вартості), що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 16.08.2011 року (а.с.97, 123).

Відповідно до п.1, 2, 4 Умов і порядку відвантаження та приймання обладнання, що є додатком №3 до договору №01-0811 від 08.08.2011 р., поставка здійснюється на умовах ЕХW, при цьому покупець за власний рахунок забирає обладнання зі складу продавця не пізніше ніж через п'ять днів після отримання повідомлення продавця про готовність обладнання до відвантаження (а.с.39).

Умови поставки товару ЕХW (ex works) «франко-завод» відповідно до Інкотермс-2000 означають, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

З огляду на зміст п.3.5 договору №01-0811 від 08.08.2011 р. право власності на обладнання переходить від продавця до покупця в момент передачі всього комплекту обладнання за товарною накладною підписаною обома сторонами (а.с.32).

Транспортування обладнання придбаного у ТОВ «ТД «Молоконт» здійснювалося Приватним підприємством «Дилижанс і Ко» згідно договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №30-2/11 від 30.11.2011 р. укладеного зі СТОВ «Агрофірма Ясенівська» та договорів-заявок №29/1.11, №29/2.11 та №29/3.11 від 29.11.2011 р., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с.134-146).

У відповідності до товарно-транспортних накладних №008308, №№782330, №782395 вантаж - модульний завод по переробці молока «Молоконт» 17.12.2011 р. взято під митний контроль Сумською митницею, а 19.12.2011 р. - Кіровоградською митницею (а.с.40, 147-149).

З метою митного оформлення позивачем 30.12.2011 р. до митного органу подано вантажну митну декларацію ІМ-40 №901000008/2011/011533 та декларацію митної вартості №901000008/2011/011537 (а.с.41-43, 58-60, 94-95).

Згідно з рішенням Кіровоградської митниці від 30.12.2011 р. дозволено випуск у вільний обіг товару - обладнання для переробки молока, із застосуванням тимчасової декларації (а.с.47-48).

Рішенням Кіровоградської митниці від 30.01.2012 р. №КТ-901-0011-2012 визначено код товару - обладнання для обробки та переробки молока: модульного заводу по переробці молока «Молокост» (а.с.49-52. 125-126).

05.03.2012 р. завершено процедуру митного оформлення обладнання для обробки та переробки молока: модульного заводу по переробці молока «Молокост», що підтверджується вантажною митною декларацією ІМ-40 №901000008/2012/002138 (а.с.127-128).

Здійснення поставки за зовнішньоекономічним договором відповідачем не заперечується, однак податковий орган вважає, що з огляду на зміст Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 р. №136 (далі за текстом - Інструкція), моментом поставки обладнання за зовнішньоекономічним договором є оформлення вантажної митної декларації в режимі ІМ-40, у зв'язку з чим поставка обладнання за договором №01-0811 від 08.08.2011 р., на думку Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відбулася 05.03.2012 р., тобто з порушенням термінів встановлених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 1 ст.4 зазначеного Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, пеня підлягає стягненню саме за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону, у даному випадку, за здійснення поставки товару нерезидентом з перевищенням 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Як встановлено судом авансовий платіж за договором №01-0811 від 08.08.2011 року з ТОВ «ТД «Молоконт» у сумі 6 000 000 російських рублів позивачем здійснено 16 серпня 2011 р., а тому поставка товару за вказаним договором не потребувала висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку у випадку її здійснення до 12.02.2012 р. Відтак, пеня згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» могла бути нарахована за умови нездійснення ТОВ «ТД «Молоконт» поставки товару до 12.02.2012 р.

У відповідності до ст.3, 4 Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 р. №959-ХІІ СТОВ «Агрофірма Ясенівська» є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним із зовнішньоекономічних видів діяльності якої є імпорт.

Відповідно до абз.14 ст.1 зазначеного Закону та абз.4 п.п.1.1 п.1 Інструкції імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

З огляду на зміст абз.38 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або перехід права власності на товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п.2 ст.1 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. №92-ІV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно з абз.35 ст.1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

У відповідності до ч.1, 2 ст.43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що товар, який знаходиться під митним контролем України фактично є ввезеним на митну територію України, тобто таким, що перетнув митний кордон України (переміщений через митний кордон України), при цьому штамп «під митним контролем» з відповідною датою на товарно-супровідних документах, засвідчує факт і дату перетину товаром митного кордону.

При цьому суд зауважує, що перетин товаром митного кордону України, який засвідчується відбитком штампа «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з пропуском такого товару через митний кордон України, який здійснюється після завершення митного оформлення та підтверджується вантажною митною декларацією.

Згідно з абз.3 п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р №574, чинного на час виникнення спірних взаємовідносин, вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до п.8 зазначеного Положення оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на поміщення товарів та/або транспортних засобів у заявлений митний режим і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Тобто дата оформлення ВМД це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону і, як наслідок, не дата імпорту товару.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не завершення митного оформлення.

У судовому засіданні представник відповідача зазначала, що відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, підставою для зняття банком імпортної операції з контролю є оформлена вантажна митна декларація типу ІМ-40.

Відповідно до п. п.3.3 п.3 Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», IM-72 «Магазин безмитної торгівлі», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування») та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Таким чином, вантажна митна декларація не єдиний документ, який дає підстави банку зняти з контролю імпортну операцію резидента.

Беручи до уваги, що обладнання придбане позивачем у ТОВ «ТД «Молоконт» за договором №01-0811 від 08.08.2011 р. відповідно до товарно-транспортних накладних №008308, №№782330, №782395 перетнуло митний кордон України 17.12.2011 р., що засвідчується штампом Сумської митниці з відміткою «під митним контролем», суд вважає, що СТОВ «Агрофірма Ясенівська» не допущено порушення ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відтак, нарахування податковим органом позивачу пені відповідно до ст.4 зазначеного Закону є безпідставним, а тому позовна вимога про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000012200 від 27 липня 2012 року підлягає задоволенню з урахуванням п.1 ч.2 ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 058,46 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012200 від 27 липня 2012 року, винесене Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 105 846,84 грн.

Присудити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська», код ЄДРПОУ 30798692 (27325, с. Ясенове Олександрівського району Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 18) судовий збір у розмірі 1 058,46 грн. (одна тисяча п'ятдесят вісім грн. 46 коп.), зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт