Постанова № 29679887, 15.02.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року 2а-6094/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання - Лаврик О.О.,

за участю:

представника позивача - Погорільця Р.В.(довіреність №11/122 від 11.12.2012 р.),

представника відповідача - Горбатенко Л.О. (довіреність №3/4-10 від 02.01.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бориспіль"

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бориспіль" (далі - ТОВ"Автоцентр Бориспіль", позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС (далі - Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним правомірно, 22.11.2012р., у встановлені строки було подано заперечення на п'ятий робочий день, що настав за днем отримання акту перевірки відповідача, проте подане заперечення залишено податковим органом без розгляду. Вважає дії Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС протиправними та просить зобов'язати відповідача розглянути заперечення подане ним 22.11.2012р. на результати перевірки, що містяться в акті від 12.11.2012р. №495/22-2/34977030.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2012р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача наведені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на порушення позивачем приписів пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу, просила суд у задоволенні адміністративного позову відмовити. Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС, посилаючись на порушення позивачем строку кінцевого терміну подачі заперечення на акт перевірки, згідно чинного ПК, зазначила про необґрунтованість заявлених вимог.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

податковим органом за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «ВІП СОЮЗ»на предмет їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р., лютий 2012р. складено акт від 12.11.2012р. №495/22-2/34977030, який був надісланий на адресу ТОВ"Автоцентр Бориспіль" засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

15.11.2012р., акт позивачем отримано, що підтверджується повідомленням про вручення та визнається позивачем.

Заперечення ТОВ"Автоцентр Бориспіль" на акт перевірки вих.№27 від 22.11.2012р. надійшло відповідачу 22.11.2012р. та зареєстровано за вх.№8813/10. Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС керуючись пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу подані платником податків заперечення до акту перевірки залишила без розгляду, оскільки акт перевірки був отриманий позивачем 15.11.2012р., кінцевий термін подачі заперечення становить 21.11.2012р., а фактично заперечення подано 22.11.2012р., тобто з порушенням встановленого законом строку.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу 02.12.2010р. №2755-VI у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Дослідивши обставини справи та виходячи із буквального змісту положень пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача, що день одержання акту перевірки та день відправлення заперечення не враховується у визначений законом п'ятиденний термін.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 лютого 2013 р.