Рішення № 29679876, 28.02.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/12505/2012

Провадження № 2/591/341/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП «Міськводоканал» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником 45/100 частин домоволодіння за адресою м. Суми вул. 20 років Перемоги, 4, яке раніше належало його дядьку ОСОБА_3. В 1987 році ОСОБА_4 за власний рахунок улаштував водопровід до належної йому частки будинку та облаштував оглядовий колодязь у якому проведене підключення до міської мережі водопостачання. У серпні 2010 року відповідач самовільно виконав монтажні роботи з водопостачання своєї частки будинку через оглядовий колодязь збудований ОСОБА_4 та улаштував на оглядовому колодязі запірні пристрої. Вважає, що оскільки оглядовий колодязь був збудований танчиком В.А., а він є його спадкоємцем, то право власності на вказаний оглядовий колодязь належить йому. Тому просить визнати за ним право власності на оглядовий водопровідний колодязь розташований у м. Суми по вул. 20 років Перемоги та зобовязати відповідача усунути перешкоди шляхом зняття замків та забезпечення до нього вільного доступу.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач позов заперечив та пояснив, що водогін було виконано на будинок та за кошт усіх власників будинку, а не позивача, ніяких перешкод нікому не чинить.

Представник 3-ї особи пояснила, що їм не відомо хто є власником оглядового колодязю. При вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та 3ї особи, дослідивши фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що згідно зі свідоцтвами від 20 лютого 1987 року про право власності на частку в спільному майні подружжя та про право на спадщину за законом, ОСОБА_5 належало 55/100 частин жилого будинку №4 (квартира №1) та відповідної частини нежитлових споруд, розташованих по вул.20 років Перемоги у м.Суми . Інша частина вказаного будинковолодіння 45/100 (квартира №2), відповідно до договору дарування від 03 листопада 1971 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 січня 1992 року, належала на праві власності її сестрі ОСОБА_6. 14 травня 2004 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_2 договір довічного утримання, відповідно до умов якого, належне їй вказане нерухоме майно і 55/100 частин приватизованої в 2000 році у спільну часткову власність присадибної земельної ділянки (загальна площа якої становить 508 кв.м) було відчужено останньому. ОСОБА_5 померла у квітні 2006 року. З 23 лютого 2010 року ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, а 06 травня 2011 року він зареєстрував шлюб із позивачем ОСОБА_7. Після смерті ОСОБА_6, яка настала 31 травня 2005 року, належні їй 45/100 частин будинковолодіння за вказаною адресою, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 грудня 2005 року, успадкував ОСОБА_1, який і зареєстрований за вказаною адресою з 27 грудня 2005 року . Ще у 1987 році за зверненням чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_4, який був інвалідом першої групи, Сумський відділ Республіканського інституту «Укржилремпроект» виконав проект №87-1548 на водопостачання як одного цілісного обєкту житлового будинку №4 по вул.20 років Перемоги у м.Суми . У відповідності з цим проектом та наданими дозволами підрядні організації від централізованої міської мережі, яка проходить по проїжджій частині дороги вул.20 років Перемоги, побудовали водопровід до вказаного житлового будинку. Замовником цього будівництва також вказаний ОСОБА_4, від імені якого і вносились кошти. Вказаний водопровідний колодязь, який знаходиться на проїжджій частині дороги по вул.20 років Перемоги біля житлового будинку №4 і водопровідні вводи до обох частин цього будинку на балансовому утриманні КП «Міськводоканал» не перебувають . При вводі в будинок водопровід спочатку проходить через квартиру позивача, яка розташована з боку вулиці, а тоді закінчується у квартирі відповідача, яка знаходиться зі сторони двору . Відповідно до існуючої з 2000 року електронної бази даних абонентів КП «Міськводоканал»: по квартирі №1 до 2006 року окремим споживачем обліковувалась ОСОБА_8, а з травня 2011 року - ОСОБА_2; по квартирі №2 до 2005 року також окремо обліковувалась ОСОБА_6, а з червня 2005 року - ОСОБА_1 . З приводу користування цим водопроводом у сторін по справі виникали суперечки, що призвело до неприязних стосунків між ними. У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звертався до КП «Міськводоканал» зі скаргою у якій зазначав, що ОСОБА_2 має намір неопалювати взимку свою частину будинку і хоче відключити водопостачання, що тим самим позбавить і його можливості доступу до води, а тому просив надати йому дозвіл на обладнання окремої системи водопостачання. 11 травня 2011 року ОСОБА_1 подав до КП «Міськводоканал» заяву у якій повідомив, що він, як власник системи водопостачання до належної йому квартири, у звязку з модернізацією водопроводу відключив стару систему, необхідність у користуванні якою в нього відпала. Однак, за скаргою ОСОБА_2 виходом 24 травня 2011 року за вказаною адресою комісія працівників КП «Міськводоканал» склала акт у якому вказала, що ОСОБА_1 без отримання будь-яких технічних умов, проектів і погоджень з вказаним підприємством та з ОСОБА_2, виконав будівництво нового окремого водопроводу до належної йому частини будинку, а в оглядовому колодязі на міській мережі відрізав водопровідний ввід до раніше існувавшої системи водопостачання будинку. 25 серпня 2011 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ БК «Укргідросервіс» договір підряду за яким це товариство станом на 31 серпня 2011 року виконало роботи по частковій заміні старого водопроводу до житлового будинку вул.20 років Перемоги, 4 у м.Суми .

Зазначені вище обставини встановлені Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі зі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 та інших (а.с. 40-42) та Ухвалою апеляційного суду у вказаній справі (а.с. 37-39), а тому доказуванню не підлягають.

З викладеного вбачається, що спірний оглядовий водопровідний колодязь знаходиться на земельній ділянці Сумської міської ради - на проїжджій частині дороги по вул.20 років Перемоги біля житлового будинку №4 і в ньому знаходяться водопровідні вводи до обох частин будинку. Будь яких доказів на підтвердження того, що земельна ділянка на якій розташований вказаний колодязь передавалася у власність позивачу (чи спадкодавцю), або надавалася у користування вказаним особам суду не надано. Вказаний колодязь не є окремим обєктом права власності, а є складовою частиною водопровідної мережі будинку № 4, перебуває у володінні та користуванні усіх співвласників будинку № 4.

Відповідно до вимог ст. 1, 10 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є … вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб … Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В супереч вказаним вимогам закону, позивач ані під час подачі позову до суду, ані під час судового розгляду справи, не надав суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості свої вимог. Також суду не надані жодні докази про те, що відповідач чинить йому будь-які перешкоди у користуванні оглядовим колодязем.

Так, в обґрунтування свого позову позивач послався на те, що у серпні 2010 року відповідач самовільно виконав монтажні роботи та встановив на колодязі запірні пристрої, чим став чинити йому перешкоди у користуванні колодязем. Однак, як встановлено судом під час вирішення спору між ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 та іншими (а.с. 40-42), саме позивач в травні 2011 року, без погодження з іншим співвласником домоволодіння ОСОБА_2, та без отримання технічних умов для будівництва нового водопровідного вводу і без виготовлення проекту будівництва виконав будівництво окремого водопровідного вводу до своєї частки будинку, після чого без відома КП «Міськводоканал» та відповідача відрізав водопровідний ввід у спірному колодязі.

З урахування наведеного суд вважає, що вимоги позивача не ґрунтується на законі, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідачем заявлене клопотання про стягнення з позивача на його користь понесених у справі судових витрат в розмірі 1100 грн. на оплату послуг адвоката (а.с. 34), однак, враховуючи те що адвокат участі в розгляді справи не брав, підстав для стягнення вказаних витрат з позивача на користь відповідача не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя