Вирок № 29679833, 01.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/14342/12

Провадження № 1-кп/592/12/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-суддіКорольової Г.Ю.,

при секретаріКириченко В.О.,

за участю прокурораПередерій В.Г.,

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

09.10.2012 року близько 18 год. 20 хв. в м. Суми ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 починаючи рух для виїзду на вул. Калінінградська від пров. Білоусівський, знехтував безпекою дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде не безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді з прилеглої території не надав переваги у русі транспортним засобам, що рухались по ній, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва на право відносно напрямку руху, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням. Закритий перелом нижньої третини кісток правої голені зі зміщенням. Різке порушення функцій,» які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 1788 від 07.12.2012 року не є небезпечними для життя, призвели до довготривалого розладу здоровя і за цією ознакою відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Керуючи автомобілем НОМЕР_3, ОСОБА_4, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

П.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

П. 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній,а заїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Допущені порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 10.2 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньою-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 підтвердив, що йому зрозуміло зміст обвинувачення і повністю підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акту, не заперечуючи, що 09.10.2012 року близько 18 год. 20 хв., керуючи автомобіль ВАЗ-21104, виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дороги і скоїв наїзд на мотоцикл, яким керував потерпілий та з приводу даних порушень отримав тілесні ушкодження. Матеріальні збитки відшкодував повністю, моральні збитки визнає частково із-за відсутністю коштів.

Крім визнання підсудним обставин, викладених в обвинувальному акті, його винність підтверджується показами потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно 09.10.2012 року рухався на мотоциклі по вул. Калініградській в м. Суми і з прилеглої території виїхав автомобіль та вчинив зіткнення з його мотоциклом, в результаті чого отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений мотоцикл. Збитки відшкодовані повністю.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи за №3396 від 23.11.2012 року в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21104» н.з. ВМ 2140 АС ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1788 від 07.12.2012 року ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні ортопедичного відділення 1-ї міської лікарні з 09.10.2012 року по 24.10.2012 року з діагнозом «закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням. Закритий перелом нижньої третини кісток правої голені зі зміщенням. Різке порушення функцій» Дані ушкодження не є небезпечними для життя, призвели до довготривалого розладу здоровя і за цією ознакою відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_2 підтвердив всі обставини справи.

За таких обставин, суд вважає, що формулювання обвинувачення судом визнано доведеним і дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження..

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_2 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував всі збитки заподіяні його протиправними діями, як особа позитивно характеризується за місцем мешкання, а тому у суду є підстави для застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов від потерпілого про відшкодування моральної шкоди з приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в розмірі 5000 грн. задовольнити на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7026813 від 05.06.2012 року та ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і на підставі ст. 128 КПК України стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 5 000 грн., а в частині відшкодування моральної шкоди з підсудного у розмірі 15000 грн. потерпілий відмовився у звязку з добровільним відшкодуванням підсудним під час проведення судового провадження і претензій морального характеру до нього не має, а в частині відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1800 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 118 КПК України та документально підтверджених процесуальних витрат та підлягають стягненню з винної особи підсудного.

На підставі ст. 118 КПК України стягненню підлягає з ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 1961,60 грн. на користь Сумського відділення при Харьківському НДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 118,128, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України:

1.повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

2.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

3.періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 за оплату судово-автотехнічну експертизу в розмірі 1961,60 грн. одержувач Сумське відділення при ХНДІСЕ, код одержувача 26265196, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, розрахунковий рахунок 312257272210463, МФО 837013, ІПН 028831320332.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, а обвинуваченим в цей же строк з дня отримання копії вироку.

СуддяГ.Ю. Корольова