Рішення № 29679162, 06.02.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

Справа № 118/7287/12

06.02.2013 рокум. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Хіневич А.М.

при секретарі - Велішаєвій Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, треті особи: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління юстиції АР Крим, Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції АР Крим про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про звільнення залогового майна з-під арешту, а саме: автомобіля марки Богдан, модель А-09202, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі № Y7BA092027B000090, обєм двигуна 4570, тип транспортного засобу пасажирський автобус 21 пас. місць, що належить ОСОБА_1 та, в тому числі, на якій постановою державного виконавця б/н від 20.04.2012 року було накладено арешт та заборона відчуження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.04.2007 року між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №SІ20АК13901348, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 46666,26 доларів США. У якості забезпечення вимог позивача за кредитним договором з відповідачем був укладений договір залогу, предметом якого є належне ОСОБА_1 майно автомобіль марки Богдан, модель А-09202, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі № Y7BA092027B000090, обєм двигуна 4570, тип ТЗ пасажирський автобус 21 пас. місць. На підставі п.23 Договору залогу позивач намагався звернути стягнення на предмет залогу для задоволення своїх вимог у звязку із виниклою заборгованістю відповідача, однак, при реалізації даного положення договору залогу було встановлено, що на залогове майно накладено арешт державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У минулому судовому засіданні представник позивача пояснив, що при зверненні в органи ДАІ з метою реалізації права продажу предмету залогу, виникли складності, оскільки постановою б/н державного виконавця від 20.04.2012 року заборонено відчуження рухомого майна ОСОБА_1, що значно порушує права позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та представник ПАТ УкрСиббанк в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідач ТОВ Кредекс Фінанс участь свого представника не забезпечив, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, просив розглянути справу на розсуд суду.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06.04.2007 року між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SІ20АК13901348, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 46666,26 доларів США. (а.с.4-6)

У якості забезпечення вимог позивача за кредитним договором з відповідачем був укладений договір залогу, предметом якого є належне ОСОБА_1 майно автомобіль марки Богдан, модель А-09202, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі №Y7BA092027B000090, обєм двигуна 4570, тип ТЗ пасажирський автобус 21 пас. місць. (а.с.7-11)

З представленого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39165230 (запис №2) від 18.04.2007 року №4827084, вбачається, що договір застави автотранспорту Богдан, модель А-09202, державний номер НОМЕР_1, шасі № Y7BA092027B000090, зареєстрований в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до вимог Закону, обтяжувачем є ПАТ КБ "ПриватБанк". (а.с.35-39)

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Згідно до п. 23 Договору залогу звернення стягнення на предмет залогу здійснюється згідно до вимог діючого законодавства та договору. Задоволення вимог заставодержателя за рахунок предмету застави здійснюється шляхом продажу від свого імені любим засобом на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 30 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень.

Постановою державного виконавця б/н від 20.04.2012 р. в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа №2-2350/2011 від 22.03.2012 р., виданого Залізничним районнім судом м. Сімферополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 6889,86 грн., було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, та заборонено відчуження рухомого майна.

Постанова державного виконавця про накладення арешту не була направлена до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчить відсутність відповідного запису у витягу, але, не зважаючи на це, даний арешт перешкоджає позивачу здійснити належне йому право, як заставоутримувача на відшкодування за рахунок заставного майна заборгованості, яка виникла у заставодавця ОСОБА_1

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 06.02.2013 р. за кредитним договором № SІ20АК13901348 склала 41595,19 доларів США.

За ст. 18 Закону України Про заставу якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Таким чином, вимоги позивача про звільнення транспортного засобу з-під застави є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі ПАТ «Укрсиббанк» за договором купівлі-продажу прав вимог за зобовязаннями ОСОБА_1, яке виникло на підставі Кредитного договору №8Ф/АК/05 від 28.01.2005 р. передав право вимоги відповідачу ТОВ «Кредекс Фінанс», що також підтверджено витягом з Реєстру обтяжень рухомого майна, в якому вказано про заміну кредитора за вказаним договором.

За таких обставин ПАТ «Укрсиббанк» не є належним відповідачем у справі і позовні вимоги позивача до ПАТ «Укрсиббанк» задоволенню не підлягають.

Також не можуть бути задоволенні позовні вимоги про заборону органам ВДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням права ПАТ КБ «ПриватБанк» з розпорядження заставним майном, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст.16 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про виконавче провадження», більш того, ВДВС по справі є третьої особою, а не відповідачем, що також виключає можливість задовольнити зазначені позовні вимоги, тому що ОСОБА_1 та ТОВ «Кредекс Фінанс» за такими вимогами є неналежними відповідачами.

З урахуванням всього зазначеного позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім судові витрати. Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1, яка є заставодавцем спірного майна, судовий збір підлягає стягненню лише з неї.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, треті особи: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління юстиції АР Крим, Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції АР Крим про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб автомобіль марки Богдан, модель А-09202, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі № Y7BA092027B000090, обєм двигуна 4570, тип ТЗ пасажирський автобус 21 пас. місць, що належить ОСОБА_1 та обтяжений на підставі постанови б/н від 20.04.2012 року Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в АР Крим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПриватБанк судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В інший частині позовних вимог, в тому числі, до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - відмовити

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя