Вирок № 29678661, 21.12.2012, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 0906/1288/12

Провадження №: 1/0906/201/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2013 року місто Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурорів Попадинець О.В.,Бурак М.Б.,Павлюк Ф.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одруженого, засудженого 22.12.2011 року Обухівським районним судом Київської області у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 185 ч.1,185 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком три роки,-

в пред»явленому обвинуваченні ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в житло.

Злочин вчинено при наступних обставинах :

Підсудний 27.02.2010 року, близько 19.00 години , умисно з корисливих мотивів через незачинену квартирку вікна ,проник в житловий будинок ОСОБА_3, який знаходиться в селищі Вигода по вул. Лісовій, Долинського району Івано-Франківської област, звідки таємно викрав належний ОСОБА_4, ноутбук марки АСЕР», вартістю 6000 грн. та відеокамеру марки «САМСУНГ», вартістю 4000 гривень, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Підсудний вину визнав у вчиненому розкаюється, його показання, дані на досудовому слідстві, відповідають фактичним обставинам справи . Цивільний позов потерпілого визнав.

Незважаючи на визнання вини підсудним його винуватість у вчиненому доведена показаннями потерпілого ,свідків іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те,що 27.02.2010 року ,близько 14 години зустрів ОСОБА_2,з яким пішли до нього додому пограти ігри на комютері. Поряд з компютером знаходилась відеокамера «Самсунг». Біля 17 години з ОСОБА_2 пішли до знайомого

ОСОБА_5,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 в якого дивились телевізор. Під час перегляду фільму підсудний виходив та повернувся через 50 хвилин,забрав куртку та пішов . Прийшовши до себе додому близько 20.30 годин, виявив відсутність свого ноутбуку «Асер» та відеокамери «Самсунг».

З показань свідка ОСОБА_6,встановлено, що в лютому 2010 року до неї приїжджав її онук ОСОБА_2,однак ніяких речей вона у нього не бачила.

Вина підсудного підтверджується також іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні :

Даними протоколу огляду місця події від 28.02.2010 року ,чим являється житловий будинок ОСОБА_3 (а с.7-17)

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.10.2012 року( а.с.80), де ОСОБА_2, вказав яким чином вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_4.

Даними висновку експерта №112 від 06.11.2012 року ,згідно якого слід пальця руки максимальними розмірами 19х19мм та слід долоні руки максимальними розмірами 32Х34мм на відрізках стрічки типу "Скотч" максимальними розмірами 28х24мм.та 34х44 мм.виявлені та вилучені 28.02.2010 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_3,.по вул.Лісова ,19 в селищі Вигода залишені середнім пальцем та долонею лівої руки

ОСОБА_2А.(а.с.94-99).

Досудовим слідством підсудному пред"явлено обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторно.Однак суд вважає ,що дана кваліфікуюча ознака відсутня ,оскільки даний злочин

ОСОБА_2 вчинив 27.02.2010 року ,тобто до постановлення вироку 22.12.2011 року, Обухівським районним судом Київської області.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майне, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання судом враховується те, що підсудний вину визнав, у вчиненому розкаюється, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він по місцю проживання характеризується негативно..

Таким чином суд приходить до висновку, що підсудному необхідно обрати покарання, яке б відповідало вчиненному та особі винного в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає , що вирок від 22.12.2011 року Обухівського районного суду Київської області підлягає самостійному виконанню ,оскільки згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання",коли особа ,щодо якої було застосовано таке звільнення вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин ,за який вона засуджується до покарання ,що належить відбувати реально,застосування принципів поглинання ,часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підлягає

до задоволення підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_2 позов визнав,його розмір підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами . Згідно ст.61 ч.1 ЦПК України ,обставини визнані сторонами та іншими особами ,які беруть участь у справі ,не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

Вирок від 22.12.2011 року, Обухівського районного суду Київської області ,виконується самостійно.

Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з 29.10.2012 року ,тобто з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

10 000(десять)тисяч гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014, банк одержувача УДК Івано-Франківської області, отримувач -НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 715,60 грн витрат за проведення дактолоскопічної експертизи.

Запобіжний захід засудженому у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення,а засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироку , через Долинський районний суд.

Суддя: