Постанова № 29678370, 27.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Справа № 5019/1066/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2012 року у справі № 5019/1066/12 Господарського суду Рівненської області за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради, м. Рівне, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестаційна компанія", Донецька область; 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд", м. Рівне; 2) Брож Ірини Маріанівни, м. Рівне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни, м. Київ, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

Генеральної прокуратури України - Романов Р.О.;

позивача - Чепиль М.І. (дов. № 08-1083 від 30.07.10);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Дяченко Є.Г. (дов. № 25/159 від 26.12.12);

третіх осіб - не з'явились,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради, пред'явив у господарському суді позов до відповідачів ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестаційна компанія" та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Вказував, що 16.03.05 між Рівненською міською радою (орендодавцем) та Управлінням комунального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (орендарем) був укладений договір оренди землі, згідно якого орендодавець зобов'язався надати орендарю в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 46 953 м2, яка розташована у мікрорайоні № 92 "Ювілейний" (IV містобудівельний комплекс) в м. Рівне для будівництва житлових будинків з торговим комплексом.

Зазначав, що 13.07.06 між Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (забудовником) та ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестаційна компанія" (замовником) був укладений договір № 1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на перехресті вул. Соборної та вул. Корольова в м. Рівне, згідно якого сторони домовились направляти свої сили на здійснення організації та фінансування будівництва 7-9 поверхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці, що знаходиться на перехресті вказаних вулиць.

Також вказував, що 31.08.07 між ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестаційна компанія" (іпотекодавцем) та Акціонерним комерційним банком "Київ" (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору № 63/07 від 09.08.07 в сумі 12 000 000 грн., пов'язаного з фінансуванням будівництва житлового будинку, розташованого під № 283 по вул. Соборній в м. Рівне.

Предметом іпотеки за вказаним договором, згідно останніх змін до нього від 31.08.07, є майнові права на 118 квартир, на 10 нежитлових приміщень цокольного та першого поверхів та на 92 машиномісця підземного паркінгу, які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва під № 283 по вул. Соборній в м. Рівне. За даним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. накладена заборона на відчуження зазначених в договорі майнових прав на предмет іпотеки.

Посилаючись на ту обставину, що вказаний договір іпотеки суперечить вимогам ст. 16 Закону України "Про іпотеку", а недобудована будівля за вказаною вище адресою знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в розпорядженні Рівненської міської ради, Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради, просив визнати недійсним зазначений договір іпотеки, зобов'язати ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" надати повідомлення нотаріусу Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. про припинення договору іпотеки між ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестаційна компанія" та Акціонерним комерційним банком "Київ" та зобов'язати означеного нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо відчуження зазначених в договорі іпотеки від 31.07.07 майнових прав на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14 серпня 2012 року (суддя Трускавецький В.П.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду 31 жовтня 2012 року (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючого, Філіпова Т.Л., Саврій В.А.), позов задоволено частково.

Постановлено визнати недійсним договір іпотеки із змінами та доповненнями, укладений між ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" та АКБ "Київ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Якименко В.О. від 31.08.07 та зобов'язано ПАТ "АКБ "Київ" надати повідомлення нотаріусу Якименко В.О. про визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.07.

Припинено провадження у справі в частині вимог про зобов'язання нотаріуса Якименко В.О. виключити з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо відчуження зазначених в договорі іпотеки від 31.08.07 майнових прав на предмет іпотеки в зв'язку з відмовою Заступника прокурора м. Рівне від означених вимог.

Судові акти в частині задоволення позову мотивовані посиланнями на те, що спірний договір іпотеки укладений за відсутності у відповідача-1 необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є порушенням вимог ст.ст. 5, 16 Закону України "Про іпотеку" та відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою до визнання останнього недійсним.

У касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 215, 216, 575, 576, 577 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про іпотеку" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 16.03.05 між Рівненською міською радою (орендодавцем) та Управлінням комунального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (орендарем) був укладений договір оренди землі, згідно якого орендодавець зобов'язався надати орендарю в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 46 953 м2, яка розташована у мікрорайоні № 92 "Ювілейний" (IV містобудівельний комплекс) в м. Рівне для будівництва житлових будинків з торговим комплексом.

13.07.06 між Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (забудовником) та ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестаційна компанія" (замовником) був укладений договір № 1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на перехресті вул. Соборної та вул. Корольова в м. Рівне, згідно якого сторони домовились направляти свої сили на здійснення організації та фінансування будівництва 7-9 поверхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці, що знаходиться на перехресті вказаних вулиць.

31.08.07 між ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестаційна компанія" (іпотекодавцем) та Акціонерним комерційним банком "Київ" (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору № 63/07 від 09.08.07 в сумі 12 000 000 грн., пов'язаного з фінансуванням будівництва житлового будинку, розташованого під № 283 по вул. Соборній в м. Рівне.

Предметом іпотеки за вказаним договором, згідно останніх змін до нього від 31.08.07, є майнові права на 118 квартир, на 10 нежитлових приміщень цокольного та першого поверхів та на 92 машиномісця підземного паркінгу, які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва під № 283 по вул. Соборній в м. Рівне. За даним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. накладена заборона на відчуження зазначених в договорі майнових прав на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на час укладення спірного договору) предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Приписами ст. 16 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на час укладення спірного договору) встановлено, що передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Судами встановлено, що земельна ділянка площею 46 953,0 м2, на якій проводиться будівництво, належить до земель громадської та житлової забудови і була передана Рівненською міською радою в оренду УКБ Рівненському міськвиконкому до 16.03.10, тобто у ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" не було будь-яких прав на зазначену земельну ділянку.

Водночас судами встановлено, що ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" не був власником ні майна ні майнових прав на незавершені об'єкти будівництва у житловому будинку, розташованому під № 283, що зводиться на земельній ділянці, розташованій по вул. Соборній у м. Рівне, які передавались відповідачем-1 в іпотеку за спірним договором іпотеки від 31.08.07.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що спірний договір іпотеки суперечить положенням ст.ст. 5, 16 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Встановивши, що укладаючи спірний договір іпотеки відповідач-2 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, суди попередніх інстанції дійшли правильних висновків про визнання зазначеного договору недійсним з підстав, що передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Задовольнивши вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.07, суди дійшли правильних висновків про зобов'язання ПАТ "АКБ "Київ" надати повідомлення нотаріусу Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. про визнання недійсним даного договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" та АКБ "Київ" від 31.08.07, посилаючись на норми "Тимчасового положення державної реєстрації іпотек", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.04 та "Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.99.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на відсутність правових підстав до визнання спірного договору недійсним, не знайшли свого підтвердження при здійсненні судом касаційної інстанції перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2012 року у справі № 5019/1066/12 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко