Постанова № 29677918, 28.02.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/13417/13-п

Провадження по справі 3/122/399/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р.

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ в м. Сімферополі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

на посаді директора ДП «ЕТУ «Воденергоремналадка»,

зареєстрований і проживає за адресою м. Донецьк

АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року при проведенні планової виїзної перевірки ДП «ЕТУ «Воденергоремналадка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено порушення ведення податкового обліку по акту перевірки від 24.01.2013 року №375/22-8/01035271, що призвело до втрат бюджету: порушено п.п.14.1.81 п.14.1 ст.14, п.п.137.2.1 п.137.2 ст.137, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України, донараховане податку на прибуток в сумі 507397 грн. за період 01.07.2011 року по 30.09.2012 року; порушено п.185.1 ст185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, донараховано податку на додану вартість в сумі 10841 грн. за липень 2011 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. Правопорушення є триваючим.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у правопорушенні не визнав та надав письмові заперечення, згідно яких просив повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення до ДПІ в м. Сімферополь, мотивуючи тим, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказане місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості для вирішення справи, а також тим, що податкове повідомлення-рішення оскаржене до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом № 16/22 від 24.01.2013 року, актом про результати планової виїзної перевірки ДП «Воденергоремналадка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року від 24.01.2013 року №375/22-8/01035271.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Підстав для закриття провадження в даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не вбачається. Доводи ОСОБА_2 про те, що він оскаржує податкове рішення-повідомлення до Окружного адміністративного суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час розгляду даної справи судом остаточного рішення за адміністративним позовом не прийнято. Більш того, податкове рішення-повідомлення не було підставою для притягнення О.М. до адміністративної відповідальності.

Підстав повернення адміністративного матеріалу ДПІ в м. Сімферополь для належного оформлення також не вбачається, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто за порушення порядку ведення податкового обліку, яке мало відповідні наслідки, що підтверджено наявними у справі документами, які проаналізовані судом та яким надано належну правову оцінку.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ № 468121, виданий Калінінським РВ ДМУГУМВС України в Донецькій області 16.09.2006 року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (код Держбюджету 21081100 «Адміністративні та ін. санкції» р/р 31112106700002 в ГУДКУ в ОСОБА_3 ГК 38040558 МФО 824026).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.

Суддя