Ухвала суду № 29676110, 23.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р.Справа № 2а-6848/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Сімаковича П.Ю.

представника позивача Поліщука С.Й.

представника відповідача Тетянчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-6848/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО-1"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "АСПО - 1" (надалі за текстом - ТОВ НВП "АСПО - 1", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001311502 від 05.03.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права: п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.1, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704 .

Позивач посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р., відповідно до якої скасовано рішення №83/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість та поновлено реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ НВП "АСПО - 1" пройшов встановлену процедуру державної реєстрації, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, зареєстроване платником ПДВ.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад - грудень 2011 р., за наслідками якої складено акт № 895/15-211/22646760 від 20.02.2012 р. (а.с. 18-20) .

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001311502 від 05.03.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 354115,74 грн., з яких 236077,16 грн. - за основним платежем та 118038,58 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 7).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент виписування податкових накладних та здійснення ДПІ перевірки контрагент позивача був позбавлений статуту платника податку на додану вартість та його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, і як наслідок, позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит на підставі зазначеної податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ НВП "Аспо-1" в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011р. включено податкові накладні від 02.11.2011р. №15 на суму ПДВ 2834,33 грн., від 07.11.2011р. №32 на суму ПДВ 1734,0 грн., від 16.11.2011р. №88 на суму ПДВ 16125,0 грн., від 17.11.2011р. №98 на суму ПДВ 1533,87 грн., від 29.11.2011р. №183 на суму ПДВ 12215,0грн., від 29.11.2011р. №182 на суму ПДВ 10897,50 грн., виписані ТОВ "Промбуд- монтажінвест".

ТОВ НВП "Аспо-1" в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011р. включено податкові накладні від 01.12.2011р. №4 на суму ПДВ 98024,80 грн., від 09.12.2011р. №48 на суму ПДВ 6480,0 грн., від 22.12.2011р. №119 на суму ПДВ 3725,0 грн., від 26.12.2011р. №152 на суму ПДВ 2643,33 грн., від 26.12.2011р. №153 на суму ПДВ 11815,14 грн., від 26.12.2011р. №151 на суму ПДВ 13666,66 грн., від 27.12.2011р. №183 на суму ПДВ 5966,60 грн., від 27.12.2011р. №182 на суму ПДВ 44520,0 грн., від 30.12.2011р. №253 на суму ПДВ 3895,93 грн., виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Таким чином, ТОВ НВП "Аспо-1" було включено до складу податкового кредиту за листопад - грудень 2011 р. по господарським операціям з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» суму ПДВ у загальному розмірі 236077,16 грн.

Відповідно до підп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, виключне право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається лише особам, зареєстрованим як платники цього податку до моменту анулювання цієї реєстрації.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ ґрунтується на тому, що контрагент позивача - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» не є платником податку на додану вартість на підставі рішення № 83/15-02-036 ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, яким було анульовано реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» платника податку на додану вартість з 14.10.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі №2а-14158/11/2070 визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін.

Отже, на момент виписки вищезазначених податкових накладних, формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ у листопаді - грудні 2011 р. та проведення ДПІ перевірки рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 не набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 р., якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Згідно з п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. вказаного Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд-монтажінвест" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070, а саме з 22.02.2012 року, оскільки в зазначеному рішенні відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтво ТОВ "Промбуд-монтажінвест" повинно бути поновлене.

З урахуванням наведеного, дії позивача у листопаді - грудні 2011 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента ТОВ "Промбуд- монтажінвест", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні. Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив про свою обізнаність щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що у зв'язку з оскарженням рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ в судовому порядку у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України таке рішення не може застосовуватися до платника податків до остаточного вирішення справи судом, враховуючи наступне.

Правила ст. 56 Податкового кодексу України поширюються на скасування рішень контролюючих органів, зокрема податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань. Вимоги вищевказаної статті передбачають, що саме податкове зобов'язання контролюючого органу вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, в разі оскарження платником податків рішення про таке донарахування до суду. Щодо незастосування рішення про анулювання реєстрації платника податків в разі оскарження такого рішення контролюючого органу до суду вимоги зазначеної статті не містять, а лише передбачають право оскарження такого рішення.

За приписами ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням тих обставин, що на час проведення перевірки контрагент позивача ТОВ "Промбуд- монтажінвест" не мав статусу платника ПДВ, а також у зв'язку з винесенням ухвали суду апеляційної інстанції, якою поновлено реєстрацію останнього як платника ПДВ, після проведення перевірки, колегія суддів вважає, що дії податкового органу та податкове повідомлення-рішення №0001311502 від 05.03.2012р. є законними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, висновки акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо порушення ТОВ НВП "АСПО - 1" вимог п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит на суму 236077,16 грн., є обґрунтованими, а визначення податковим органом грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 354115,74 грн. є правомірним.

З огляду на викладене, вимога позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення №0001311502 від 05.03.2012р. є необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-6848/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.