Вирок № 29670695, 13.02.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/64/13- к р.

Провадження № 1/589/54/13 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Тимченко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи фізичною особою підприємцем, зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності в Шосткинській районній державній адміністрації Сумської області 20.05.2002 року, здійснюючи господарську діяльність, повязану з роздрібною торгівлею іншими продовольчими товарами, вчинив умисний злочин у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про металобрухт» оплата закупленого у населення металобрухту здійснюється через каси спеціалізованих підприємств (їх приймальних пунктів) та спеціалізованих металургійних переробних підприємств чи через каси в банках готівкою або шляхом поштових переказів за рахунок субєкта господарювання, який здійснює купівлю металобрухту.

Забороняється проведення готівкових розрахунків при здійсненні операцій з промисловим металобрухтом.

При цьому, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, та організацію незаконного пункту прийому металобрухту, порушуючи вимоги ст.6, ст.4 Закону України «Про металобрухт», організував за адресою: Шосткинський р-н, с. Ображіївка, вул. Кожедуба, буд.1, незаконний пункт прийому брухту кольорових та чорних металів та у період з початку червня 2008 року по 18 серпня 2008 року скуповував у населення за готівковий розрахунок брухт кольорових та чорних металів.

18.08.2008 року співробітниками міліції під час огляду двору буд.1 по вул. Кожедуба, с. Ображіївка, Шосткинського району виявлено та вилучено 2650 кг брухту чорного металу та 15 кг брухту кольорового металу (алюмінію), які ОСОБА_3 незаконно придбав у населення за готівковий розрахунок.

Крім того, 14.09.2008 року близько 22-ї години, ОСОБА_3, знаходячись біля двору будинку №27 по вул. Першотравневій, с. Ображіївка, Шосткинського району, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень, що потягнуть смерть, хоча повинен був і міг їх передбачити, внаслідок виниклих неприязних відносин, руками відштовхнув ОСОБА_4 в область плечей, від чого останній впав на землю та отримав тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть у вигляді субдуральної гематоми в лівій лобно-тіменно-скроневій області.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 410 від 15.10.2008 року смерть ОСОБА_4 настала внаслідок тупої травми голови, яка супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку, що підтверджується наявністю субдуральної гематоми в лівій лобно-тіменно-скроневій області.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 410 від 17.09.2012 року завдані тілесні ушкодження, які потягли смерть ОСОБА_4І, могли виникнути від одного удару в область голови та утворитися при падінні з висоти власного зросту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що з дозволу знайомого ОСОБА_5 з літа 2008 року став періодично проживати в ІНФОРМАЦІЯ_5. Проживаючи в даному будинку, він вирішив зайнятися скупкою металобрухту у населення, щоб в подальшому частину непридатного металу здавати на металобрухт в м. Шостка за більшу ціну, а метал, який придатний для використання, застосовувати вдома для особистих потреб. Ніякої ліцензії на здійснення підприємницької діяльності, повязаної зі здійсненням діяльності з металобрухтом, у нього не було. Прийом металобрухту він здійснював, починаючи з червня 2008 року. У середині серпня 2008 року в будинок №1 по вул. Кожедуба с.Ображіївка приїхали співробітники міліції, які вилучили весь металобрухт, який він купив у населення.

Крім того, 14 вересня 2008 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на його автомобілі «Москвич» в гості до ОСОБА_8. Автомобіль залишив на вулиці біля двору. Близько 22-ї години він разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю, щоб справити свої природні потреби та, почули два звуки, схожі на хлопок при закритті капоту автомобіля. Після чого він одразу ж вийшов на вулицю подивитись чи все гаразд з його автомобілем. Вийшовши на вулицю, він побачив біля двору автомобіль таксі, а також раніше незнайомого йому ОСОБА_9, у якого він спитав, що він тут робить. На його запитання ОСОБА_9 відповів, що чекає якогось Пашу та при цьому вказав на ОСОБА_4. Така поведінка ОСОБА_3 здалась підозрілою, оскільки він знав, що ОСОБА_10 звуть ОСОБА_4. ОСОБА_3 знову запитав у чоловіків, що вони роблять біля його автомобіля. Після чого ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком в праву частину обличчя. В цей час ОСОБА_10 також став наносити йому удари, які приходились по голові та тулубу. Таким чином, між ними розпочалась бійка, яка тривала близько хвилини. ОСОБА_3, намагаючись уникнути від ударів, ухилявся, а також розмахував руками та наніс кілька ударів чоловікам, які прийшлися в область голови.

Під час бійки йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді подряпини на зовнішньому краю правої брови та синців в області лоба справа та щелепи зліва. Коли бійка припинилась, то ОСОБА_4 побіг в напрямку перехрестя вул.вул. Першотравнева та Жовтнева с.Ображіївка. Після чого ОСОБА_3 підійшов до водія автомобіля таксі, який весь час стояв напроти будинку №27 по вул. Першотравневій, з лівої сторони, та спитав, що відбувається, на що водій відповів, що вказані чоловіки викрали з автомобіля «Москвич» акумулятор. ОСОБА_3 одразу ж побіг за ОСОБА_4, щоб спитати у нього, де він дів акумулятор.

ОСОБА_10 ОСОБА_4, ОСОБА_3 став питати у нього за своє майно, однак, ОСОБА_10 опирався та продовжував кидатися на нього з кулаками. Намагаючись припинити його удари та утримати на місці, ОСОБА_3 наніс йому два ляпаси по щоках, щоб він заспокоївся. Після чого ОСОБА_4 погодився показати, де він сховав акумулятор та вони почали рухатися у зворотному напрямку, тобто до машини. При цьому ОСОБА_3 тримав ОСОБА_10 рукою за шию ззаду, щоб він не втік. Дійшовши до автомобіля, ОСОБА_10 так і не сказав, де він дів акумулятор. Після чого він знову почав тікати та побіг в напрямку перехрестя вулиць Першотравнева та Жовтнева. По дорозі він впав в калюжу обличчям вниз. ОСОБА_3 підійшов до нього, підняв та став вести до автомобіля. Але в цей час почув крик свого знайомого ОСОБА_6, який кричав, що вони вже знайшли акумулятор. ОСОБА_3 відразу ж відпустив ОСОБА_4, який побіг від нього, перелізши через паркан.

Підійшовши до свого автомобіля, ОСОБА_3 став разом зі своїми знайомими встановлювати на місце акумулятор. Після його встановлення, ОСОБА_3, не закриваючи кришку капоту, спробував завести машину, однак, двигун не заводився. В цей час ОСОБА_3 побачив, як до капоту машини з лівої сторони знову підійшов ОСОБА_10 та, обпершись руками об машину, перешкоджав ОСОБА_3 заводити двигун та кричав йому брутальні слова. ОСОБА_3 спочатку словесно, просив відійти його в сторону, однак, ОСОБА_4 не відходив, після чого він вийшов з машини та, ухопивши його ззаду за плечі, відштовхнув в сторону від автомобіля. Від цього ОСОБА_10 не втримався на ногах та впав на землю лівою частиною свого тіла та при цьому вдарився головою об землю. Після чого його знайомі допомогли «з товкача» завести автомобіль та він одразу ж поїхав до себе додому. Коли відїжджав від двору, то бачив, як ОСОБА_10, залишався сидіти біля двору ОСОБА_8 наприсядки. Ніяких умисних тілесних ушкоджень спричиняти ОСОБА_4 він не хотів та не бажав цього.

Потерпілому відшкодував 8 тисяч матеріальної шкоди та частково визнає позов про стягнення моральної шкоди.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, що вина підтверджується доказами у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Зокрема, протоколом предявлення фотознімків для впізнання ОСОБА_11, під час проведення якого останній впізнав на знімку ОСОБА_3, зазначивши, що саме він здійснював прийом металобрухту за адресою: с.Ображіївка, вул. Кожедуба, буд.1 (т.1 а.с. 52-53);

протоколом предявлення фотознімків для впізнання ОСОБА_12, під час проведення якого останній впізнав на знімку ОСОБА_3, зазначивши, що саме він здійснював прийом металобрухту за адресою: с.Ображіївка, вул. Кожедуба, буд.1 (т.1 а.с. 55-56);

протоколом предявлення фотознімків для впізнання ОСОБА_13, під час проведення якого останній впізнав на знімку ОСОБА_3, зазначивши, що саме він здійснював прийом металобрухту за адресою: с.Ображіївка, вул. Кожедуба, буд.1 (т.1 а.с. 58-59);

протоколом огляду місця події подвір`я буд. 1 по вул. Кожедуба, с. Ображіївка Шосткинського району, в ході проведення якого виявлено та вилучено брухт чорних та кольорових металів, а також 2 зошити та журнал, в яких ОСОБА_3 вів облік прийнятого металобрухту ( т.1 а.с. 33-36);

протоколом зважування вилученого під час огляду місця події металобрухту, в ході якого встановлено, що вага брухту чорного металу становить 2650 кг, вага кольорового брухту (алюмінію) становить 15 кг ( т.1 а.с. 37);

протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто вилучений під час огляду місця події металобрухт (т.1 а.с. 38);

протоколом огляду предметів, в ході якого були оглянуті 2 зошити та журнал, в яких ОСОБА_3 вів облік прийнятого металобрухту, а також інші предмети ( т.1. а.с. 88);

протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, у ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_3, довіреність на управління та розпорядження транспортом на ім`я ОСОБА_3, а також автомобіль марки «Москвич» д.з. Е 89-88 СУ (т.1. а.с. 69-71);

витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким вбачається, що ОСОБА_3 дійсно 20.05.2002 року зареєстрований як фізична особа-підприємець з видом діяльності роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами (т.2 а.с. 119-120).

Таким чином, вина ОСОБА_3, по епізоду за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, підтверджена належними та допустимими доказами та ції суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 213 КК України, як здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, а також організація незаконного пункту прийому металобрухту.

За фактом вбивства з необережності, крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується наступним.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що у нього був син ОСОБА_4, який в ніч з 14.09.2008 року на 15.09.2008 року помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, завданих йому ОСОБА_3 У вересні 2008 року ОСОБА_4 та його прийомний син проживали в с.Ображіївка. 14 вересня 2008 року близько 13-ї год. він поїхав в м. Шостка, щоб там взяти одяг для малолітнього ОСОБА_14, однак додому так і не повернувся. А наступного дня, тобто 15 вересня 2008 року зранку йому зателефонували хтось із сусідів та повідомили, що його сина знайшли мертвим на вул. Першотравневій с.Ображіївка.

Що сталось з його сином та в наслідок чого сталася його смерть, він не знає. На даний час претензії матеріального характеру до ОСОБА_3 він не має, оскільки останній відшкодував йому 8000 грн., які були витрачені на ритуальні послуги, вінки, гроб, оренду столової, поминки та інші витрати, повязані зі смертю сина. Цивільній позов про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн. підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 14 вересня 2008 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Володимировим перебували в гостях у ОСОБА_8.

Близько 22 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вийшли з будинку в туалет. Їх не було близько 10-15 хв., після чого в будинок зайшов ОСОБА_6 та сказав, що з машини ОСОБА_3 викрали акумулятор. Потім він разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю, капот автомобіля був відкритий, біля паркану на корточках сидів незнайомий йому ОСОБА_9, який перебував у стані алкогольного спяніння. В цей момент він побачив, як зі сторони перехрестя вулиць Першотравнева та Жовтнева йшли ОСОБА_3 та мешканець с.Ображіївка Ананко ОСОБА_9, якого ОСОБА_3 утримував ззаду рукою за шию, так як ОСОБА_10 постійно виривався від нього та намагався втекти. При цьому було чутно як ОСОБА_3 питав у ОСОБА_10, де його акумулятор, на що ОСОБА_10 нецензурно лаявся та не відповідав на запитання ОСОБА_3. Коли вони підійшли до машини ОСОБА_3, то ОСОБА_10 став, обпершись руками на капот автомобіля, та лаявся на ОСОБА_3, говорячи, що не скаже, де акумулятор. Потім ОСОБА_10 знову побіг в напрямку перехрестя вулиць Першотравнева та Жовтнева в с.Ображіївка, а ОСОБА_3 погнався за ним. По дорозі ОСОБА_10 впав в калюжу, після чого ОСОБА_3 наздогнав його та знову, утримуючи за шию ззаду, став вести до машини.

В цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 стали ходити по вулиці та шукати акумулятор. На відстані близько 6 метрів від машини на землі під парканом вони знайшли акумулятор, який принесли до машини, при цьому, крикнувши ОСОБА_3, що вони знайшли акумулятор. Одразу ж після цього ОСОБА_10 вирвався від ОСОБА_3 та кудись побіг. Потім ОСОБА_3 підійшов до машини та почав встановлювати акумулятор. В цей час до машини знову підбіг ОСОБА_10, який став, обпершись на капот, та заважав ОСОБА_3 рушити з місця. При цьому ОСОБА_4 постійно лаявся та викрикував нецензурні слова. ОСОБА_4 не реагував на його слова відійти від машини, тоді ОСОБА_3 підійшов ззаду до ОСОБА_10 та рукою відштовхнув його від машини. При цьому ОСОБА_10 не втримався на ногах та впав лівою стороною тіла на землю. ОСОБА_4 якийсь час лежав на землі, але потім, коли вони відїжджали від будинку ОСОБА_8, побачив як ОСОБА_10 вже сидів навприсядки біля паркану.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 14 вересня 2008 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Володимировим перебували в гостях у ОСОБА_8. Коли він з ОСОБА_3 вийшли з будинку в туалет, почули кілька ударів, характерних при закриванні капота автомобіля, які доносились з вулиці. Оскільки під двором будинку стояла машина ОСОБА_3, він відразу ж побіг на вулицю. Свідок чув з вулиці чоловічі крики та звуки ударів, характерні для бійки. Через кілька хвилин він вибіг на вулицю та побачив, що навпроти двору будинку ОСОБА_8 під парканом на землі сидів раніше незнайомий йому ОСОБА_9 Крім того праворуч зі сторони перехрестя вулиці Першотравнева та Жовтнева він побачив ОСОБА_3, який за кимось ганявся, намагався вхопити того чоловіка за одяг та кричав: «Де мій акумулятор», на що чоловік кричав, що не скаже цього. По голосу він впізнав у тому чоловікові жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Почувши вказані крики, він одразу ж відкрив капот «Москвича» і побачив, що там відсутній акумулятор. Після цього він пішов у будинок та покликав на допомогу ОСОБА_7.

Коли вони з ОСОБА_7 вийшли знову на вулицю, то побачили, як зі сторони перехрестя вулиць до машини йшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_3 утримував ОСОБА_10 в області шиї, вимагаючи від того сказати, де акумулятор.

Коли вони підійшли до машини ОСОБА_3, то ОСОБА_10 постійно обпирався об капот автомобіля, а потім після чергових словесних вимог ОСОБА_3 повернути його акумулятор, знову побіг в напрямку перехрестя. ОСОБА_3 погнався слідом за ним.

Після чого він разом з ОСОБА_7 став шукати акумулятор та під парканом сусіднього будинку виявили акумулятор. Далі він крикнув ОСОБА_3, що знайшли акумулятор та підійшовши, до машини, почав встановлювати акумулятор. Потім до них підійшов ОСОБА_3 та сів в машину, щоб спробувати її завести. В цей час до машини знову підбіг ОСОБА_10, який став спереду машини та знову уперся руками в ліве крило автомобіля. Після цього ОСОБА_3 кілька разів крикнув йому, щоб той відійшов, однак ОСОБА_10 не реагував. ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_10 та руками відштовхнув його від машини, від чого той впав на землю, вдарившись головою.

Тоді вони «з товкача» завели машину і ОСОБА_15 поїхав додому. Коли вони штовхали машину, то ОСОБА_10 сидів під парканом навшпиньки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 14 вересня 2008 року він у вечірній час разом зі своїми знайомим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, перебували у нього вдома. Протягом дня він вживав спиртні напої та, перебуваючи у себе вдома, також продовжив розпивати спиртне, у зв`язку з чим він заснув та не пам`ятає, яким чином його знайомі пішли додому та що взагалі відбувалось того вечора. Вранці 15 вересня 2008 року від співробітників міліції він довідався, що біля його будинку на вулиці виявлено труп ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що в ніч на 15 вересня 2008 року близько 1-00 год. він йшов додому та, проходячи по вул. Першотравневій с.Ображіївка Шосткинського району біля колонки для забору води він побачив двох хлопців, які лежали на землі поряд та сопіли, у зв`язку з чим він зрозумів, що вони дихали та подумав, що вони сплять. Близько до них він не підходив, а вранці довідався, що на тому ж місці виявили труп ОСОБА_4. При яких обставинах він отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_16 не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 14 вересня 2008 року у вечірній час, він зустрівся зі своїм кумом ОСОБА_4, з яким вони вжили спиртні напої. Після чого ОСОБА_10 запропонував йому зїздити в с. Ображіївка Шосткинського району, щоб забрати звідти малолітнього сина його співмешканки та відвезти в м. Шостка. Після чого вони з ОСОБА_4 пішли до нього додому до буд. 19 по вул. Кірова, де ОСОБА_10 взяв дитячі речі. Потім він вийшов на вулицю та вони знову випили ще спиртного. Після чого вони викликали таксі і поїхали в с. Ображіївка. При цьому на вулиці вже було темно. Також він пам`ятає, що вони з ОСОБА_4 були в стані сильного алкогольного спяніння. Далі він памятає, що, проїжджаючи по одній із вулиць в с.Ображіївка, ОСОБА_4 попросив зупинити автомобіль та вийшов з машини. Що відбувалось потім, він взагалі нічого не памятає та прийшов до тями тільки вранці наступного дня. При цьому він лежав на землі під парканом на одній із вулиць, на його обличчі та голові мались тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, а також сильно боліла голова. Після чого він пішов по вулиці та по дорозі зупинив автобус, на якому доїхав до м. Шостка. Коли він прийшов до тями, то нікого не бачив, ОСОБА_10 також не бачив. Місце, де він прийшов до тями, він вказати не може, оскільки не памятає його. Зазначив, що особисто він не викрадав даного акумулятору, чи брав його ОСОБА_10, він не знає. За яких обставин йому було завдано тілесні ушкодження, він також не пам`ятає.

Крім показань вищевказаних осіб, вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена наступними доказами:

явкою із зізнанням ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 66);

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3, в ході проведення якого він показав та продемонстрував обставини вчиненого ним вбивства через необережність (т.2 а.с. 93-104 );

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_7, в ході проведення якого він показав та продемонстрував обставини вчиненого вбивства через необережність (т.2 а.с. 17-26 );

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_6, в ході проведення якого він показав та продемонстрував обставини вчиненого вбивства через необережність (т.2 а.с. 34-43 );

протоколом огляду місця події ділянки місцевості в районі буд. 27 по вул. Першотравневій Шосткинського району, де було вчинено вбивство через необережність ОСОБА_4, в ході проведення якого виявлено та вилучено труп ОСОБА_4, а також кулькову ручку, дитячий одяг, портмоне, дві кепки, чоловічий одяг, гіпсовий зліпок, зразки речовини бурого кольору, рослинний лист з речовиною бурого кольору, недопалок цигарки (т.1 а.с. 101-111);

висновком судово-медичної експертизи грунту № 632 від 13.10.2008 року, згідно якого встановлено, що на грунті, виявленому в ході огляду місця події знайдено кров людини, походження якого не виключається від потерпілого ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 138-140);

висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 629 від 10.10.2008 року, згідно якого встановлено, що на дитячій шапочці, джемпері та спортивному джемпері знайдено кров людини, походження якого не виключається від потерпілого ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 154-157);

висновком судово-медичної експертизи речовини бурого кольору № 633 від 14.10.2008 року, згідно якого встановлено, що в представленій на дослідження речовині бурого кольору мається кров людини, походження якого не виключається від потерпілого ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 163-165);

висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 631 від 10.10.2008 року, згідно якого встановлено, що на рослинному листку, вилученому під час ОМП, знайдено кров людини, походження якого не виключається від потерпілого ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 171-173);

висновком судово-медичної експертизи трупу № 410 від 15.10.2008 року, згідно з яким встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок тупої травми голови, яка супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку, що підтверджується наявністю субдуральної гематоми в лівій лобно-тіменно-скроневій області ( т.1 а.с. 177-178 );

висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу № 410 від 17.09.2012 року, згідно з яким встановлено, що завдані тілесні ушкодження, які потягли смерть ОСОБА_4І, могли виникнути від одного удару в область голови та утворитися при падінні з висоти власного зросту. Механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупу ОСОБА_4 відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованих свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також обвинуваченим ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 186 );

висновком судово-медичної експертизи № 313 від 17.09.2012 року, згідно з яким встановлено, що у ОСОБА_3 мали місце подряпина на зовнішньому краю правої брови, крововиливи в області лоба та щелепи зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.1 а.с. 190 );

речовими доказами, приєднаними до матеріалів справи, а саме: кулькова ручка, портмоне з банківською карткою, дитяча куртка, дитячий светр, спортивна кофта, кофта-светр, чоловічий піджак, футболка, 2 кепки, дитяча шапочка, костюм захисного кольору, гіпсовий зліпок, зразок речовини бурого кольору, недопалок цигарки, рослинний листок з нашаруванням речовини бурого кольору, грунт з речовиною бурого кольору та зразок грунта.

Таким чином, вина ОСОБА_3, по епізоду за фактом вбивства з необережності, підтверджена належними та допустимими доказами та ці дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, один з яких є злочином невеликої тяжкості, інший середньої тяжкості, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку, його мати тяжко хворіє, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, поведінку самого потерпілого ОСОБА_4, яка спровокувала дії підсудного, а також те, що за відсутності документів, що підтверджують матеріальну шкоду, підсудний відшкодував її добровільно, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування майнової шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи вищезазначені характеризуючі дані підсудного, вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, тому доцільним буде застосування ст. 75 КК України і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобовязання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її заподіяла при наявності її вини.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яка фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, чи близьких родичів ( ст. 23 ЦК України).

Потерпілим визнається особа, якій заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду та відповідно до ч. 5 ст. 49 КПК України у справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені цією статтею, мають його близькі родичі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, яка повязана з втратою близького родича - сина, але вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, і з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню частково в сумі 30 000 грн. Суд вважає, що саме такої компенсації буде достатньо для відшкодування понесених моральних страждань потерпілого.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання, за ч. 1 ст. 119 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст.. 213 КК України - у виді штрафу 8500 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, покласти на засудженого обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення моральної шкоди 30000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, судові витрати: за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 300,48 грн.

Речові докази по справі: брухт чорних металів загальною вагою 2650 кг, брухт кольорових металів (алюмінію), загальною вагою 15 кг, напільні ваги, передані на зберігання директору ПП «Північна промислова кампанія» ОСОБА_17 передати в доход держави;

легковий автомобіль марки «Москвич» д.з. Е 89-88 СУ, який зберігається в Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області, два зошити, журнал обліку розрахункових операцій, пульт дистанційного керування «Pioner», паперовий аркуш, шість металевих ключів, дві металеві надгробні таблички, журнали 2 шт., 2 зошити, журнал формату А4, телевізор марки «LG», пульт дистанційного управління до телевізору марки «LG», спортивна байкова кофта,кофта-светр, чоловічий піджак, футболка, 2 кепки, дитяча шапочка, костюм захисного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_3;

гіпсовий зліпок, зразок речовини бурого кольору, недопалок цигарки, рослинний листок з нашаруванням речовини бурого кольору, грунт з речовиною бурого кольору та зразок ґрунту, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області знищити;

кулькову ручку, портмоне з банківською карткою, дитячу куртку, дитячий светр, спортивну кофту, кофту-светр, передані на зберігання ОСОБА_18, вважати повернутими власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_14