Вирок № 29670590, 14.02.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/307/13- к р.

Провадження № 1-кп/589/33/13 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

прокурора Масленнікової Г.Л.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 589/307/13, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12012200110000024 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14 кв. 19, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2012 року ОСОБА_2, проїжджаючи на велосипеді з Куйбишевського мікрорайону до вул. К.Маркса м. Шостка, зупинився біля залізничного мосту через р. Шостка та знайшов під ним пакет, в якому знаходились предмети, схожі на патрони, а також речовина невідомого йому призначення. Маючи умисел на придбання, носіння та зберігання боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, знайдений ним пакет ОСОБА_2 приніс до себе додому за адресою м. Шостка, вул. К.Маркса, б. 14 кв. 19, де почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

13.11.2012р. в денний час під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені:

суха сипуча зерниста речовина зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 42 від 25.12.2012 р. є нітроцелюлозним порохом, тобто вибуховою речовиною метальної дії. Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №26 від 14.12.2012 р., ця речовина придатна для використання (застосування), а саме для забезпечення процесу інтенсивного горіння без виділення диму, та має масу 266 грамів;

суха речовина, утворена сумішшю різнокольорових циліндричних трубок, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 42 від 25.12.2012 р. є сумішшю нітроцелюлозних порохів, тобто вибуховою речовиною метальної дії. Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 26 від 14.12.2012 р., ця речовина придатна для використання (застосування), а саме для забезпечення процесу інтенсивного горіння без виділення диму, та має масу 227 грамів;

суха тверда речовина жовтого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 42 від 25.12.2012 р. є тротилом, тобто вибуховою речовиною бризантної дії. Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 26 від 14.12.2012 р., ця речовина придатна для використання (застосування), а саме для здійснення вибуху в якості заряду вибухової речовини за умови використання засобу ініціювання вибуху типу капсуль - детонатор чи електродетонатор, та має масу 26 грамів;

2 патрони калібру 5,6 мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 178 від 05.12.2012 р. є гвинтівочними патронами кільцевого запалення, являються бойовими припасами до нарізної спортивної і промислово - мисливської зброї, придатними до стрільби;5 патронів калібру 5,45 мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 178 від 05.12.2012 р. є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї автоматів «Калашникова», придатними до стрільби;

1 патрон калібру 7,62 мм, який які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 178 від 05.12.2012 р. є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівок калібру 7,62 мм, придатним до стрільби,

які ОСОБА_2 незаконно придбав, носив при собі та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 факт незаконного придбання, носіння та зберігання боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу визнав, проте зазначив, що видав їх працівникам міліції добровільно. Крім цього пояснив, що влітку 2012 року він проїжджав на велосипеді з Куйбишевського мікрорайону до вул. К.Маркса м. Шостка, зупинився біля залізничного мосту через р. Шостка та знайшов під ним пакет, в якому знаходились патрони та порох. Він приніс цей пакет додому та поклав за дверима кімнати на пилосос. 12.11.2012 року його мати прибирала у кімнаті та виявила вказаний пакет. Вона просила викинути його або знати до міліції, на що обвинувачений погодився. Наступного дня 13.11.2012 року в денний час, коли мати була на дачі, до нього прийшов незнайомий чоловік, який відрекомендувався старшим оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_3 та попросив поїхати до Шосткинського відділу міліції і розповісти про якогось друга, який начебто попав у міліцію. В кабінеті ОСОБА_3 між ними відбулася розмова, але не про знайомого ОСОБА_2, а про те, що відносно ОСОБА_2 надійшла оперативна інформація про те, що він зберігає заборонені предмети. ОСОБА_2 одразу зрозумів, що мова йде про боєприпаси, та відповів ОСОБА_3, що він дійсно вдома зберігає боєприпаси та вибухові речовини. ОСОБА_3 запитав чи надасть він дозвіл на проведення огляду у його квартирі, на що останній погодився та під диктовку написав заяву, що дозволяє огляд. Він разом з працівниками міліції в одній машині приїхали до нього в квартиру, зайшовши в яку, Давидов одразу дістав пакет та віддав працівникам міліції, які поставили його на стіл у кімнаті. Коли працівники міліції привели понятих, то почали оглядати та фотографувати вміст пакету. При цьому експерт відкидав пусті гільзи вказуючи на те, що вони не потрібні. Однак увечері цього ж дня працівники міліції знову приїхали та забрали все інше. Під час огляду поняті були присутні не весь час.

Крім визнання обвинуваченим факту незаконного придбання, носіння та зберігання боєприпасів та вибухових речовин, його вина підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є оперуповноваженим карного розшуку. Він отримав інформацію, що ОСОБА_2 намагається збути через мережу інтернет боєприпаси. Він прийшов додому до ОСОБА_2 і запросив пройти в міськрайвідділок, щоб дати пояснення з приводу друзів. ОСОБА_2 погодився. У відділку ОСОБА_3 пояснив, що міліції відомо про те, що в нього зберігаються заборонені предмети, а саме патрони. ОСОБА_2 підтвердив та дав дозвіл на проведення огляду. Поїхали в квартиру ОСОБА_2, запросили понятих. ОСОБА_3 запропонував добровільно видати боєприпаси - Давидов дістав і видав пакет, в якому були пулі, гільзи, порох, тротил. Пакет знаходився в кімнаті з права в кутку в речах. ОСОБА_2 говорив про те, що він збирався здати ці предмети, але не було часу, заяву про бажання здати боєприпаси він не писав. Огляд у квартирі проводили 1 раз. Збрехав ОСОБА_2 про причину запрошення до міліції для того, щоб уникнути знищення заборонених предметів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є оперуповноваженим карного розшуку. Восени 2012 року до відділу надійшла інформація з СБУ про те, що Давидов займається незаконним обігом вибухівки. ОСОБА_3 запросив ОСОБА_2 до відділку. Була заява ОСОБА_2, що він не проти проведення огляду у його квартирі. Коли приїхали, зайшли в коридор та чекали понятих. Коли прийшли поняті, то Давидов дістав справа в кімнаті білий пакет, в якому були піропатрон, порох, куски тротилу, різні патрони та сказав: «Ось, хлопці». Поняті були весь час під час огляду, коли все упакували, вони підписувалися на пакетах. Добровільна видача, це коли б Давидов сам приніс боєприпаси в міліцію, а так вони були вилучені в ході огляду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є оперуповноваженим карного розшуку. Свідок бачив, як ОСОБА_3 спілкувався про щось у своєму кабінеті з ОСОБА_2. За письмовою згодою ОСОБА_2, свідок з іншими працівниками міліції поїхали на огляд. Запросили понятих. Тоді спитали, де боєприпаси, на що Давидов сказав: «Ось, за дверима». Він відкрив двері, біля пилососу стояла сумка, в якій були патрони, порох, тротил. Поняті бачили, як розкладали всі ці предмети. На місце виїжджали 1 раз.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її запросив ОСОБА_5 понятою. Коли зайшли в квартиру, то Давидов стояв над столом та викладав із пакету боєприпаси. Потім прийшла інша сусідка, яка дуже поспішала. Тоді міліціонер сказав, що давайте розписуйтесь і йдіть. Тоді вона і інша понята порозписувалися на пустих бланках та пішли. В цей же день через деякий час працівники міліції знову приїхали за її місцем проживанням та пояснили, що треба ще раз розписатися, так як вони по новому спакували пакети. Свідок розписалася на двох пакетах.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її було запрошено понятою. Коли зайшла в квартиру, міліціонери стояли біля ОСОБА_2, який стояв навколішки та щось шукав у шкафу. Свідок пояснила, що поспішає, тоді їй дали пусті бланки, вона розписалась. Міліціонери сказали, що хазяїн здає зброю.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є матірю обвинуваченого. Напередодні прибирала у квартирі, брала пилосос та знайшла патрони. Запитала в сина, що це, на що останній відповів, що знайшов, і що це йому цікаво. Син пообіцяв їй що викине, або здасть у міліцію. Вранці 13.11.2012 року свідок поїхала в село. Коли увечері повернулася, в двері подзвонили, прийшли працівники міліції з сином. Син пояснив, що він добровільно здає міліції боєприпаси. Вони забрали гільзи і пішли, ніяких документів не оформляли.

Допитаний в судовому засіданні експерт вибухотехнік ОСОБА_9 пояснив, що експертизу № 26 від 14.12.12 року проводив він. На дослідження надійшло 3 пакети: 1 дрібний порох, 2- порох в крупних трубках, 3 тротил. Масу речовин він зважував на повірених лабораторних електронних вагах А-500, які знаходяться в хімлабораторії, оскільки у них окремих вагів немає. Він особисто відбирав зразки для хімічного дослідження, але масу цих зразків не вимірював, так як відбиралась зовсім мала кількість речовини.

Допитана в судовому засіданні експерт хімік ОСОБА_10 пояснила, що вона проводила експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 42 від 25.12.2012 року. Пояснила, що в ході дослідження вона встановлює якісний склад речовини, здатність до спалаху. Маса тротилу у висновках зазначена помилково 266 гр, замість 26 гр.

Крім цього, вина підсудного доведена матеріалами справи:

висновком експерта № 42 від 25.12.2012 року (а.с. 54-56), яким встановлено, що надані на дослідження зразки речовини зі згортку з написом: «Зразок речовини загальною вагою 262 гр.» є сумішшю нітроцелюлоз них порохів; зразок речовини зі згортку з написом «Зразок речовини загальною вагою 266 гр.» є нітроцелюлоз ним порохом. Порох є вибуховою речовиною метальної дії. Наданий на дослідження зразок речовини зі згортку з написом : «Зразок речовини загальною вагою 26 гр.» є тротилом вибуховою речовиною бризантної дії;

висновком експерта № 26 від 14.12.12 року (а.с. 62-64), яким встановлено, що надані на дослідження речовини: з пакетів «1767758» та «1557195» придатні до використання (застосування), а саме, для забезпечення процесу інтенсивного горіння без виділення диму; з пакету «0522166» придатна до використання для здійснення вибуху в якості заряду вибухової речовини за умови використання засобу ініціювання вибуху типу капсуль-детонатор чи електродетонатор. Речовини з пакетів «1767758» та «1557195» мають маси 266 та 227 грамів відповідно, а з пакету «0522166» - 26 грамів.

висновком експерта № 178 від 05.12.12 року (а.с. 77-79), яким встановлено, що представлені на дослідження і вилучені у гр.ОСОБА_2, в м. Шостка, вул.К.Маркса, 14/19, 13.11.12р., а саме:

-два патрони, з числа патронів, вилучених у гр.ОСОБА_2 є гвинтівочними патронами кільцевого запалення, калібру 5,6мм, які є бойовими припасами до нарізної спортивної і промислово-мисливської вогнепальної зброї, калібру 5,6мм. Дані патрони придатні для стрільби,

-п»ять патронів, калібру 5.45мм, з числа патронів, вилучених у гр.ОСОБА_2-є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї автоматів "Калашникова" (АК-74, АКС-74, АКС-74У та ін.), калібру 5,45мм. Дані патрони придатні для стрільби,

-один патрон, калібру 5.45мм, з числа патронів, вилучених у гр.ОСОБА_2-є частиною бойового припасу до нарізної вогнепальної зброї автоматів "Калашникова" (АК-74, АКС-74, АКС-74У та ін.), калібру 5,45мм і бойовим припасом не є,

-п ять патронів, калібру 5.45мм, з числа патронів, вилучених у гр.ОСОБА_2-є холостими патронами до нарізної вогнепальне пальної зброї автоматів "Калашникова" (АК-74, АКС-74, АКС-74У та ін.), калібру 5.4мм і бойовими припасами не є,

-один патрон, калібру 7,62мм-є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівок, калібру 7,62 мм («Мосіна», «СВД», «СВТ» та інші). Даний патрон придатний для стрільби,

-одна куля є частиною боєприпаса вогнепальної стрілецької зброї, а саме 14,4 мм патрона до протитанкових рушниць Симонова, Дегтярьова, крупнокаліберного кулемета Володимирова і бойовим припасом не є,

-шість куль є частинами боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї, а саме 12,7мм патронів до кулемета ДШК, ДШКМ, протитанкових рушниць Шолохова та ін. і бойовим припасом не є,

-чотири патрони, калібру 12,7мм є частинами боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї до крупнокаліберного кулемета ДШК, ДШКМ протитанкових рушниць Шолохова та ін. і бойовими припасами не є,

-один патрон, калібру 14,5мм є частиною боєприпаса до нарізної вогнепальної зброї протитанкових рушниць Симонова, Дегтярьова, крупнокаліберного кулемета Володимирова та ін. і бойовим припасом не є;

протоколом огляду предметів від 21.12.12 року (а.с. 80), яким було оглянуто вміст спец пакетів експертної служби « 1767646» та «1557220».

Протокол огляду місця події (а.с. 24-25) суд вважає недопустимим доказом і як наслідок, він не може бути покладений в основу вироку, враховуючи ряд порушень при його здобутті. Зокрема, поняті знаходились не весь час в квартирі обвинуваченого під час проведення огляду, розписувалися в пустих бланках, а не в заповненому протоколі, приїздили вилучати предмети двічі, хоча в протоколі відображено раз, предмети переупаковувались, на фотографії № 3 до протоколу (а.с. 25) зображені 2 гільзи, хоча ні в протоколі огляду ні в інших матеріалах справи ці гільзи не фігурують. Такі висновки судом зроблено на підставі показань обвинуваченого, які підтверджені показаннями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_11, ОСОБА_8, які є особами похилого віку, попереджувалися про кримінальну відповідальність, їх показання узгоджені між собою та підстав недовіряти їм у суду немає. Показання свідків працівників міліції щодо порядку проведення огляду суд вважає неправдивими та розцінює як намагання приховати неналежне виконання своїх службових обовязків.

Вислухавши обвинуваченого, свідків, експертів, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 доведена та такі його дії, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів, та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Частина 3 ст.263 КК України передбачає, що звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26.04.2002 року № 3 під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч.3 ст.263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на запитання працівника міліції чи зберігає він заборонені предмети ОСОБА_2 одразу ж повідомив про те, що зберігає боєприпаси та вибухівку, хоча мав реальну можливість приховати правду, добровільно надав дозвіл на проведення огляду, хоча мав реальну можливість відмовити в такому огляді, зайшовши в квартиру, одразу витягнув із-за дверей та видав працівникам міліції вказані предмети. Таким чином, ОСОБА_2, хоча об'єктивно мав реальну можливість подальшого володіння боєприпасами та вибухівкою, але не побажав цим скористатись, про що повідомив працівників міліції та, на думку суду, добровільно видав останнім боєприпаси та вибухівку.

Мотиви такого рішення можуть бути різними: каяття, страх перед відповідальністю, бажання заспокоїти родичів тощо. Факт заяви при затриманні або обшуку про бажан ня добровільно здати зброю, бойові запаси або вибухові речовини повинен оцінюва тися і перевірятися в сукупності з іншими доказами.

При цьому добровільним здавання є тоді, коли воно вчинене за власною волею, неза лежно від мотивів, однак не у звязку з тим, що органами влади виявлено факт зберігання відповідних предметів. Потрібно також, щоб особа здала всі наявні у неї предмети, щодо яких вчинялися незаконні дії.

На момент повідомлення ОСОБА_2 про наявність у нього заборонених предметів, органами влади ще не було виявлено факту зберігання відповідних предметів.

Добровільность означає, що особа має можливість і надалі продовжувати злочинні дії, проте відмовляється від них з власної ініціативи.

Необхідною ознакою добровільної відмови є усвідомлення особою можливості продовження злочинних діянь.

Аналізуючи показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 таку можливість мав, проте повідомив працівникам міліції про наявність в його квартирі вибухівки та боєприпасів.

Таким чином суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 263 КК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області (рахунок № 35221004000389, банк УДК в Сумській області, МФО 837013, код 25574892) судові витрати: 588 грн. 00 коп. за проведення вибухотехнічного дослідження, 707 грн. 52 коп. за проведення судово-хімічного дослідження, 589 грн. 60 коп. за проведення судово-хімічної експертизи, 784 грн. 00 коп. за проведення вибухотехнічної експертизи, 392 грн. 00 коп. за проведення судово-балістичного дослідження, 392 грн. 00 коп. за проведення судово-балістичної експертизи, всього стягнувши 3453 грн. 12 коп.

Речові докази: предмет сигароподібної форми рожевого кольору, який не є боєприпасом, 1 куля діаметром ведучої частини 12,7 мм, 6 куль діаметром ведучої частини 14, 5 мм, 1 патрон калібру 14,5 мм без порохового заряду, 4 патрони калібру 12,7 мм без порохового заряду, 5 патронів калібру 5,45 мм з кулями білого кольору, 1 патрон калібру 5,45 мм без порохового заряду, які боєприпасами не є, передані на зберігання до камериречових доказів Шосткинського МВ, 2 гільзи від патронів калібру 5,6 мм, 1 гільза від патрону калібру 7,62 мм, 5 гільз від патронів калібру 5,45 мм, які залишились після відстрілу патронів, визнаних боєприпасами, придатними для стрільби, передані на зберігання до камери зберігання зброї Шосткинського МВ з подальшим поміщенням та зберіганням до управління матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_12