Ухвала суду № 29670238, 27.02.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/648/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І.П.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

27.02.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів : Белінської І.М., Франко В.А.

при секретарі Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ПАТ»Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач зазначив, що 14.04.2008 року ОСОБА_3 та ПАТ»Дельта Банк» уклали кредитний договір № 003-10970- 140408 від 14.04.2008 року, за яким Банк відкрив відповідачці картковий рахунок в гривні, видав їй платіжну картку та зобов»язався здійснювати обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний , що містяться в Додатку № 1 до Договору (Тарифи та умови викладені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками).

За договором , Держатель картки зобов»язаний щомісячно в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією відкритої йому за лімітом, розрахованим Банком самостійно.

А саме, погашення частини заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також заборгованості за Овердрафтом в повному обсязі , яка виникла за попередній звітний місяць .

Відповідач також зобов»язалася сплачувати суму процентів за користування кредитною лінією та \ або Овердрафтом за попередній звітний місяць та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості.

Відповідач станом на 10.09.2012 року порушила умови договору і має заборгованість , про яку неодноразово повідомлялася Банком. Станом на 10.09.2012 року її борг складає 14 636, 46 грн. , а саме по тілу кредиту - 4 332, 75 грн. по відсоткам - 3 907, 15 грн. комісія - 6 396, 56 грн.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 146 36, 46 грн. та 214, 60 грн. судового збору.

Рішенням Новоархангельського районного суду від 20.12.2012 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до неї, посилаючись на недоведеність обставин , як і суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права , зокрема, на думку ОСОБА_2, суд не звернув увагу на те, що позивач пропустив строк позовної давності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце судового засідання , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається , що 14.04.2008 року між сторонами було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ( а.с 5-6), за яким позивач ( Банк) відкрив відповідачці картковий рахунок і видав їй платіжну картку та зобов»язався здійснювати обслуговування держателя цієї картки на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками та додатку до цього договору (Тарифами) пункт 1.2. Договору ( а.с 5-6). Про те, що відповідачка ознайомлена з Тарифами , вона сама поставила свій підпис ( а.с 7).

Додаток (Тарифи) є невід»ємною частиною договору і про те, що ОСОБА_2 отримала оригінал договору з додатком підтверджується змістом п.5.11. Договору , який підписала ОСОБА_2 ( а.с 6).

Наявність заборгованості відповідачки перед позивачем за договором станом на 10.09.2012 року у сумі 14 636, 46 грн. підтверджено розрахунком ( а.с 13). Ця заборгованість складається з тіла кредиту - 4 332, 75 грн. , відсотки - 3 907,15 грн., комісія 6 396, 56 грн.

Вимог про стягнення пені у сумі 450 грн. позивач не заявив .

Посилання в скарзі на те, що позивач не вжив заходів для вирішення спору шляхом переговорів не спростовує висновків суду про необхідність стягнення заборгованості з відповідача на користь Банку.

Посилання в скарзі на те, що відповідачці не надано під час укладання договору сукупної вартості кредиту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки враховуючи особливості карткового обслуговування, розрахувати наперед вартість кредиту неможливо.

Згідно Статуту Публічного акціонерного Товариства» Дельта банк» це товариство є правонаступником ТОВ» Комерційний банк «Дельта» , а тому до ПАТ перейшло і право вимагати стягнення заборгованості з відповідачки ( а.с 14), хоча договір було укладено з ТОВ( а.с 5-6).

Позивачем не пропущений строк позовної давності ( три роки), оскільки позов заявлений в листопаді 2012 року , а відповідно до п.5.2. Договору договір діє до повного виконання сторонами зобов»язань за цим договором. Згідно розрахунку відповідачка сплатила заборгованість у сумі 100 грн. по відсоткам останній раз у січні 2010 року ( а.с 13), а тому з урахуванням положень ст.. 264 ЦК про переривання перебігу позовної давності , позивач трирічного строку з цієї дати не пропустив.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :