Ухвала суду № 29670141, 28.02.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.02.2013

Справа №320/746/13-к

Провадження 4/320/12/13

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В.,

при секретарі - Назаренко І. М.,

за участю прокурора -Дедер Ю.О.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2012 року, винесену старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 29.12.2012 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, за наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що старший ревізор-інспектор Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_4, 20.03.2012 року, склав протокол №78 серія АА №319013 про скоєне ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. При складанні цього протоколу ОСОБА_4 вніс до нього завідомо неправдиві відомості: невірну дату складання - 20.03.2012 року, хоча фактично він складався наприкінці грудня 2011 року, зазначив, що цей протокол складався в присутності ОСОБА_1, який відмовився від отримання його копії, відмовився від письмових пояснень та підпису про роз'яснення йому прав, хоча, фактично, ОСОБА_1 не був присутнім під час складання протоколу, не повідомлявся взагалі про його складання.

Ці дії, на думку скаржника, містять ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 проведено досудове розслідування за цими фактами та 29.12.2012 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях старшого ревізора-інспектора Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності на підставі складеного ОСОБА_4 протоколу №78, до якого внесені неправдиві відомості.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову, як винесену передчасно, без з'ясування всіх обставин скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме, не з'ясоване місце складання протоколу №78.

Крім того, старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 не прийнято процесуального рішення по наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Прокурор, який приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що до ЄРДР 11.12.2012 року було внесено повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає у внесенні їм 20.03.2012 року до протоколу №78 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП недостовірних відомостей. Ці дії ОСОБА_4 у ЄРДР кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України. Старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 проведено досудове розслідування та на підставі отриманих доказів винесена законна та обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження за малозначністю вчинку ОСОБА_4. Крім того, старший ревізор-інспектор Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_4 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення, вчинені ним під час складання протоколу №78.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, додані до неї матеріали, якими вона обґрунтовується, матеріали справи про адміністративне правопорушення №815/4468/2012, матеріали кримінального провадження №42012080280000012, заслухавши ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, прокурора Дедер Ю.О., старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов висновку про не обґрунтованість скарги ОСОБА_1, тому його скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.12.2011 року працівниками Мелітопольської ОДПІ була проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Авантаж холдинг», директором якого є ОСОБА_1 та складений акт перевірки №3155/23/34572653 (а.с.4-16 справи про адміністративне правопорушенні №№815/4468/2012)

За наслідками цієї перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_4 було складено протокол №78 серії АА№319013. У протоколі зазначені відомості про те, що він складений 20.03.2012 року, директор ТОВ «Авантаж-холдінг» ОСОБА_1, стосовно якого складений цей протокол, відмовився від письмових пояснень, підпису про ознайомлення із змістом протоколу та його правами (а.с.3 справи №815/4468/2012).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення №815/4468/2012 було закрито, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст..38 КУпАП (а.с.170-171).

07.05.2012 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 27.04.2012 року (а.с.173-180).

Постановою судді апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2012 року постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 27.04.2012 року була скасована та провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.225-229). В мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що протокол №78 від 20.03.2012 року складений з порушеннями вимог ст..256 та 254 КУпАП. Ця обставина визнана керівництвом Мелітопольської ОДПІ, а інспектор ОСОБА_4 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення під час складання протоколу №78.

На підставі заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, 11 грудня 2012 року, до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення при складанні адміністративного протоколу №78 та надана попередня кваліфікація за ч.1 ст.366 КК України (а.с.10 матеріалів кримінального провадження №42012080280000012).

Допитаний у судовому засіданні старший слідчий Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 пояснив суду, що під час досудового розслідування ним встановлено, що ОСОБА_4 вніс до протоколу №78 про адміністративне правопорушення недостовірні відомості щодо часу, місця складання протоколу, присутності під час його складання правопорушника ОСОБА_1 та повідомлення ОСОБА_1 про його права та взагалі, про факт складання цього протоколу. Але, всі ці порушення не потягли за собою суттєвого порушення прав ОСОБА_1, оскільки він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. В силу своєї малозначності ці дії ОСОБА_4 не містять складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

29 грудня 2012 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.112-118).

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює доказі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення нарівні з іншими доказами та він досліджується судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення нарівні з іншими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №78 в порушеннями вимог ст..256 та 254 КУпАП, тому, під час розгляду апеляційної скарги суддею апеляційного суду Запорізької області, цей процесуальній документ не був взятий до уваги суду при розгляді цієї справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення №78 був визнаний судом таким, що складений з порушеннями вимог КУпАП, слідчий суддя суд вважає, що недостовірні відомості, внесені до цього протоколу ОСОБА_4 не потягли жодних правових наслідків, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування про внесення відомостей до ЄРДР не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

11.12.2012 року, старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості про внесення посадовими особами Мелітопольської ОДПІ неправдивих відомостей до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №78 від 20.03.2012 року відносно ОСОБА_1 та надана кваліфікація цих дій за ч. 1 ст.366 КК України.

Відомості щодо вчинення посадовими особами Мелітопольської ОДПІ кримінального правопорушення, яке могло би бути кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.364 КК України до ЄРДР не вносились, тому вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України виходило би за межі досудового розслідування кримінального провадження №42012080280000012 і потягло би наслідки, передбачені ч.3 ст.214 КПК України.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 судом не встановлено порушень вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та винесенні 29.12.2012 року постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303306, п.4 ч.2 ст.307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 29.12.2012 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. В. Васильцов