Ухвала суду № 29669553, 01.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 лютого 2013 р.Справа №804/1868/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом

Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНЕЗІТ І К» Куліченко М.В.

до відповідачів: 1 - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 2 - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНЕЗІТ І К» Куліченко М.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій/бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 35444376 від «28» листопада 2012р. та повернення Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області протиправно стягнутих грошових коштів.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

У поданому до суду клопотанні позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області вживати будь-які заходи, у тому числі подавати платіжні вимоги, доручення, здійснювати перекази, списання, перерахування та/або зарахування коштів у розмірі 361 435 (триста шістдесят одна тисяча чотириста тридцять п'ять) грн. 68 коп., списаних з розрахункового рахунку №26001000000671 ТОВ «Магнезіт і К», в ПАТ «ВБР» в рамках виконавчого провадження №35444376 від «28» листопада 2012 р. на розрахунковий рахунок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 37315004010743 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012) на будь-які депозитні, та/або розподільчі рахунки Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, а також державного бюджету України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «28» листопада 2012 р. відповідачем - 1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35444376 та вчинено дії щодо надіслання платіжних вимог обслуговуючому банку позивача про списання коштів.

28 січня 2013 р. з рахунку позивача № 26001000000671 в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 380719) було списано та переведено на рахунок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №37315004010743 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 105012) для подальшого зарахування до державного бюджету грошові кошти в розмірі 361 435 грн. 68 коп. Будь-який подальший рух коштів з розрахункового рахунку Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 37315004010743 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012) на будь-які інші рахунки та/або їх зарахування до державного бюджету значно ускладнить виконання у подальшому рішення суду у вищезазначеній справі щодо повернення протиправно списаних коштів ТОВ «Магнезіт і К».

Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до норм КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак позивачем окрім припущень не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору.

Отже, на час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як юридичній особі суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не доведені ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНЕЗІТ І К» Куліченко М.В.

до відповідачів: 1 - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 2 - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення виконавчого збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначених ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя О.В. Врона