Вирок № 29668577, 28.02.2013, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 218/1183/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

з участю прокурора Атаманюка Я.В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, працює на посаді інженера лісового господарства ДП «Іллінецьке ЛГ», раніше не судимого,

за ст.ст.366 ч.1, 364 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженої, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, працює помічником лісничого ДП «Іллінецьке ЛГ», раніше не судимої,

за ст.ст.366 ч.1, 364 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, працює помічником лісничого ДП «Іллінецьке ЛГ», раніше не судимого,

за ст. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в квітні 2011 року, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу відповідно до Лісового кодексу України, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи про те, що житель ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_7 не вчиняли адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби видав завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.65 КУпАП № 5 від 07.04.2011 відносно ОСОБА_6, засвідчивши своїм підписом завідомо неправдиві відомості про те, що він в Погребищенському лісництві - урочищі «Булаї» ДП Іллінецьке «ЛГ» кварталі 49 виділу 7 вчинив самовільну порубку лісу, № 3 від 07.04.2011 відносно ОСОБА_5, засвідчивши своїм підписом завідомо неправдиві відомості про те, що він в Погребищенському лісництві - урочищі «Ширшівський ліс» обході № 1, кварталі 8 виділу 1 вчинив самовільну порубку лісу та № 4 від 07.04.2011 р. відносно ОСОБА_7, засвідчивши своїм підписом завідомо неправдиві відомості про те, що він в Погребищенському лісництві - урочищі «Круподерницький ліс» обході № 4, кварталі 22, виділу 4 вчинив самовільну порубку лісу.

На підставі вищевказаних неправдивих протоколів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_3, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу відповідно до Лісового кодексу України, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи про те, що житель ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_8 та житель ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_9 не вчиняли адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби видала завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.65 КУпАП № 2 від 06.04.2011 відносно ОСОБА_8, в якому підробила його підпис та внесла в нього завідомо неправдиві відомості про те, що він в Плисківському лісництві ДП Іллінецьке «ЛГ» кварталі 50 виділу 6 вчинив самовільну порубку лісу та № 1 від 06.04.2011 відносно ОСОБА_9, в якому підробила його підпис та внесла в нього завідомо неправдиві відомості про те, що він в Плисківському лісництві ДП Іллінецьке «ЛГ» кварталі 25 виділу 7 вчинив самовільну порубку лісу.

На підставі вищевказаних неправдивих протоколів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_4 в квітні 2011 року, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу відповідно до Лісового кодексу України, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», діючи умисно, знаючи про те, що житель ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_11 здійснив незаконну порубку дерев у кварталі № 130 урочища «Кароліна», підробив офіційний документ протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.65 КУпАП № 6 від 08.04.2011 р. відносно ОСОБА_11, в якому підробив його підпис та пояснення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю та підтвердив, що дійсно він, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не вчиняли адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, видав протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.65 КУпАП № 5 від 07.04.2011 р. відносно ОСОБА_6 про те, що він в Погребищенському лісництві - урочищі «Булаї» ДП Іллінецьке «ЛГ» кварталі 49 виділу 7 вчинив самовільну порубку лісу, № 3 від 07.04.2011 р. відносно ОСОБА_5 про те, що він в Погребищенському лісництві - урочищі «Ширшівський ліс» обході № 1, кварталі 8 виділу 1 вчинив самовільну порубку лісу та № 4 від 07.04.2011 відносно ОСОБА_7 про те, що він в Погребищенському лісництві - урочищі «Круподерницький ліс» обході № 4, кварталі 22, виділу 4 вчинив самовільну порубку лісу. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою винуватість визнала повністю та підтвердила, що дійсно вона, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вчиняли адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, видала протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.65 КУпАП № 2 від 06.04.2011 р. відносно ОСОБА_8, в якому підробила його підпис та внесла в нього неправдиві відомості про те, що він в Плисківському лісництві ДП Іллінецьке «ЛГ» кварталі 50 виділу 6 вчинив самовільну порубку лісу та № 1 від 06.04.2011 р. відносно ОСОБА_9, в якому підробила його підпис та внесла неправдиві відомості про те, що він в Плисківському лісництві ДП Іллінецьке «ЛГ» кварталі 25 виділу 7 вчинив самовільну порубку лісу. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість визнав та підтвердив, що дійсно, він знав про те, що ОСОБА_11 здійснив незаконну порубку дерев у кварталі № 130 урочища «Кароліна», тому склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП № 6 від 08.04.2011 р., в якому підробив підпис та пояснення правопорушника. У вчиненому щиро кається та заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, так як має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 08.04.2012 року він в кварталі 130 виділу 11 здійснив самовільну порубку лісу та був викритий ОСОБА_4, проте в протоколі про адміністративне правопорушення він не розписувався та пояснень не надавав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в квітні 2011 року він самовільної порубки лісу не здійснював, протокол не підписував, пояснень не надавав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в квітні 2011 року він на території Плисківського лісництва не перебував, самовільної порубки лісу не здійснював, протокол не підписував, пояснень не надавав, штраф не сплачував. Підпис та почерк в протоколі йому не належать.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в квітні 2011 року він на території Погребищенського лісництва не перебував, самовільної порубки лісу не здійснював, протокол не підписував, пояснень не надавав, штраф не сплачував. Підпис та почерк в протоколі йому не належать.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в квітні 2011 року він на території Плисківського лісництва не перебував, самовільної порубки лісу не здійснював, протокол не підписував, пояснень не надавав, штраф не сплачував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що був присутній при складанні протоколів № 3 від 07.04.2011 року відносно ОСОБА_5, № 5 від 07.04.2011 р. відносно ОСОБА_6, № 4 від 07.04.2011 р. відносно ОСОБА_7 На зворотній стороні протоколів він ставив свій підпис.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в квітні 2011 р. ОСОБА_3 попросила його підписатись в протоколі № 2 про адміністративне правопорушення за ст.. 65 КУпАП відносно ОСОБА_8 Протокол вже був заповнений. ОСОБА_8 він в момент підписання протоколу не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він підписував постанову № 3 від 21.04.2011 р., яка була винесена на підставі протоколу № 3 від 07.04.2011 р., складеного ОСОБА_2; постанову № 5 від 27.04.2011 р., яка була винесена на підставі протоколу № 5 від 07.04.2011 р.; постанову № 1 від 21.04.2011 р., винесену на підставі протоколу, наданого ОСОБА_3; постанову № 4 від 24.04.2011 р., винесену на підставі наданого ОСОБА_2 протоколу № 4 від 07.04.2011 р.; постанову № 6 від 28.04.2011 р., винесену на підставі наданого ОСОБА_4 протоколу № 6 від 08.04.2011 р.; постанову № 2 від 21.04.2011 р., винесену на підставі наданого ОСОБА_3 протоколу № 2 від 06.04.2011 р. Вказані постанови він повернув ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для вручення порушникам для сплати штрафу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що постанови про накладення адміністративних стягнень № 3 від 21.04.11 р., № 5 від 27.04.11 р., № 4 від 24.04.11 р., № 1 від 21.04.11 р., № 6 від 28.04.11 р., № 2 від 21.04.11 р. йому на підпис надав головний лісничий ОСОБА_15 Після підписання вказані постанови разом з матеріалами він повернув ОСОБА_15

Крім повного визнання винуватості ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, винність підсудних підтверджується доказами, зібраними по справі:

- справами про адміністративні правопорушення № 06-11 відносно ОСОБА_11І, № 01-11 відносно ОСОБА_9, № 04-11 відносно ОСОБА_7, № 05-11 відносно ОСОБА_17, № 03-11 відносно ОСОБА_5Л, № 02-11 відносно ОСОБА_8 (том. 1 а.с. 135-140, 125-129, 110-114, 120-124, 115-119,130-134);

- висновком почеркознавчого дослідження № 12-П від 30.01.2012 року (том. 1 а.с. 88-104);

- посадовою інструкцією інженера лісового господарства (том. 2 а.с. 22);

- посадовою інструкцією помічника лісничого (том. 2 а.с. 23);

- наказом № 49 к від 23.04.2008 про переведення ОСОБА_2 на посаду інженера лісового господарства (том. 2 а.с. 26);

- наказом № 84 к від 04.07.2008 про прийняття ОСОБА_3 3.1. на посаду помічника лісничого (том. 2 а.с. 44);

- наказом № 79 к від 31.05.2003 про прийняття ОСОБА_4 на посаду помічника лісничого (том. 2 а.с. 60. )

Суд, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 попереднім слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих документів, та за ч.3 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне в особистих інтересах використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, дії ОСОБА_4 попереднім слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого документу.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочином невеликої тяжкості, та тяжким злочином, особу винуватого, який злочин вчинив вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставину, що пом'якшує покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 буде покарання, не пов»язане з ізоляцією від суспільства.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочином невеликої тяжкості, та тяжким злочином, особу винуватої, яка злочин вчинила вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставину, що пом'якшує покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 буде покарання покарання, не пов»язане з ізоляцією від суспільства.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винуватого, який злочин вчинив вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставину, що пом'якшує покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, тому судові витрати в розмірі 337 грн 68 коп за проведення експертизи слід стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Речові докази повернути за належністю.

Суд, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, п. "в" ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 364 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських та правоохоронних обов»язків на строк один рік;

за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських та правоохоронних обов»язків на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - підписку про невиїзд - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винуватою за ст. 364 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських та правоохоронних обов»язків на строк один рік;

за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських та правоохоронних обов»язків на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - підписку про невиїзд - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 366 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 337 грн 68 коп судових витрат за проведення експертизи, рахунок № 31250272210172, код 24525055, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Речові докази справи про адміністративні правопорушення № 06-11 відносно ОСОБА_11, № 01-11 відносно ОСОБА_9, № 04-11 відносно ОСОБА_7, № 05-11 відносно ОСОБА_17, № 03-11 відносно ОСОБА_5, № 02-11 відносно ОСОБА_8 повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ