Ухвала суду № 29667970, 28.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Львів № 813/647/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Думич Х.М., представника позивача Бориса А.С., відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 679,77 грн., виплачених як допомога у зв'язку з безробіттям.

Відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку звернення до суду (а.с. 28-29). Вважає, що міський центр зайнятості з причини недбалого виконання покладених на нього обов'язків не здійснював у 2008-2009 роках перевірки обґрунтованості здійснення виплат ОСОБА_2 допомоги по безробіттю, а тому пропустив строк звернення до суду про стягнення з відповідача коштів без поважних на те причин. Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача з мотивів його безпідставності. Повідомив, що приховання ОСОБА_2 факту працевлаштування під час перебування на обліку в центрі зайнятості позивачу стало відомо в листопаді 2012 року, коли відповідач повторно звернувся у пошуках роботи і надав копію трудової книжки (а.с.35-36), що містила записи про його працевлаштування в період з 10.12.2008р. до 30.09.2010р.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви відповідача суд виходить з наступного:

ОСОБА_2 в період з 12.02.2008р. по 02.07.2009р. перебував на обліку в Львівському міському центрі зайнятості як безробітний, з 12.02.2008р. по 05.02.2009р. отримував соціальні виплати (допомогу по безробіттю).

При повторному зверненні 07.11.2012р. до Львівського міського центру зайнятості в пошуках роботи ОСОБА_2 подав копію трудової книжки, зі змісту записів якої вбачається факт його працевлаштування в якості помічника адвоката в громадське професійне об'єднання адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» в період з 10.12.2008р. по 30.09.2010р.

ОСОБА_2 визнає, що не повідомляв про даний факт Львівський міський центр зайнятості.

29 листопада 2012 року за наслідками проведеного розслідування посадові особи позивача оформили Акт № 2068 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с.6-7). На підставі висновків Акта №2068 від 29.11.2012р. керівник Львівського міського центру зайнятості виніс наказ №677 від 28.12.2012р. «Про відшкодування коштів ОСОБА_2» (а.с.5), на виконання якого відповідачу було надіслано Претензію щодо відшкодування коштів у сумі 679,77 грн. (а.с.14). Оскільки ОСОБА_2 у п'ятнадцятиденний термін з моменту отримання претензії не повернув кошти у сумі 679,77 грн., Львівський міський центр зайнятості 25.01.2013р. звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до норми статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Статтею 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до частини четвертої статті 38 цього ж Закону строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Отже, Законом встановлено, що встановлені КАС України строки звернення не поширюються на звернення центру зайнятості (який є робочим органом виконавчого органу Фонду) про стягнення заборгованості перед Фондом.

Слід також зауважити, що порядок розслідування обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним визначено спільним наказом ДПА, ПФУ та Мінпраці від 13.02.2009р. № 7-1|60/62 «Про затвердження Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним». Вказаним Порядком визначено вичерпний перелік підстав для проведення центром зайнятості перевірки особи, що отримувала матеріальне забезпечення за рахунок Фонду, в т.ч.:

- подані застрахованою особою документи дають їй право на одержання допомоги по безробіттю відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»;

- особа, яка одержує допомогу по безробіттю та не може бути працевлаштована у зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи, виявила бажання отримати залишок належної їй допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності;

- центром зайнятості розглядається питання про направлення особи, яка має вищу освіту і перебуває на обліку як безробітна, на перепідготовку для отримання другої вищої освіти за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд);

- під час перебування особи на обліку як безробітної до центру зайнятості надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ, організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації.

Оскільки працедавець не виплачував ОСОБА_2 заробітної плати, що підтверджується долученими до позову звітами форми 1ДФ (а.с.12-13), то центр зайнятості з об'єктивних причин не міг отримати інформацію про працевлаштування відповідача від інших державних органів, наприклад податкової інспекції. Факт працевлаштування ОСОБА_2 на посаді помічника адвоката під час перебування на обліку як безробітного в 2008-2009 роках було виявлено 07.11.2012р. - коли відповідач подав працівнику позивача копію трудової книжки. Після цього в місячний термін було проведено розслідування, за наслідками якого прийнято рішення про необхідність відшкодування ОСОБА_2 безпідставно отриманого матеріального забезпечення та виставлено відповідачу претензію.

За таких обставин твердження відповідача про недбале виконання позивачем обов'язків по контролю за виплаченими коштами та пропуск ним строку звернення до суду не підтвердилися. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду слід відмовити з мотивів його безпідставності.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском Львівським міським центром зайнятості строку звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів.

Ухвала суду не оскаржується та набирає законної сили негайно після проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної/касаційної скарги на рішення суду по суті спору.

Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2013р.

Суддя Москаль Р.М.