Постанова № 29667968, 26.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 лютого 2013 р. №820/976/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання -Зеленькова О.В.

представників: позивача - Зубко О.О., відповідача - Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Антей" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Антей" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №253 від 04.02.2013 року.

В обґрунтування позову зазначає, що на запит Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позивач надав інформацію та витребувані документи, тому у відповідача не було законних підстав виносити наказ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Антей".

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, зазнаючи, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена у відповідності до положень ст. 78 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченні на позов.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Наказом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №253 від 04.02.2013 р. призначена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство Антей" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платником податків ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012 р. та подальшого ланцюгу постачання, тривалістю 5-ть робочих днів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу №253 від 04.02.2013 року, суд зазначає, що наказ містить посилання на положення ст. 78 Податкового кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що не заперечувалось представниками сторін в ході судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 13572/10/22-4 від 19.11.2012 року, щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах із контрагентом ТОВ "Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 за січень 2012 року .

Лист № 13572/10/22-4 від 19.11.2012 року отримано ТОВ "Охоронне агентство Антей" 26.12.2012 року, що було підтверджено представником позивача в ході судового засідання.

Згідно відповіді за вих. №1/13 від 09.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Антей" надало відповідь до якої додала документи щодо відображення в обліку та звітності операцій з ТОВ "Промтехноопт".

Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось, що згідно наданої відповіді на письмовий запит № 13572/10/22-4 від 19.11.2012 року позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документальне підтвердження, щодо витребуваної у запиті інформації, а саме не надано первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт», документів що свідчать про стан розрахунків між підприємствами, відображення таких операцій у складі валових витрат та включення них до складу декларації з податку на прибуток, в якому періоді відображені такі витрати, документів щодо подальшого використання отриманого товару або послуг.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було надано не повний перелік витребуваних документів та інформації.

Розглядаючи справу, суд враховує, що ненадання документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит № 13572/10/22-4 від 19.11.2012 року було надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою, та отримано позивачем 26.12.2012 року, що було підтверджено представником позивача та відповідача в судовому засіданні.

В ході судового розгляду вказана обставина була визнана сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цієї обставини сторонами та їх достовірності, а тому ця обставини окремо перед судом не доказуються. Крім того з пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що відсутні будь-які зауваження щодо змісту, порядку направлення та отримання зазначеного запиту.

З зазначеного запиту вбачається, що юридичною підставою для направлення такого запиту є пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та фактичною підставою є сумнівність у факті здійснення операцій ТОВ "Охоронне агентство Антей" з ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012 року , а саме існування розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже суд приходить до висновку про наявність у податкового органу підстав для направлення письмового запиту. При цьому суд зауважує, що позивач вважаючи що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, мав можливість скористатись правом не надавати відповідь по суті, однак зазначеним правом не скористався.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ № 13572/10/22-4 від 19.11.2012 року про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу було направлено та вручено письмовий запит 26.12.2012 року, сплив строк у 10 робочих днів, позивачем не надано в повному обсязі пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту.

За таких обставин, зазначений наказ відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Окрім того, суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

З пояснень представників позивача та відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що фахівці податкового органу були допущені до проведення перевірки, позивачем були надані документи під час проведення перевірки, на даний час акт або довідка за результатами проведення перевірки не складено.

Тобто наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби наказу №253 від 04.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Антей", відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Антей" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 березня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.