Ухвала суду № 29667390, 01.03.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1224/307/12

Производство № 11/782/72/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Савича Ю.Н.

судей: Шапка В.В., Стороженко С.А.

с участием прокурора: Дербенец К.В.

осужденного: ОСОБА_1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Луганской области в г.Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.

На приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 5 декабря 2012 года, которым, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Рубежное Луганской области, украинец, гражданин Украины, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий: АДРЕСА_1, ранее судим:

1)16.03.2006 г. Рубежанским городским судом по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 05.09.2006 г. Рубежанским городским судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание, сроком на 5 лет лишения свободы, освобожден 15.07.2011 г. по отбытию срока;

3) 07.06.2012 г. Рубежанским городским судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.

Признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы .

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев. Присоединено не отбытую часть наказания по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 07.06.2012 года и окончательно к отбыванию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей. стражей

Срок наказания исчислен с 05 декабря 2012 года

С осужденного взыскано в пользу ОСОБА_2 в счет возмещение материального вреда 94 грн.50 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 91,93 УПК Украины.

По приговору суда 15.09.2012 г. в 20 часов 20 минут осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном в районе АДРЕСА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, открыто похитил ящик с пивом, принадлежащий ЧП ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 105 гривен.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ОСОБА_1 подал на него апелляцию с дополнением к ней. Просит его отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями Конституции Украины, норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в совершении инкриминируемого ему преступления не виноват, суд первой инстанции не принял во внимание его показания, а именно то, что он действительно в этот день заходил в ларек, отдавал долг продавцу, после чего находясь на футбольном поле, был задержан работниками милиции, что свидетели и потерпевшая его оговорили.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения, осужденного, поддержавшего свою апелляцию с дополнением к ней, просит приговор отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апеллянта, коллегия судей полагает, что дополненная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие виновность осужденного ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества, из корыстных побуждений, по признаку повторности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре не смотря на отрицание вины в судебном заседании самим осужденным, подтверждающимися собранными и проверенными судом доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка.

Действия осужденного ОСОБА_1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 в суде следует, что она владеет сетью торговых павильонов ІНФОРМАЦІЯ_2, один из которых расположен по ул.З0 лет Победы в г.Рубежное Луганской области. 15.09.2012 года узнала от работников милиции, что ОСОБА_1 открыто похитил из её ларька пак с пивом , состоящий из 20 бутылок, причинив материальный ущерб. А продавец ОСОБА_3, которая в тот день работала в киоске, ей рассказала, что видела, как ОСОБА_1 схватил ящик с пивом и вышел из магазина, она ему кричала, пыталась его догнать, но не смогла, после чего обратилась в милиции и её сотрудники, по «горячим следам» задержали и привели ОСОБА_1 к киоску.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 в суде следует, что она работает продавцом у частного предпринимателя ОСОБА_2 15.09.2012 года, в вечернее время, примерно в 20 часов 20 минут в ларек зашел ОСОБА_1, которого она знала, как покупателя по имени ОСОБА_1 . Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она услышала звон бутылок , а когда повернулась, то увидела, что ОСОБА_1 держал в руках не распечатанный пак с пивом и резко выходил из киоска на улицу. Она побежала за ним, кричала, что б он вернулся, но он быстро пошел в сторону гаражей. Вызвали работников охраны, которым она описала осужденного. Вскоре его задержали с бутылкой пива «Славутич» светлое, которое было им похищено из ларька.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в суде видно, что 15.09.2012 года, примерно в 20 часов 20 минут она находилась возле ларька ІНФОРМАЦІЯ_2,увидела, как открылась дверь, вышел парень, как позже узнала, его фамилия и имя ОСОБА_1, с ящиком пива в руках и пошел в сторону гаражей. За ним, на улицу выбежала ОСОБА_3, которая кричала ему, что б он вернул пиво, но он на её крик не реагировал. Когда приехали работники милиции и задержали парня, то она узнала, что это ОСОБА_1.

Из протокола проведения очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от 09.10.2012 г. следует, что свидетель подтвердила, что 15.09.2012 года именно ОСОБА_1, открыто похитил ящик с пивом (л.д. 50-53);

Из протокола предъявления фотоснимков для опознания от 10.09.2012 г. видно, что ОСОБА_5 опознала человека, который выходил из ларька с ящиком пива. (л.д. 93-95).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5.(л.д. 96-101а), следует, что они подтвердили обстоятельства совершенного преступления осужденным и свои показания, данные ими на досудебном следствии.

Доводы осужденного, что потерпевшая и свидетели в суде дали показания, которые существенно отличаются от их показаний на досудебном следствии, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, на который никто из участников процесса замечаний не подавал, в том числе и осужденный, в суде первой инстанции потерпевшая и свидетели подтвердили свои показания, данные ими на досудебном следствии.

Доводы осужденного, что преступления он не совершал, доказательства по делу сфальсифицированы, свидетели и потерпевшая его оговорили, по делу допущена существенная неполнота и односторонность, а также имеются нарушения норм уголовно-процессуального Закона, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшей и свидетелей стабильные, логичные, последовательные, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу , тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка и оснований не доверять не имеется.

Поэтому, по мнению коллегии судей, показания осужденного, данные в ходе досудебного следствия, наряду с другими доказательствами , суд обоснованно положил в основу приговора, не согласившись с его показаниями, данными в суде первой инстанции, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и направлены на то, что б уйти от ответственности за содеянное.

Назначая осужденному ОСОБА_1 наказание, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления, относящегося согласно ст.12 УК Украины к тяжким преступлениям, данные о личности: имеющего отрицательную характеристику с места жительства, не работающего, ранее судим за корыстные преступления, последний раз с применением ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком, в течение которого вновь совершил умышленное тяжкое преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения , что суд обоснованно отнес к обстоятельству, отягчающему наказание, обстоятельств, смягчающих наказание не имеется, , в соответствии со ст.ст.66,67 УК Украины.

Суд, законно и обоснованно , назначил окончательное наказание ОСОБА_1 по правилам ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 07.06.2012 года, поскольку ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока.

Окончательное наказание ,назначенное судом, является соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, не выявлено. Органами досудебного следствия и судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Поэтому, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение, не имеется, поэтому апелляцию осужденного ОСОБА_1 с дополнениями к ней надлежит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 05 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 , осужденного по ч.2 ст.186 УК Украины, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .

Председательствующий : ___

Судьи : ___ ______