Рішення № 29667344, 01.03.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

01.03.2013

копія

Справа № 1203/6705/2012

Провадження №2/434/597/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Головіної Т.М.,

при секретарях Шклярук О.С., Чечельницької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» (надалі - Банку), посилаючись на те, що 5 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2 3 особою по справі, був укладений кредитний договір № ПК 385/07-00 (далі - Кредитний договір), строком до 5 листопада 2032 року, відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 153000 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: вул. Сосюри буд. 7, місто Луганськ; в забезпечення виконання кредитних зобов'язань між тими ж сторонами, 5 листопада 2007 року був укладений договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, предметом якого був зазначений житловий будинок, належний ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 5 листопада 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4.О., якою також була накладена заборона відчуження житлового будинку до припинення чи розірвання договору іпотеки; окрім того 24 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 - 3 особою по справі, був укладений кредитний договір № ПК 19/08-00строком до 24 січня 2033 року, відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 151000 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1; в забезпечення виконання кредитних зобов'язань між тими ж сторонами 24 січня 2008 року був укладений договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, предметом якого була зазначена квартира, належна ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 січня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_4.О., якою також була накладена заборона відчуження квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки, однак, не зважаючи на наявність заборгованості за Кредитними договорами, 1 грудня 2008 року позичальники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (від імені якої по довіреності діяв ОСОБА_2Р.) уклали з відповідачем ОСОБА_1 договори купівлі - продажу вищевказаного житлового будинку та квартири. Враховуючи вимоги Закону України "Про іпотеку", за яким у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи….іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки та у зв'язку з невиконанням позичальниками умов Кредитних договорів, за якими станом на 25.07.2012р. утворилась заборгованість у сумі 3969552 грн. 71 коп., звернувся до суду із позовом, у кому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитними договорами у зазначеній сумі шляхом звернення стягнення на заставлене майно: вищезазначені житловий будинок та квартиру.

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, із запереченнями відповідача не погодився.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що відчуження спірного майна предмету іпотеки відбулося у той час, коли заборона на його відчуження у встановленому Законом порядку була знята на підставі повідомлення Банком нотаріуса про дострокове погашення третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 кредиту та вимоги Банку щодо зняття заборони відчуження; на момент укладення договорів купівлі-продажу його було повідомлено про відсутність будь-якого обтяження.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилися, про слухання справи повідомлені належним чином; третя особа ОСОБА_5, згідно письмової заяви, підтримала позовні вимоги Банку та просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши надані сторонами докази, а також дослідивши рішення Ленінського райсуду м.Луганська від 19.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні власністю; за об'єднаним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; за об'єднаним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, МКП «БТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 1 грудня 2008 року; ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 8.08.2012 року ; ухвалу ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2012 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Банку, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 5 листопада 2007 року між КАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ПК 385/07-00, згідно до якого банк надав ОСОБА_2 кошти в сумі 153 000 доларів США на придбання нерухомого майна у власність - житлового будинку №7 по вул.Сосюри в м.Луганську. 5 листопада 2007року укладено іпотечний договір, згідно до якого предметом іпотеки виступив житловий будинок за вищевказаною адресою, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4; накладено заборону на відчуження, про ще вчинено запис №39; проведено реєстрацію в Державному реєстрі іпотек..

24 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №ПК 19/08-00, згідно до якого банк надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 151.000 доларів США для придбання нерухомого майна - квартири, що розташована зі адресою мЛуганськ вул.Совєтская, 86/2. В той же день між банком та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, посвідчений приватний нотаріусом ОСОБА_4, згідно до якого предметом іпотеки виступила квартира за вищевказаною адресою; накладено заборону на відчуження, про ще вчинено запис №54.

Відповідно до листа від 16.10.2008 року за вих..№7/0-287 за підписом начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ на ім'я приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7 було повідомлено, що ОСОБА_5 свої зобов'язання по кредитному договору №ПК 19/08-00 від 24.01.2008 року виконала в повному обсязі, кредит погашений достроково; просили зняти заборону на відчуження, вик. ОСОБА_8 Зазначений лист був отриманий приватним нотаріусом.

Відповідно до листа від 16.10.2008 року за вих..№7/0-289 за підписом начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ на ім'я приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7 було повідомлено, що ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору №ПК 385/07-00 від 05.11.2007 року виконав в повному обсязі, кредит погашений достроково; просили зняти заборону на відчуження; вик. ОСОБА_8 Зазначений лист був отриманий приватним нотаріусом.

Відповідно до розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади від 26.03.2010 року №26634494 квартира за адресою м.Луганськ вул.Совєтская, 86/2 неодноразово була предметом іпотеки в різних установах банку, в останнє за повідомленням банку №7/0-287 від 16.10.2008 року ВАТ КБ «Надра» обтяження було вилучено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Станом на день підготовки витягу квартира за адресою м.Луганськ вул.Совєтская, 86/2 має заборону на відчуження на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Луганськ від 14.10.2009 року.

Відповідно до розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади від 26.03.2010 року №26634494, будинок за адресою м. Луганськ вул.Сосюри, 7 декілька разів був предметом іпотеки в різних установах банку, в останнє за повідомленням банку №7/0-289 від 16.10.2008 року ВАТ КБ «Надра» обтяження було вилучено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

1 грудня 2008 року між ОСОБА_2, що діяв за довіреністю від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою м.Луганськ вул.Совєтская, 86/2; договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі №25040. ОСОБА_6 зареєстрував своє право власності на квартиру в органах МКП БТІ, що вбачається з витягу №22703219.

1 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою мЛуганськ вул.Сосюри, 7; договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі №25041. ОСОБА_6 зареєстрував своє право власності на квартиру в органах МКП БТІ, що вбачається з витягу №22703284.

У зв'язку з невиконанням позичальниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 умов Кредитних договорів, станом на 25.07.2012р. утворилась заборгованість; за кредитним договором № ПК 385/07-00 у боржника ОСОБА_2 перед банком у сумі 245628,26 доларів США; за кредитним договором № ПК 19/08-00 у боржника ОСОБА_5 перед Банком у сумі 251000,38 доларів США.

Рішенням Ленінського райсуду м.Луганська від 19.12.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1, який окрім інших позовних вимог просив його визнати добросовісним набувачем права власності на житловий будинок і квартиру, задоволено частково; зобов'язано ПАТ КБ «Надра» усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_1 майном - вищезазначеною квартирою та житловим будинком; знято заборону на відчуження будинку, вчинену приватним нотаріусом ОСОБА_4; зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 зняти заборону з належного на праві власності ОСОБА_1 будинку; позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 залишені без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 8.08.2012 року, апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» задоволена частково. Рішення Ленінського районного суд м. Луганська від 19 грудня 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття заборони на відчуження будинку за адресою м. Луганськ вул.. Сосюри 7 та квартири за адресою м. Луганськ вул. Совєтская, 86/2, в частині зобов'язання приватного нотаріуса зняти заборону з належного йому майна, а також в частині стягнення судових витрат скасоване; в цій частині постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2012 року рішення Ленінського райсуду м.Луганська від 19.12.2011 року та ухвала Апеляційного суду Луганської області від 8.08.2012 року залишені без змін.

Рішенням Ленінського райсуду м.Луганська від 19.12.2011 року в тій частині, яка ухвалою Апеляційного суду Луганської області залишена без змін, встановлено, що,-

відповідно до розписки від 01.12.2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 90.000 доларів США в рахунок оплати за квартиру, а також 50.000 доларів США в рахунок оплати за будинок;

оскільки під час судового розгляду не встановлено недобросовісність набувача то, відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України, презюмується його добросовісність (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»), а тому вимоги позивача ОСОБА_1 в частині визнання його добросовісним набувачем не підлягають задоволенню;

підстав для визнання договорів купівлі-продажу, що були укладені між ОСОБА_2, що діяв від свого імені та від імені ОСОБА_5С з ОСОБА_1 не вбачається. оскільки на момент їх укладання заборона на відчуження була знята у встановленому законом порядку;

на момент вчинення заборони банк повинен був пересвідчитися, що спірні об'єкти нерухомості на момент повторного звернення, як і раніше знаходяться у власності заставодавця і інші особи на них не претендують, оскільки до цього заборона протягом близько півроку була за його заявою знята і саме в цей період спірні об'єкти нерухомості були відчужені позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 8.08.2012 року встановлено невідповідність висновків суду обставинам справи а саме спростовані встановлені місцевим судом обставини, що немає підстав вважати, що іпотека є дійсною і для позивача до погашення ОСОБА_2 таЧумак Т.С. кредитних зобов'язань перед відповідачем, оскільки встановлено, що зобов»язання по кредитних договорах не виконані , сама по собі наявність або відсутність запису про заборону відчуження об»єктів нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на статус заставного майна не впливає.

Згідно ст. 60, 59 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як встановлено у судовому засіданні, під час здійснення купівлі-продажу спірного нерухомого майна вищезазначених будинку та квартири, відповідачу ОСОБА_1 була доведена інформація щодо відсутності заборони на їх відчуження у встановленому законом порядку; дані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної чинності, тому у відповідності до ст. 61 ч.3 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

У зв»язку із викладеним, підстав вважати, що іпотека є дійсною для відповідача ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.. 23 Закону України "Про іпотеку" у суду немає.

Згідно до ст.ст. 321, 328 ЦК України, право власності здобувається на підставах, не заборонених законом, і вважається придбаним правомірно, якщо інше не випливає із закону або не встановлено судом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.. 572 ЦК Уукрани, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України; одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Кредитними договорами одностороння зміна його умов не передбачена.

Як на підставу стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами, представник позивача посилається на ст. ст. 526, 525 ЦК України, однак, як встановлено у судовому засіданні, відповідач не був стороною кредитних угод, укладених із Банком, будь-яких кредитних зобов»язань перед Банком не має, є добросовісним набувачем спірного майна, його право власності набуто та зареєстровано у встановленому Законом порядку, тобто правомірно, дане своє право він не втратив і на даний час, у зв»язку із чим немає підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, у тому числі і у такий спосіб, який просить позивач - шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі ст. ст.. 321, 328, 525, 526, 572 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. 10,11,59, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційнаскарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня йогопроголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 28 лютого 2013 року.

Суддя:

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу

Секретар

Оригінал знаходиться в матеріалах справи №1203/6705/2012

Провадження №2/434/597/13