Ухвала суду № 29667241, 01.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/10261/2012 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 22-ц/780/1336/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.Категорія 29 01.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановила:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану шкоду в розмірі 9576,89 грн. та судовий збір в розмірі 223,60 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «НОВА» просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач повторно не з"явився в судове засідання і така процесуальна дія, як залишення без розгляду, не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «СК «НОВА» належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання 06 грудня 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді