Вирок № 29666631, 15.02.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/11262/12

1/107/32/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Кухарського А.І.

при секретарі Коміссарової В.Ю.

за участю прокурора Алтанець І.Г.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Високопілля, Високопільского району, Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, який не має на утримані дітей, працюючого в ТОВ «Оптиміст», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

- у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, виконуючи обов'язки заступника начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» з інвестицій та розвитку і тим самим зявляючись службовою особою, маючи умисел на незаконне збагачення, вступивши в злочинну змову з Калина, скоїв спільно з останнім злочинні дії, спрямовані на вимагання та отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у вигляді хабара при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 згідно наказу начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» № 194 /л від 14 червня 2012 року був призначений з 11 червня 2012 року на посаду виконуючого обов'язки заступника начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» з інвестицій та розвитку і в його службові обов'язки і завдання входило в тому числі: проведення інвестиційного менеджменту, керівництво розробленням і впровадженням інвестиційних програм підприємства; розробка інвестиційних проектів, їх техніко-економічних обґрунтовувань; проведення передінвестиційних досліджень; визначення і обґрунтування зовнішніх джерел інвестицій; розробка інвестиційної політики підприємства на підставі фінансових виробничих і комерційних показників підприємства; проведення збору даних, необхідних для здійснення інвестиційної політики підприємства; здійснення оцінки громадської, соціально-економічної, екологічної та іншої ефективності інвестиційних проектів, ефективності участі в проектах; здійснення оцінки можливих комерційних ризиків, пов'язаних з реалізацією інвестиційних проектів; визначення способів захисту інвестиційних проектів від комерційних ризиків; розробка планів реалізації інвестиційних проектів порту; подання планів інвестиційних проектів начальникові порту для узгодження; підготовка інвестиційних рекомендацій начальнику порту; уявлення порту при реалізації інвестиційних проектів; координація діяльності підрозділів порту в частині впровадження інвестиційних проектів і рішень, які покращують структурні, виробничі та фінансові показники роботи порту; здійснення аналізу ефективності реалізованих інвестиційних проектів; подача пропозицій при формуванні фінансового плану підприємства на поточний та наступні роки з урахуванням інвестиційних програм порту. Крім цього, він мав право ознайомлюватися з проектами рішень керівництва підприємства стосовно його діяльності; представляти інтереси порту у взаєминах з кредитними установами, інвестиційними компаніями, проектними інститутами, підрядними організаціями, органами виконавчої та законодавчої влади при реалізації інвестиційних проектів; здійснювати взаємодію з керівниками структурних підрозділів порту, отримувати інформацію та документи, необхідні для виконання своїх посадових обов'язків з питань розробки та реалізації інвестиційної політики підприємства; вимагати від керівництва підприємства сприяння у виконанні своїх посадових обов'язків і прав.

У червні 2012 року ОСОБА_2 у зв'язку з займаним ним службовим становищем стало відомо, що на адресу ДП «Феодосійський морський торговельний порт» із заявкою на участь у конкурсі (тендері) з комерційною пропозицією по виконанню робіт з капітального ремонту пожежної сигналізації і систем мовного оповіщення людей про пожежу звернулося приватне підприємство «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» в особі директора ОСОБА_4 і, переслідуючи бажання особистого незаконного збагачення, прийняв рішення використовувати дану обставину у своїх цілях шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_4 хабара у вигляді грошових коштів. При цьому ОСОБА_2, достовірно розуміючи, що прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_4 про можливість укладення договору з приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» повністю залежить від нього, оскільки він як виконуючий обов'язки заступника начальника порту уповноважений представляти інтереси порту у взаєминах з підрядними організаціями, реалізуючи свій умисел на одержання від ОСОБА_4 хабара, при особистій зустрічі з ним, вказуючи на можливості свого службового становища, пред'явив ОСОБА_4 вимогу передати йому грошові кошти в сумі 32000 грн. за позитивний розгляд комерційної пропозиції приватного підприємства «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» та надання можливості укладення відповідного договору зараз і надалі між зазначеним підприємством та ДП «Феодосійський морський торговельний порт», та створив у ОСОБА_4 переконання про те, що позитивне вирішення даного питання можливе тільки в разі передачі йому вказаної суми грошей. Будучи поставленим в безвихідну ситуацію і отримавши переконання, що іншими можливими способами працювати та укласти договір зараз та надалі з ДП «Феодосійський морський торговельний порт» буде неможливо, ОСОБА_4 погодився з вимогою ОСОБА_2 про передачу йому коштів у якості хабара у сумі 32000 грн. ОСОБА_2, розуміючи, що він є службовою особою і його дії є незаконними, для реалізації свого наміру і зведення до мінімуму можливість бути викритим у вчиненні злочинного діяння, на початку липня 2012 року втягнув у злочинну діяльність Калину, який не є службовою особою, вступивши з ним у злочинну змову та присвятивши в свій план про вимагання та отримання від директора приватного підприємства «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» ОСОБА_4 хабара, запропонував останньому вчинити дії, пов'язані з безпосереднім отриманням від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 32000 грн. В свою чергу Калина, будучи посвяченим у злочинний план ОСОБА_2, дав на це свою згоду і йому з боку останнього було доручено спілкуватися з ОСОБА_4 від його імені та отримувати грошові кошти. 6 липня 2012 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, сприяючи ОСОБА_2 в досягненні його злочинної мети і реалізуючи єдиний з ним намір, спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у вигляді хабара в сумі 32000 грн., виконуючи вказівку ОСОБА_2 і перебуваючи біля будівлі управління ДП «Феодосійський морський торговельний порт», отримав від ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2000 грн., що є частиною від вимагаємої зазначеними особами хабара, та отримані грошові кошти в цей ж день передав ОСОБА_2 для подальшого розпорядження. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу направленого на отримання від ОСОБА_4 шляхом вимагання грошових коштів у вигляді хабара в сумі 32000 грн., Калина 9 липня 2012 року приблизно о 12 год. 45 хв., сприяючи ОСОБА_2 в досягненні ним злочинної мети, і виконуючи його вказівку, перебуваючи біля будівлі управління ДП «Феодосійський морський торговельний порт», шляхом вимагання, отримав від ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 16000 грн., що є другою частиною раніше обумовленої суми хабара, і таким чином, ОСОБА_2 при пособництві Калини, реалізуючи єдиний злочинний намір, в період з 6 по 9 липня 2012 року отримав від ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти на загальну суму 18 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнав частково та показав, що на початку червня 2012 року він був прийнятий на посаду заступника начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» з інвестицій та знаходився в кабінеті разом з ОСОБА_5 ОСОБА_4 він вперше побачив на початку липня 2012 року в кабінеті, колі той приходив до ОСОБА_6, який займався питаннями тендерного комітету в порту. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обговорювали умови договору про проведення нової пожежної сигналізації, він так само взяв участь у цій розмові, після чого ОСОБА_4 провів його по приміщенням будівлі торговельного порту і наочно показав де буде проводитися сигналізація. Переглянувши проводку сигналізації, він побачив, що вона в нормальному робочому стані, після чого він ознайомився з договором, який на той час вже був заключний, кошторисом, який був завищений відсотків на 40 і висловив свою думку про те, що необхідності в заміні пожежної сигналізації немає, та сказав, що він про це доповість начальникові порту. Після того, як він висловив свою думку, йому почав дзвонити ОСОБА_4 і просив, щоб він не доповідав начальникові порту, за що запропонував йому 18000 грн. і щоб надалі він помагав вигравати тендера та підписувати договори. Він попросив у ОСОБА_4 зробити скидку для порту на 20 процентів, пообіцяв йому допомогти, однак на справді він не збирався йому допомагати, а вирішив обманути і забрати собі гроші, оскільки ОСОБА_4 вже все одне погодив договір з другими відділами. Для отримання грошей від ОСОБА_4 він залучив свого друга Калина, який отримав 2000 грн. і передав їх йому в номері готелю, де вони жили, а він Калина дав 1000 грн. в якості зарплати. Не заперечує, що отримані Калина від ОСОБА_4 надалі 16000 грн. також призначалися йому. Вину свою признає частково, оскільки вважає, що його підставили інші робітники порту, які булі незадоволені його вимогами по роботі, він в тендерному комітету порту не перебував, договори не підписував і на момент отримання грошей він звільнявся з роботи і вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що він знайомий з ОСОБА_2 з 2004 року і знаходився з ним в дружніх відносинах. 20 червня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_2 і запросив в м. Феодосія допомогти йому в здійсненні фінансових операцій на території морського торговельного порту. 2 липня 2012 року він приїхав в м. Феодосія, зустрівся з ОСОБА_2, від якого дізнався що він обіймає посаду заступника начальника порту з інвестиційних питань. Також від останнього він дізнався, що той взяв на контроль всі тендерні операції в порту (ремонт та обслуговування пожежної сигналізації, ремонти кранів, судів, покупка трансформаторів, обладнання тощо) і однією з умов участі в тендерній процедурі або іншому економічному правочину, які ставив перед підприємцями ОСОБА_2, була незаконна грошова компенсація у розмірі 20% - 30%, тобто так званий «відкат» від загальної суми договору. Грошові кошти підприємці зобов'язані були надати негайно після першого переказу грошових коштів з рахунку порту на баланс якого-небудь підприємства. Якщо хто-небудь не погоджувався на дані умови, ОСОБА_2 не пропускав тендерну процедуру по даній фірмі, не віддавав на підписання та реєстрацію договір і у ОСОБА_2 є список підприємців і фірм, які можуть здійснювати і проводять фінансові операції з портом. Згідно з цим списком ОСОБА_2 щодня викликав людей на особисту бесіду і висував їм вищевказані умови участі в тендері (відкат 20% - 30%), мотивуючи це тим, що йому потрібно передати певну суму грошових коштів своєму керівництву в м. Київ. Коли він дізнався від ОСОБА_2 про всі умови проведення незаконних тендерних процедур, останній запропонував йому взяти участь в цих схемах, і сказав що буде поки платити йому 1000 грн. на тиждень. Коли він запитав ОСОБА_2 про свою участь у цьому, той пояснив, що так як він є посадовою особою державного підприємства, то він може нести кримінальну відповідальність за отримання хабара і щоб цього уникнути ОСОБА_2 сказав йому, що вони будуть з ним спілкуватися по окремому номеру мобільному телефону. Також ОСОБА_2 сказав, що гроші в руки він брати не буде і що цим буде займатися він, а для спрощення отримання хабарів з підприємців ОСОБА_2 дав йому вказівку відкрити транзитний рахунок у філії КРУ АТ «Банк фінанси та кредит» на своє ім'я, на яку підприємці зобов'язані були негайно переводити грошові кошти. ОСОБА_2 використовував для спілкування з підприємцями також і інші мобільні телефони, давав йому вказівки дзвонити підприємцям, які беруть участь у тендері, представлятися співробітником порту і говорити з ними від його імені. Також він за вказівкою ОСОБА_2 кілька разів телефонував керівнику підприємства, яке займається ремонтом та обслуговуванням пожежною сигналізацією на території порту, ОСОБА_4, у якого він запитував, коли той привезе гроші і що вони його чекають. 6 липня 2012 року за вказівкою ОСОБА_2 він отримав від ОСОБА_4 «відкат» в розмірі 2000 грн., які після їх отримання він негайно віддав ОСОБА_2 в його автомобілі «Ауді А8», і від останнього йому також було відомо, що ОСОБА_4 повинен був привезти ще 16000 грн., та коли ОСОБА_2 не отримав вказану суму грошей, то був дуже засмучений. Так само йому було відомо, що зустріч з ОСОБА_4 була перепризначена на понеділок. Приблизно о 12 годині 9 липня 2012 року до нього підійшов ОСОБА_2 і дав йому чергову вказівку, щоб він пішов на стоянку, зустрівся з ОСОБА_4, щоб отримати від нього чергову суму «відката». Він пішов на зустріч з ОСОБА_4, останній сказав йому про те, що він особисто хоче зустрітися з ОСОБА_2, він зателефонував останньому, якому передав прохання ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 відповів: «нехай спочатку закриє питання (тобто передасть грошові кошти за участь у тендері), а потім будемо розмовляти». Далі, після отримання ним зазначених коштів від ОСОБА_4, він попрямував до готелю «Моряк», куди повинен був підійти ОСОБА_2 за грошима, однак по дорозі був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Дослідивши та оцінивши представлені доказі, суд вважає, що вина підсудних у вчинені злочинів доведена, що виявляється з сукупності наступних доказів.

Так з оголошених і досліджених в судовому засіданні у порядку ст.306 КПК України (1960 р.) показаний потерпілого ОСОБА_4 слідує, що з 2009 року він є директором приватного підприємства «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс», яке займається монтажем, ремонтом і технічним обслуговуванням систем охоронно-пожежної сигналізації та відеоспостереження. На підприємстві у нього працюють всього 6 чоловік, реклама його підприємства розміщена в Інтернеті, приймаються замовлення і підприємство працює на всій території України. Приблизно з 2010 року його підприємство стало співпрацювати з Феодосійським морським торговельним портом по виконанню певний робіт, пов'язаної зі специфікою його підприємства, був укладеній договір на технічне обслуговування систем пожежної сигналізації. У травні 2012 року від Феодосійського торговельного порту на адресу його підприємства надійшла пропозиція на виконання капітального ремонту пожежної сигналізації та системи мовного оповіщення людей про пожежу. Як і в попередні рази, він знову подав весь пакет документів на комерційну пропозицію по виконання вищевказаних робіт. Через деякий час він дізнався, що його підприємство виграло конкурс за комерційним пропозицією на виконання зазначених робіт, у зв'язку з чим він прибув до будівлі управління порту. Помічник начальника порту ОСОБА_6 пояснив йому про те, що він дійсно як би виграв конкурсне комерційну пропозицію (тендер), але договір не буде підписаний і зареєстрований, поки він не переговорить з новим заступником начальника порту ОСОБА_2, який відповідає за фінансові питання порту. Також ОСОБА_6 йому пояснив, що ОСОБА_2 взяв під особистий контроль всі комерційні і договірні процедури, і що за підписання і виконання певної процедури або комерційної угоди, з загальної суми по виконанню яких робіт, необхідно у вигляді матеріальної винагороди платити грошові кошти (20-30%), тобто так званий «відкат». Так як у нього не залишалося вибору, він погодився зустрітися і поговорити з ОСОБА_2 і перша така зустріч відбувалася на вулиці, де останній сказав йому, що від усіх виконаних робіт в порту всі підприємства платять по 50% від загальної суми договору, розповідав йому про те, що він хоче підняти економіку порту і що для цього необхідні великі кошти. Далі в ході розмови ОСОБА_2 відкрито сказав про те, що необхідно за підписання договору у вигляді хабара заплатити йому грошові кошти, а саме 50% від загальної суми поточного договору. Він був украй обурений тим, що відбувається, став перепитувати ОСОБА_2, з якої причини йому необхідно платити хабар в такому розмірі, адже йому потрібно було на ці гроші закупити матеріали і обладнання, найняти робітників і т.д., на що ОСОБА_2 поставив йому умову, що у разі відмови від виконання робіт, він запросить інші фірми, які будуть згодні на його умови. В кінці розмови ОСОБА_2 сказав, що на поточний договір він зробить знижку і йому необхідно за мірою надходження грошових коштів від порту на його підприємство, у вигляді хабара заплатити 20% від загальної суми договору. Потім він поставив йому умову про те, що далі вони будуть працювати по аналогічним схемам, але за 30%. Загальна сума виконання робіт з капітального ремонту пожежної сигналізації та системи мовного оповіщення людей про пожежу, становила 141 000 грн. Перша половина суми від загальної суми за підписаним договором повинна бути переведена в перебігу трьох робочих днів з порту на баланс його підприємства, а друга частина суми зі слів ОСОБА_2 повинна буде переведена по закінченню проведення робіт. Тобто виходячи з умов, які йому поставив ОСОБА_2, йому необхідно було заплатити незаконну матеріальну винагороду в розмірі 28000 грн. рівними частками після першого переказу грошових коштів і після другого. Так як у нього не залишалося вибору, він був змушений погодитися на умови ОСОБА_2, після цього першим заступником начальника Феодосійського морського торговельного порту був підписаний його договір і зареєстрований в договірному відділі. Також колі він сказав ОСОБА_2 про те, що він згоден на його умови, він став питати його про те, які угоди він проводив і ще проводить на території порту, крім зазначеного тендеру по пожежної сигналізації. Він сказав ОСОБА_2, що з портом у нього ще укладено договір з обслуговування пожежної сигналізації і за даним договором на території порту постійно працює черговий робочий і щомісяця на баланс його підприємства перераховуються грошові кошти в розмірі 8293 грн., які йдуть на оплату праці робітників. Коли про це дізнався ОСОБА_2 він знову поставив йому умову про те, що з цієї суми він також негайно повинен буде давати йому матеріальну винагороду у розмірі 20%, що становить 1650 грн. Він став заперечувати, на що ОСОБА_2 у відповідь став нервувати і говорити про те, що його не хвилюють ні які тонкощі, що це все його проблеми і що найближчим часом ця сума разом із сумою від тендеру по ремонту пожежної сигналізації повинна бути передана йому. Приблизно 15 червня 2012 року йому на його телефон подзвонив начальник постачання Феодосійського морського торговельного порту ОСОБА_7, який пояснив йому, що прийшла заявка на придбання портом 34 вогнегасників і він запропонував йому подати документи на комерційну пропозицію, однак при цьому додав і те, що керівництво порту в особі ОСОБА_2 буде вимагати з нього «відкат» у вигляді грошових коштів 20% від загальної суми за придбані вогнегасники. Так як у нього не було вибору, він змушений був погодитися на вказані умови, він подав необхідні документи на продаж зазначених вогнегасників на загальну суму 9500 грн. Тобто за продаж зазначеного обладнання зі слів начальника постачання порту він змушений був дати незаконну матеріальну винагороду посадовим особам порту у розмірі 2000 грн. Так як у нього не було вибору, він змушений був погодитися на умови посадових осіб порту і 27 червня 2012 року він подав необхідний пакет документів. Наступного тижня йому став дзвонити ОСОБА_2 та вимагати з нього обговорені суми грошових коштів, при цьому ОСОБА_2 постійно дзвонив з різних номерів мобільних телефонів і з одного з них йому став дзвонити чоловік, який став представлятися співробітником Феодосійського морського торговельного порту, і що він дзвонить від імені ОСОБА_2 і чекають, коли він привезе зазначені суми грошових коштів. Якось по телефону, він запитав у ОСОБА_2 про вогнегасники, на що останній пояснив, що дійсно грошові кошти в розмірі 2000 грн. в якості матеріальної винагороди він повинен долучати до загальної суми хабара і привезти йому, та таким чином загальна сума грошових коштів, яку в нього вимагав ОСОБА_2 склала 32000 грн. Виходячи з умов, які йому поставив ОСОБА_2, на найближчу зустріч він повинен був привезти 18000 грн., тобто 2000 грн. - хабар за продаж вогнегасників, ще 2000 грн. - хабар за обслуговування пожежної сигналізації, та 14000 грн. хабар від першого переказу грошей за ремонт пожежної сигналізації за договором про капітальний ремонт пожежної сигналізації №104-283/22 від 22.06.2012 року, та за договором про капітальному ремонті систем оповіщення людей про пожежу № 105-284/22 від 22.06.2012 року. Неодноразово ОСОБА_2 просив його, щоб він перевів вказану суму грошових коштів на банківську карту в філії КРУ АТ «Банк фінанси та кредит» на імя ОСОБА_3, але він кожен раз відмовлявся та говорив, що гроші привезе на зустріч. В одній з розмов по телефону ОСОБА_2 призначив йому зустріч на 6 липня 2012 року і колі він прибув до будівлі управління порту, підійшов до нього, привітались і стали обговорювати деякі деталі їх угоди. Коли в розмові з ОСОБА_2 мова заходила про грошові сумі, останній не промовляв суми в слух, а показував йому жести рукою і писав суми на калькуляторі. Коли він став говорити ОСОБА_2 про те, що у нього поки немає з собою необхідної суми, останній почав нервувати і говорити про те, що йому потрібно зібрати кошти від всіх хабарів і передати їх своєму керівництву «на Київ» і що він уже передав «сороковку», тобто 40000 грн. При розмові, ОСОБА_2 сказав йому про те, що якби він знав, що так вийде, то він не став би йому підписувати його договір на ремонт пожежної сигналізації порту. В кінці розмови, він сказав, що у нього є з собою 2000 грн., тобто хабар за вогнегасники і у відповідь на це, ОСОБА_2 натякнув йому, що руками гроші він брати не буде і що він повинен підійти до хлопця, який стоїть біля входу в будівлю управління порту, і якому він повинен передати зазначені грошові кошти. Він погодився і сказав що решту суми 16000 грн. може привезти в понеділок 9 липня 2012 року і домовилися про зустріч о 12 годині, після чого він підійшов до хлопця, той представився йому як ОСОБА_3 і передав останньому 2000 грн., після чого ОСОБА_3 подав умовний сигнал головою ОСОБА_2 і вони попрощалися. При зустрічі з ОСОБА_2 6 липня 2012 року при ньому знаходився диктофон, на який він проводив аудіо фіксацію своєї розмови з ОСОБА_2, після чого CD-диск видав співробітникам СБУ. 9 липня 2012 року на початку дванадцятої годині йому подзвонив ОСОБА_3 і запитав коли він точно приїде з грошима. Приблизно через одну годину він під'їхав до будинку Феодосійського морського торговельного порту, подзвонів на той номер, з якого йому дзвонили ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та сказав, що він на місці. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з будівлі порту, він запитав у ОСОБА_3 про ОСОБА_2, висловивши намір зустрітися з ним, у звязку з чим ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 і, поговоривши з ним, сказав йому, що поки питання не буде вирішено ні про які зустрічі з останнім не може бути й мови. Трохи обурюючись з приводу гарантій подальшої роботи і після того, як ОСОБА_3 переконав його, що він дійсно представляє інтереси Феодосійського порту і інтереси заступника начальника ОСОБА_2, який у нього вимагав грошові кошти, він дістав з барсетки гроші загальною сумою 16000 грн. і передав їх ОСОБА_3. Сергій взяв гроші, поклав їх у свою барсетку, попрощався з ним та відходячи від нього, почав набирати когось по мобільного телефону і після цього ОСОБА_3 затримали співробітники СБУ.

Не вірити показанням потерпілого ОСОБА_4 у суду не має ніяких підстав, бо до зустрічі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він знайомі з останніми не був, у ніяких відносинах з ними не перебував, і більш того, його показання докладні і хронологічно послідовні. У своїх свідченнях ОСОБА_4, окрім загальних моментів і обставин спілкування з ОСОБА_2 і Калиною за вимаганням у нього грошей і отримання хабара, так само вказує і на окремі деталі з їх докладним описом і така подробиця і послідовність свідчень ОСОБА_4 переконує в правдоподібності і щирості його показань, так само як і на те, що всі описувані їм події мали місце в дійсності.

Так на очної ставці з Калиною потерпіли ОСОБА_4 так само докладно і послідовно виклав свої свідчення, дані ним у ході допиту про всі обставини спілкування з ОСОБА_2 і Калиною, а так само про обставини вимагання та отримання від нього ОСОБА_2 через Калину хабарів у вигляді грошових коштів і при цьому Калина повністю погодився з ними та виклав свої свідчення, які за своєю суттю аналогічні показаннями ОСОБА_4 і повністю підтверджують їх. В той же час підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві від проведення очної ставки з потерпілим відмовився, пославшись на погане самопочуття.

Також при відтворенні обстановки та обставин події, проведеного за участю Калини останній на місці детально показав та розповів як в дійсності відбувалися події, що стосуються вимагання та отримання від ОСОБА_4 хабара і при цьому вів себе впевнено, в обстановці і свідченнях не плутався, а в окремих моментах навіть виявляв ініціативу, звертаючи увагу на деталі.

Крим того, показання ОСОБА_3, які він дав в судовому засіданні, аналогічні його ж показанням, які від давав в процесі досудового розслідування при допитах в якості підозрюваного та обвинувачуваного, при цьому він їх не міняв, докладно описував всі події, що відбулися.

Згідно з матеріалів справі ОСОБА_4 6 липня 2012 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання у нього заступником начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» ОСОБА_2 хабара в сумі 32000 грн. за передбачуваний виграш в комерційній пропозиції (тендері), підписання договору на проведення ремонтних робіт, а так само інших комерційних угод, які проходять на території Феодосійського морського торговельного порту від 6 липня 2012 року, а також в цей же день для запису розмови з заступником начальника Феодосійського морського торговельного порту ОСОБА_2 з метою отримання фактичних даних про вимаганні останнім та отриманні хабара ОСОБА_4 був вручений диктофон, а також ним були представлені грошові кошти в сумі 2000 грн. необхідні для проведення оперативно-розшукових заходів, які були оглянуті із застосуванням копіювання, що підтверджується актом вручення звукозаписної техніки та протоколом огляду та вручення грошових коштів.

Як слідує з акту від 6 липня 2012 року у ОСОБА_4 був вилучений диктофон і прослуханий аудіозапис, де міститься запис розмови між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 і в ході розмови останній вказує та необхідність передачі йому грошових коштів 9 липня 2012 року.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 9 липня 2012 року, ОСОБА_4 були представлені гроші в сумі 16000 грн., які необхідні для проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на отримання фактичних даних про вимагання та отримання хабара ОСОБА_2, які були оглянуті із застосуванням копіювання, а також позначені порошкоподібним люмінесцентним засобом (спеціальною хімічною речовиною), невидимим при звичайному освітленні і, крім цього, на грошових купюрах спеціальним люмінесцентним олівцем зроблена напис «СБУ», після чого грошові кошті були вручені ОСОБА_4

Згідно протоколу огляду місця події, проведеного 9 липня 2012 року на прилеглої території порту та в управлінні ДП «Феодосійський морський торговельний порт», розташованому по вул. Горького,14 в м. Феодосії, у затриманого Калини, в барсетці, що знаходиться при ньому, виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 16000 грн., зроблені змиви з його обох рук і вилучена барсетка. Крім того, в ході огляду місця події в кабінеті у ОСОБА_2 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3500 грн., серед яких знаходились і дві купюри номіналом по 100 грн. з номерами ГВ 9397927 і ВХ 3936600.

Таким чином, встановлено, що в ході огляду місця події у ОСОБА_2 виявлені дві грошові купюри номіналом по 100 грн. кожна, номери яких збігаються з номерами двох купюр із тих грошових коштів, які 6 липня 2012 вручалися ОСОБА_4 та передавались останнім Калина, що свідчить про те, що грошові кошти передані ОСОБА_4 за допомогою Калини в якості хабара ОСОБА_2 на виконання його вимоги, дійсно були отримані останнім. Крім того, дана обставина додатково підтверджує правдоподібність і щирість свідчень як потерпілого ОСОБА_4, так само і показань підсудного ОСОБА_3.

Згідно протоколів від 7 вересня 2012 року про результати проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № К/2/02044 на підставі постанов заступника голови Апеляційного суду АР Крим від 27 червня і 2 липня 2012 року були проведені оперативно-технічні заходи спрямовані на зняття інформації з каналів зв'язку та контроль за телефонними розмовами щодо ОСОБА_2 в період з 2 липня по 9 вересня 2012 року та з 4 липня по 9 вересня 2012 року, де містяться записи телефонних розмов ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та іншими особами, а також містяться файл відеозапису, виробленого негласно 9 липня 2012 року і відображаючего розмову ОСОБА_4 з Калиною в момент передачі йому грошових коштів в сумі 16000 грн. для ОСОБА_2, а також файл звукозапису, виробленого негласно 9 липня 2012 року і відображаючего розмову ОСОБА_4 з Калиною в момент передачі йому грошових коштів в сумі 16000 грн.

Як слідує з висновків судово-хімічної експертизи на обох сторонах представлених для дослідження грошових купюрах в загальній сумі 16000 грн. маються нашарування спеціальної хімічної речовини, однорідної за хімічним складом з представленим зразком такої речовини, і на лицьовій стороні кожної з представлених для дослідження грошових купюрах мається рукописна напис «СБУ», виконані також спеціальною хімічною речовиною. На марлевих тампонах, якими зроблені змиви з долонь лівої та правої руки Калини в ході огляду місця події 9 липня 2012 року, маються нашарування спеціальної хімічної речовини, однорідної за хімічним складом з представленим зразком речовини і тими нашаруваннями речовини, які виявлені на представлених для дослідження грошових купюрах в сумі 16000 грн. Також на внутрішній поверхні представленої для дослідження чоловічої сумки (барсетки) коричневого кольору, маються нашарування спеціальної хімічної речовини, однорідного за хімічним складом з представленим зразком, а на представлених для дослідження грошових купюрах в загальній сумі 3500 грн., які були виявлені у ОСОБА_2, нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено, як не виявлено також на них і будь-яких написів, виконаних спеціальних хімічною речовиною (люмінесцентним фломастером).

Як слідує з висновку судово-технічної експертизи грошові кошти загальною сумою 16000 грн. виготовлені на підприємстві, яке здійснює випуск грошових знаків (гривень) для НБУ і на поверхні банкнот мається нашарування речовини, яка в УФ променях люмінесцирує блакитним кольором, а також напис «СБУ» тим ж кольором.

Згідно з представленими роздруківками електронних даних з системи пропускного контролю в ДП «Феодосійський морський торговельний порт», ОСОБА_2 зайшов на своє робоче місце в управління порту 9 липня 2012 року о 12:31:15 і після зазначеного часу з будівлі не виходив.

Як слідує з протоколів виїмки, проведеної в адміністративній будівлі управління ДП «Феодосійський морський торговельний порт» були вилучені документи, що свідчать про прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду виконуючого обов'язки заступника начальника порту з 11 червня 2012 року та його посадова інструкція, яка була затверджена цей же датою, що підтверджує його статус як службової особи.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій, з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням хабара; а дії підсудного ОСОБА_3 за ч.5 ст.27,ч.3 ст.368 КК України як пособництво в одержані службовою особою в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій, з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням хабара. При цьому суд виходить з того і вважає, що вина підсудних у вчинені злочинів повністю доведена, що підтверджується сукупністю наданих суду вищевказаних доказів, які в свою чергу послідовні, узгоджуються один з одним і повністю викривають підсудних у участі в їх скоєні. Часткове визнання вини підсудним Мамрак суд розцінює не інакше як спосіб захисту і вибрану ним позицію. Як встановлено судом ОСОБА_2, виконувачі обовязки заступника начальника порту та будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, оскільки по роду роботи йому стало відомо про участь у конкурсі (тендері) на виконання робіт в порту приватного підприємства, де директором зявлявся ОСОБА_4, використовував дану обставину у своїх цілях шляхом вимагання у останнього хабара у виді грошових коштів. При цьому він переконав ОСОБА_4 в тому, що прийняття позитивного рішення на його користь про можливість укладення договору з підприємством повністю залежить від нього, оскільки він як виконуючий обов'язки заступника начальника порту уповноважений представляти інтереси порту у взаєминах з підрядними організаціями, і вказуючи на можливості свого службового становища, пред'явив ОСОБА_4 вимогу передати йому грошові кошти в сумі 32000 грн. за позитивний розгляд комерційної пропозиції підприємства зараз та надання можливості укладення відповідних договорів і надалі, тим самим, створив у ОСОБА_4 переконання про те, що позитивне вирішення даного питання можливе тільки в разі передачі йому вказаної суми грошей. Будучи поставленим в безвихідну ситуацію і отримавши переконання, що іншими можливими способами працювати та укласти договір зараз та надалі з ДП «Феодосійський морський торговельний порт» буде неможливо, ОСОБА_4 вимушений був погодитися з вимогою ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_2 притягнув до вчинення злочину свого товариша Калина, який на той час ні де не працював, що приїхав до нього в м. Феодосія і якому він довіряв, і доручив останньому спілкуватися з ОСОБА_4 і від його імені отримати 32000 грн., що фактично і було зроблено. Першу частину хабара в сумі 2000 грн. ОСОБА_2 через Калина отримав 6 липня, згідно наказу начальника порту він був звільнений з роботи 7 липня, а 16000 грн. від ОСОБА_4 Калина для ОСОБА_2 отримав 9 липня 2012 року, що на думку суду, не виляє на кваліфікацію дій підсудних, оскільки ОСОБА_2 розпочав виконувати певні дії, спрямовані на одержання хабара працюючи и будучи службовою особою, використовуючи своє становище, і отримав частину хабара ще до дня звільнення.

Обговорюючи питання про від і міру покарання суд ураховує характер злочинів, їх суспільну небезпеку, тяжкість вчиненого. ОСОБА_2 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та останній роботи характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. ОСОБА_3 також раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, працює. Обставин, що обтяжують вину підсудних органом досудового слідства не встановлено і з урахуванням вищевказаного, поведінки Калини, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю тяжкого злочину и викрив в його вчинені особу, яка організувала і скоїла злочин, щиро розкаявся у вчиненому, що визнається судом як обставина, яка помякшує йому покарання, покарання ОСОБА_2 слід назначити тільки з ізоляцію від суспільства на строк, передбачений санкцію статті, а у відношенні Калина суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання і звільнення з випробуванням, без конфіскації майна згідно ст.77 КК України, а також оскільки він не обіймав посаду, з якою було повязано вчинення злочину, то без додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Заявлені потерпілим ОСОБА_4І цивільний позов про стягнення 18000 грн. підлягає задоволенню, як такі, що витикає з матеріалів справі, оскільки саме він передав правоохоронним органам вказану суму грошей для перевірки його заяві про вимагання підсудними у нього хабара.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України (1960 р.), суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права обіймати посади, звязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю, на користь держави.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням і з іспитовим строком на три роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 утримання під вартою, а ОСОБА_3 - підписку про не виїзд. Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 9 липня 2012 року.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові доказі - мобільний телефон «Нокіа», імеі № 352857054095952 з сім-карткою «Лайф» № 2300140128975, мобільний телефон «Нокіа» 6700, імеі № 357020045344303 з сім-карткою «МТС» 8938001390105762097, мобільний телефон «Нокіа» 6700, імеі № 352696041623009 з сім-карткою «МТС» 8938001420707796936, мобільний телефон «VERTU», імеі 356282010025355 без сім-картки, мобільний телефон «VERTU», імеі 356282010202366 з сім-карткою «ЮМС» 8938001100008209975, годинник «BREGUET 4199» в корпусі сірого кольору на м'якому ремінці чорного кольору, перстень з металу жовтого кольору з каменем світлого бірюзового кольору, перстень з металу жовтого кольору з чотирма каменями білого кольору, медальйон з металу жовтого кольору на м'якому шнурку чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури АРК, конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль «AUDI A8» державний номер НОМЕР_1, що зберігається у колишньої дружини засудженого ОСОБА_8, залишити їй згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2012 року.

Особовий листок ОСОБА_2 на 2-х аркушах, автобіографію ОСОБА_2 на 1-му аркуші, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2, заяву ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 11.06.2012, заяву про звільнення ОСОБА_2 з ДП «Феодосійський морський торговельний порт», наказ № 247 / л від 07.07.2012 про звільнення ОСОБА_2 з роботи, особисту картку працівника на ім'я ОСОБА_2, посадову інструкцію заступника начальника порту з інвестицій на 5 аркушах, оптичний компакт-диск «Verbatim» з записом розмови між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, два диска «Verbatim DVD + R RW 4,7 GB 16х 120min», що зберігаються при кримінальній справі, залишити при справі.

Трудову книжку ОСОБА_2, ремінь шкіряний сірого кольору, що зберігаються в камері речових доказів прокуратури АРК, повернути ОСОБА_2; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, книгу обліків наказів по особовому складу ДП «Феодосійський морський торговельний порт» на 101 аркуші, що зберігається там же, повернути ДП «Феодосійський морський торговельний порт»; сім-карту «UMC» «сім-сім» № 01510502800923, банківську пластикову карту банку «Фінанси та Кредит» №4476071630202370 на ім'я ОСОБА_3, марлеві тампоні з змивами з рук і шиї ОСОБА_3, а також ОСОБА_2, зразки спеціальної хімічної речовини, що зберігаються там же, знищити; телефони «Самсунг Дуос», імеі 359853/04/283172/6, 359854/04/283172/4, з двома сім-картами операторів мобільного зв'язку «МТС» і «Life», мобільний телефон «Нокіа» 1616-2RH-125 імеі 359775/04/587/4/2 з мобільною карткою МТС № 8938001390105672924, чоловічу сумку (барсетку) коричневого кольору, що зберігаються в камері речових доказів прокуратури АР Крим, повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2В і ОСОБА_3 на користь держави судові витрати з кожного по 2059 грн.20 коп., а також солідарно на користь ОСОБА_4 18000 грн., звернувши стягнення на грошові кошті в сумі 2000 грн., що зберігаються на депозитному рахунку прокуратури АРК, а також 16000 грн, що зберігаються в камері речових доказів прокуратури АРК.

Грошові кошті в сумі 318 грн., що зберігаються там же, звернути в дохід держави в рахунок судових витрат, стягнутих з ОСОБА_3; з сумі грошей 3500 грн., що зберігаються там же, 2059 грн.20 коп. перечислити на користь держави в рахунок стягнутих судових витратах з ОСОБА_2, а суму 1440 грн.80 коп., що залишилася, звернути на користь держави в рахунок конфіскації його майна.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд.

Суддя -