Постанова № 29666334, 28.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року (о 12 год. 05 хв.)Справа № 2а-8158/10/0870 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача Фісюк Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51» до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Магеллан»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління №51» далі ПАТ»РБУ №51», або - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - ОП ЗМБТІ або - відповідач), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (далі - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Магеллан» (далі - відповідач 2) в якому просить:

зобов'язати ОП ЗМБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме адміністративний корпус і корпус №2 цеху виробництва мастик літ.Д-2 трансформаторну підстанцію літ. Б, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ "Металпроекспорт", здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2004 року;

зобов'язати ОП ЗМБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, адміністративний корпус і корпус №2 цеху виробництва мастик літ.Д-2 трансформаторну підстанцію літ. Б, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ "Магеллан", здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2004 року №2-3822.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне нерухоме майно належить на праві власності ПАТ «РБУ-51» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЗП 000782, виданого 24.07.1995 року, наказом Мінмашпрому України «Про створення ВАТ «РБУ-51» від 28.02.1994 року, №316, Актом оцінки на суму 347198 тис. крб., затвердженого наказом №315 від 28.02.1994 Мінмашпрому України, рішенням №146 від 04.11.2004 Виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району, Запорізької області, наказом №322 від 03.04.1995 «Про закінчення процесу приватизації» та свідоцтвом «Про власність на цілісний майновий комплекс» за № 120 від 18.05.1995 виданим регіональним фондом державного майна України в Запорізькій області. 27.10.2004 року позивач звернувся до ОП ЗМБТІ з заявою про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ «РБУ-51» з наданням необхідних документів. Листом №994/отк від 17.12.2004 відповідач повідомив про неможливість здійснити реєстрацію прав власності на нерухоме майно літ. Д-2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за заявою ВАТ «РБУ-51» оскільки право власності на нерухоме майно вже зареєстровано раніше.

Як стало відомо позивачу третя особа 2 ТОВ «Магеллан» зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2004. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВАТ «РБУ-51» подало апеляційну скаргу і ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2005 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2004 про визнання права власності за ТОВ «Магеллан».

Проте 08.12.2004 року ТОВ «Магеллан» продано ТОВ «Металпромекспорт» спірне майно, про що укладено договір купівлі - продажу та зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ «Металпромекспорт».

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2005 у справі №22/79д задоволено позов ВАТ «РБУ-51» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна позивача укладений між ТОВ «Магеллан» та ТОВ «Металпромекспорт».

Позивач вважає що судовими рішеннями встановлено незаконність набуття права власності на об'єкти нерухомості за третіми особами, однак звернувшись 20.09.2010 до ОП ЗМБТІ щодо внесення змін до технічного паспорту листом від 01.10.2010 відповідач повідомив про неможливість внесення змін до технічної документації у зв'язку з належністю вказаної будівлі іншій особі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві. Зокрема зазначає, що 13.07.2009 ТОВ «Металпромекспорт» уклало договір купівлі - продажу об'єкта нерухомого майна з ОСОБА_2 Договір купівлі - продажу нерухомого майна зареєстрований 13.07.2009 в реєстрі за №854 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Рішенням Запорізького районного суду від 30.07.2012 суд розглянув позовні вимоги ПАТ «РБУ-51» до ТОВ Металпромекспорт», ОСОБА_2,третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу об'єкта нерухомого майна, витребування із чужого незаконного володіння та повернення нерухомого майна, позов ТОВ «Магеллан» дог ПАТ «РБУ-51», ТОВ «Металпромекспорт», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. За результатами розгляду справи позовні вимоги ПАТ «РБУ-51» задоволено частково.

Суд витребував із чужого незаконного володіння та зобов'язав ОСОБА_2 повернути позивачеві - ПАТ «РБУ-51» належне йому нерухоме майно. В задоволенні решти позовних вимог відмовив. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Магеллан» відмовлено в повному обсязі. На даний час справа переглянута Апеляційним судом Запорізької області та рішення суду 1 інстанції залишено без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

08.11.2010 на адресу суду відповідачем подано заперечення на позов (вх. № 33763) в яких відповідач зазначив, що з адміністративним позовом не згоден, просить відмовити у повному обсязі, оскільки з позову не вбачається яким чином ОП ЗМБТІ порушило права свободи чи інтереси позивача. З кінця 2004 року позивач неодноразово звертався до ОП ЗМБТІ та отримував рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності літ. Д-2, літ. Б, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2007 року по справі №22/50-20/174/06-20/540-АП за позовом ВАТ «РБУ-51» до ОП ЗМБТІ про визнання дій реєстратора як ухилення від реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та спонукання здійснити державну реєстрацію прав у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Згідно з п.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», записи про реєстрацію права власності скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнанні судом недійсними.

З матеріалів інвентарної справи вбачається, що право власності на об'єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.07.2009, р № 857.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

Діяльність органів БТІ з питань здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно на час виникнення спірних правовідносин регламентувалась Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, №1952-IV (далі Закон №1952-IV), Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002, №7/5, Порядком ведення Реєстру права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003, №7/5.

Спірне нерухоме майно належить на праві власності ПАТ «РБУ-51» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЗП 000782, виданого 24.07.1995 року, наказом Мінмашпрому України «Про створення ВАТ «РБУ-51» від 28.02.1994 року, №316, Актом оцінки на суму 347198 тис. крб., затвердженого наказом №315 від 28.02.1994 Мінмашпрому України, рішенням №146 від 04.11.2004 Виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району, Запорізької області, наказом №322 від 03.04.1995 «Про закінчення процесу приватизації» та свідоцтвом «Про власність на цілісний майновий комплекс» за № 120 від 18.05.1995 виданим регіональним фондом державного майна України в Запорізькій області.

27.10.2004 року позивач звернувся до ОП ЗМБТІ з заявою про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ «РБУ-51» з наданням необхідних документів. Листом №994/отк від 17.12.2004 відповідач повідомив про неможливість здійснити реєстрацію прав власності на нерухоме майно літ. Д-2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за заявою ВАТ «РБУ-51» оскільки право власності на нерухоме майно вже зареєстровано раніше.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду від 23.11.2004 року ТОВ «Магеллан» зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Запорізької області та 15.06.2005 року ухвалою колегії суддів рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2004 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОП ЗМБТІ про визнання права власності на об'єкти нерухомості і понукання проведення реєстрації права власності скасовано. Провадження у справі закрито.

Проте за час оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, 08.12.2004 року ТОВ «Магеллан» продано ТОВ «Металпромекспорт» спірне майно, про що укладено договір купівлі - продажу та зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ «Металпромекспорт».

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2005 у справі №22/79д задоволено позов ВАТ «РБУ-51», суд визнав договір купівлі - продажу майна від 08.12.2004 укладений між ТОВ «Металпромекспорт» та ТОВ «Магеллан» недійсним.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2007 року по справі №22/50-20/174/06-20/540-АП за позовом ВАТ «РБУ-51» до ОП ЗМБТІ про визнання дій реєстратора як ухилення від реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та спонукання здійснити державну реєстрацію прав у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2009 по справі №10/603/08 апеляційна скарга ТОВ «Металпромекспорт» задоволена, рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2009 у справі №10/603/08 скасовано та прийняте нове рішення. В задоволенні позову ВАТ «РБУ-1» про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

20.09.2010 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо внесення змін до технічного паспорту.

Листом від 01.10.2010 відповідач повідомив ПАТ «РБУ-51» про неможливість внесення змін до технічної документації у зв'язку з належністю вказаної будівлі іншій особі.

Згідно матеріалів інвентарної справи № 383, дослідженої в судовому засідання при розгляді справи (АДРЕСА_1), а саме Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23401670 від 27.07.2009, реєстраційний номер 8641377, право власності на літ. Д-2, літ. Б АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу 854(13.07.2009), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.(а.с. 339).

Законом №1952-IVвизначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з моменту такої реєстрації (ст.3). Статтею 4 цього Закону в свою чергу передбачає, що право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відмова у державній реєстрації прав та їх обтяжень передбачена у ст. 24 Закону №1952-ІV відповідно до якого у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 6) заявлене право вже зареєстровано.

Аналогічна за змістом норма міститься і в п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюста №7/5 від 07.02.2002 (в редакції станом на час виникнення спору).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону №1952-IV, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як вбачається з матеріалів справи право власності на спірні об'єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу.

В судовому засіданні позивачем було збільшено розмір позовних вимог з посиланням що на цей час спірне майно згідно матеріалам інвентарної справи належить ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.01.2013 в задоволенні клопотання щодо прийняття та розгляду заяви про збільшення позовних вимог відмовлено, оскільки по суті позивач по суті змінив позовні вимоги, шляхом доповнення позовних вимог новими.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за третіми особами

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем відмовлено в здійсненні державної реєстрації на законних підставах, що унеможливлює задоволення адміністративного позову щодо скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за третіми особами.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак