Постанова № 29665718, 31.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 р. Справа №2а/0570/17418/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14.20

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі судового засідання Мангуш З.В.

за участю

представника позивача Аріфуліна Р.З.,

представника відповідача Килимника В.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІМПОРТОРГ» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСІМПОРТОРГ» звернулося до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позов мотивовано незгодою позивача з неправомірністю та некомпетентністю дій Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, а саме. На адресу ТОВ «РОСІМПОРТОРГ» від податкового органу надійшли запити про надання інформації та її документального підтвердження. Позивачем було повідомлено Добропільську ОДПІ Донецької області ДПС про неможливість надання необхідних документів у зв'язку з їх вилученням працівниками УБОЗ ГУМВС в Донецькій області 29 травня 2012 року. На прохання позивача надати належним чином засвідчені копії усіх довідок перевірок, актів перевірок, актів про встановлення підприємства за місцем реєстрації, які були складені податковим органом в період з листопада 2011 року по липень 2012 року, Добропільською ОДПІ Донецької області ДПС було надано відповідь, що відносно позивача складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок, щодо господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Внешпроміпорт»: № 9/15-2/37014789 від 15.06.2012 за березень 2012 року, № 10/22-2/37014789 від 18.06.2012 за листопад 2011 року та січень 2012 року, 12/22-1/37014789 від 26.06.2012 за лютий 2012 року, та зазначив, що позивач має можливість ознайомитися із вказаними актами в приміщенні Добропільської ОДПІ Донецької області ДПС. Таким чином, запитувані копії актів ТОВ «РОСІМПОРТОРГ» відповідачем не були надані, у зв'язку з чим, дії відповідача в частині відмови у наданні копій актів вважає протиправними.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що податковим органом у зв'язку з ненаданням документів, були складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «РОСІМПОРТОРГ» щодо господарських операцій з придбання товарів у підприємства ТОВ «Внешпроміпорт» та подальшої їх реалізації по ланцюгу постачання за податкові періоди: листопад 2011 року, січень - березень 2012 року, які відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, не передбачають узгодження та підписання з платником податків, тобто, підписуються тільки фахівцями податкового органу та є службовим документом. Також, зазначив, що зустрічна звірка не є перевіркою, оскільки перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «РОСІМПОРТОРГ» не проводилась у зв'язку з ненаданням суб'єктом господарювання документів. Таким чином, акти (довідки) таких перевірок не складались. Крім того, директор ТОВ «Росімпортторг» був ознайомлений з актами про неможливість проведення зустрічних звірок та під час ознайомлення йому було пояснено, що зазначені акти складались у одному екземплярі, у зв'язку з чим надання копій актів не є можливим. Просив суд відмовити у задоволені позову.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІМПОРТОРГ» були направлені запити про надання інформації та її документального підтвердження щодо правових відносин ТОВ «РОСІМПОРТОРГ» з ТОВ «Внешпромімпорт» від 23.05.2012 року № 4223/10/22-213, від 24.05.2012 року № 4268/10/222-213, від 25.06.2012 № 5992/10/22-113.

25 червня 2012 року ТОВ «РОСІМПОРТОРГ» листом № 44 повідомило Добропільську ОДПІ Донецької області ДПС про неможливість надання документів у зв'язку з їх вилученням працівниками УБОЗ ГУМВС в Донецькій області 29 травня 2012 року.

Відповідачем у зв'язку з ненаданням документів, були складені акти № 9/15-2/37014789 від 15 червня 2012 року, № 10/22-2/37014789 від 18 червня 2012 року, № 11/22-1/37014789 від 26 червня 2012 року про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «РОСІМПОРТОРГ» щодо господарських операцій з придбання товарів у підприємства ТОВ «Внешпроміпорт» та подальшої їх реалізації по ланцюгу постачання за податкові періоди: листопад 2011 року, січень - березень 2012 року.

04 липня 2012 року позивачем на адресу Добропільської ОДПІ Донецької області ДПС було направлено запит з проханням надати належним чином засвідчені копії усіх довідок перевірок, актів перевірок, актів про встановлення підприємства за місцем реєстрації, які були складені працівниками відповідача в період з листопада 2011 року по липень 2012 року.

07 липня 2012 року Добропільська ОДПІ Донецької області ДПС листом № 6467 надала відповідь про складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «РОСІМПОРТОРГ» щодо господарських операцій з придбання товарів у підприємства ТОВ «Внешпроміпорт» відносно ТОВ «РОСІМПОРТОРГ», в якому зазначила, що позивач має право ознайомитись із вказаними актами в приміщенні Добропільської ОДПІ Донецької області ДПС. Втім, копії цих акті надані не були.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо ненадання копій актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «РОСІМПОРТОРГ» щодо господарських операцій з придбання товарів у підприємства ТОВ «Внешпроміпорт» звернувся до суду з позовом про визнання протиправними його дій.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії щодо видачі копій актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «РОСІМПОРТОРГ» щодо господарських операцій з придбання товарів у підприємства ТОВ «Внешпроміпорт» не підлягають задоволенню виходячи з наступних встановлених обставин.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; надання податкових консультацій; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до 4.3. Наказу Державної податкової адміністрації від 22.04.2011 № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок"(далі Наказу) при отриманні запиту про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання структурний підрозділ органу ДПС, визначений керівником (заступником керівника) органу ДПС, відповідальним за її проведення (далі - відповідальний підрозділ), у той самий день проводить аналіз інформації та документального її підтвердження, які містяться в інформаційних базах органу ДПС та справі суб'єкта господарювання.

Згідно з п.4.4. Наказу у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідно до п.4.5. Наказу при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Пунктом 4.6. Наказу встановлено, що за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Згідно з п. 4.7 Наказу довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", не пізніше наступного робочого дня від дати її складання.

Як вже зазначалось судом Добропільською ОДПІ Донецької області ДПС не проводилась перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «РОСІМПОРТОРГ», у зв'язку з ненаданням суб'єктом господарювання документів відповідно до запитів податкового органу. Таким чином, акти (довідки) таких перевірок не складались.

Отже, відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, акти про неможливість проведення зустрічних звірок не узгоджуються та підписуються платником податків, тобто, підписуються тільки фахівцями податкового органу.

Суд не бере до уваги посилання позивача про порушення податковим органом приписів Закону України «Про доступ публічної інформації», скільки як було встановлено у судовому засіданні керівнику ТОВ «РОСІМПОРТОРГ» надавалась можливість ознайомитись з актами про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «РОСІМПОРТОРГ» щодо господарських операцій з придбання товарів у підприємства ТОВ «Внешпроміпорт» № 9/15-2/37014789 від 15 червня 2012 року, № 10/22-2/37014789 від 18 червня 2012 року, № 11/22-1/37014789 від 26 червня 2012 року, одже, з інформацією, яка міститься в зазначених актах позивач був ознайомлений. Проти зазначеної обставини позивач не заперечує.

Також суд не приймає посилання позивача про порушення податковим органом приписів закону України «Про звернення громадян», оскільки запит позивача від 04 липня 2012 було своєчасно розглянуто та листом № 6467 від 07 липня 2012 надана відповідь, про що позивач також не заперечує.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В судовому засіданні позивач не довів, яким чином невидача йому копій актів № 9/15-2/37014789 від 15 червня 2012 року, № 10/22-2/37014789 від 18 червня 2012 року, № 11/22-1/37014789 від 26 червня 2012 року податковим органом порушує його права.

Суд не приймає доводи позивача про те, що ненадання податковим органом актів зустрічних звірок не надало можливості оскаржити їх в судовому порядку, оскільки ч.2 ст.106 КАС України надає право позивачу у разі неможливості надати докази разом з позовною заявою, тільки зазначити їх разом з причинами про неможливість подання таких доказів.

Крім того, суд зазначає, що позивач, вказуючи про протиправні дії відповідача не навів жодної норми, яка б прямо встановлювала обов'язок податкового органу видавати платнику податків копію актів про неможливість проведення зустрічних звірок. Тобто позивачем не навів, які саме норми законодавства були порушені податковим органом.

В межах даної справи, предметом спору в якій є протиправність дій податкового органу щодо не видачі копій актів № 9/15-2/37014789 від 15 червня 2012 року, № 10/22-2/37014789 від 18 червня 2012 року, № 11/22-1/37014789 від 26 червня 2012 року, судом не встановлено порушення прав позивача.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. Самі по собі оспорюванні дії не тягнуть для позивача несприятливих наслідків, тому не порушують його прав, свобод або інтересів.

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позивач не довів протиправність дій відповідача.

Зважаючи на це, у даній справі відсутній предмет судового захисту, що з огляду на приписи ст. ст. 2, 6 КАС України виключає задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІМПОРТОРГ» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними в частині відмови у наданні копій актів про неможливість проведення зустрічних звірок та зобов'язання надати засвідчені копії зазначених актів № 9/15-2/37014789 від 15 червня 2012 року, № 10/22-2/37014789 від 18 червня 2012 року, № 11/22-1/37014789 від 26 червня 2012 року - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 31 січня 2013 року у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлений 05 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Стойка В. В.