Ухвала суду № 29665395, 28.02.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3447/13-ц

Номер провадження 2/522/6693/13

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, про поділ майна, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, про поділ майна, стягнення грошової компенсації.

14 лютого 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на все майно, що знаходиться в житловому будинку, розташованому за адресою місто Одеса, провулок Ванний, 11 шляхом проведення опису майна та оголошення заборони розпоряджатись майном; накладення арешту на будинок, розташований за адресою місто Одеса, провулок Ванний, 11; накладення арешту на земельну ділянку за адресою місто Одеса, провулок Ванний, 11;а також заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо приймання в експлуатацію будинку за адресою м. Одеса, провулок Ванний, 11; заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта розташованого за адресою м. Одеса, провулок Ванний, 11, до експлуатації; Заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації прав на об'єкт розташований за адресою м. Одеса, провулок Ванний, 11; заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації прав на земельну ділянку за адресою м. Одеса, провулок Ванний, 11; заборонити Підприємству у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий торгівельний дім СГ (ідентифікаційний код юридичної особи 30948582, місцезнаходження 65078, Одеська область, місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 32) виплачувати ОСОБА_1 виплату вартості частини майна Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий торгівельний дім СГ (ідентифікаційний код юридичної особи 30948582, місцезнаходження 65078, Одеська область, місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 32), пропорційної частки ОСОБА_1 в статутному капіталі у зав'язку із його виходом.

25.02.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, в звязку з тим, що по-перше власником земельної ділянки за адресою місто Одеса, провулок Ванний, 11 є не відповідач ОСОБА_1, а його мати ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 26 лютого 2001 року, запис в книзі державних актів на право приватної власності. По друге судом накладено арешт на «все майно», що знаходиться в житловому будинку, розташованому у місті Одеса, провулок Ванний, 11 шляхом проведення опису майна та оголошення заборони розпоряджатись майном, але позивач не довела, що у цьому будинку знаходяться її речі, тому що все майно позивача у січні 2013 року було перевезено за адресою АДРЕСА_1. Також позивач не надала переліку спірного «спільного нажитого майна» з відповідачем, яке заходиться в будинку за адресою м. Одеса, пров. Ванний, 11, тому що в зазначеному будинку фактично проживає ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4, та в будинку знаходяться їх особисті речі та майно.

Представник позивача у судове засідання зявився, проти задоволення заяви заперечував, надав письмові заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання зявився, на задоволенні заяви наполягав.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив наступне.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК України метою вжиття заходів забезпечення позову по вимогах матеріального характеру є сприяння виконанню судового рішення за рахунок майна відповідача. Підставою забезпечення позову є можливість утруднення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду. Необхідність вирішення цих питань випливає і з положень статті 10 ЦПК України, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов'язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов'язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

Заходи забезпечення позову, як правило, діють до виконання судового рішення або закінчення розгляду справи по суті ( пункт 6 статті 154 ЦПК), за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (пункт 10 Постанови Пленуму верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зі змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може відчужити майно, яке належить саме йому. Накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу законодавством не передбачене.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту на все майно, що знаходиться в житловому будинку, розташованому за адресою місто Одеса, провулок Ванний, 11 шляхом проведення опису майна та оголошення заборони розпоряджатись майном, в звязку з тим, що позивачем не визначений перелік спірного майна з індивідуальними ознаками, тобто не визначений обсяг предмету спору в цієї частині. Звідси судом не встановлене наявність спору в частині конкретного рухомого майна та інших речей.

Суд вважає можливим скасувати арешт в частині забезпечення позову на все майно, що знаходиться в житловому будинку, розташованому за адресою місто Одеса, провулок Ванний, 11 шляхом проведення опису майна та оголошення заборони розпоряджатись майном, який накладений 14 лютого 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси № 522/3447/13-ц, як такий що накладений передчасно.

В частині інших заходів забезпечення позову у задоволенні клопотання про їх скасування слід відмовити, тому як заходи є співмірними заявленим вимогам, у тому числі щодо конкретного майна, яке є предметом спору між сторонами.

Керуючись ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, про поділ майна, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а саме в частині арешту на все майно, що знаходиться в житловому будинку, розташованому за адресою місто Одеса, провулок Ванний, 11 шляхом проведення опису майна та оголошення заборони розпоряджатись майном, який накладений 14 лютого 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси № 522/3447/13-ц.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та сторонам до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

28.02.2013