Вирок № 29665161, 25.02.2013, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 208/5205/12

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.

за участю прокурора Воляна В.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкр

итому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого Калинівським районним судом 27.12.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 19.10.2012 року, перебуваючи на території гаражного масиву по вул.Леніна в м.Калинівка, неподалік від ТЦ «Спектр», маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері проник у приміщення гаража та незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальну шкоду.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3

Допитаний, як обвинувачний, ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у інкримінованому йому злочині і пояснив, що він дійсно, з 18 на 19 жовтня 2012 року, приблизно о 1 год.ночі, сидів із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля кафе «Каштан» в м.Калинівка. Виявивши, що цигарки закінчилися, він пішов до магазину «Спектр», який знаходиться по вул.Леніна в м.Калинівка за цигарками. Повертаючись від магазину «Спектр», побачив, що один із гаражів відчинений і горить світло. Підійшовши до дверей та побачивши автомобіль, він зайшов у гараж. Автомобіль замкнений не був і ключі від нього знаходилися на сидінні. Він завів автомобіль і коли виїжджав із гаража, пошкодив праве крило автомобіля. Автомобілем під»їхав до кафе «Каштан», забрав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вони поїхали до кафе «Мальва» в м.Калинівка. Відстань склала приблизно 4 м. Вони вийшли з автомобіля та пішли в кафе. Проте їм не сподобалося і вони через кілька хвилин повернулися до автомобіля. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 і забрав у нього ключі від автомобіля, а через кілька хвилин приїхав ОСОБА_2 та працівники міліції. Ніякого умислу в нього не було, просто хотів покататися та покатати дівчат, автомобіль мав намір повернути назад. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_5, яка вагітна. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Ці показання обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що вночі з 18 на 19.10.2012 року йому зателефонував знайомий і повідомив, що хтось катається на його автомобілі. Коли він прийшов до гаража, то виявив, що двері гаража відчинені, в штабі знаходився ключ, автомобіля немає. Ключ від автомобіля знаходився на сидінні автомобіля. Двері гаража він особисто замкнув на штабу, оскільки мав намір ще повернутися в гараж, але забув. Зателефонувавши у міліцію, пішов у бік автовокзалу і біля кафе «Мальва» виявив свій автомобіль, біля якого були ОСОБА_7, який забрав ключі у невідомого йому хлопця, а згодом приїхала міліція. Ніяких претензій до ОСОБА_3 немає, оскільки шкода відшкодована, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 і знає його більше року. Вночі 19.10.2012 року сиділа біля кафе «Каштан» разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 пішов купити цигарки, а повернувся на автомобілі «Ланос» і запропонував покататися. На її запитання пояснив, що автомобіль узяв у сусіда, якого саме не сказав. ОСОБА_4 поїхали до кафе «Мальва» і зайшли в середину. Через декілька хвилин вийшли з кафе і до них підійшов потерпілий та приїхали працівники міліції. На слідуючий день в присутності ОСОБА_8 дала потерпілому 850 грн. для ремонту автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що була присутня при передачі ОСОБА_5 19.10.2012 року 500 грн. потерпілому ОСОБА_2 та ще 350 грн. 20.10.2012 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 19.10.2012 року перебувала в кафе «Каштан» разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 пішов купити цигарок, а повернувся вже на автомобілі, повідомивши, що взяв його у товариша покаратися. ОСОБА_4 поїхали в кафе «Мальва», біля якого й були затримані працівниками міліції. Також була присутня при тому, коли ОСОБА_5 позичала гроші, щоб відшкодувати за автомобіль.

Суд, за згодою всіх учасників процесу, обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного, потерпілого, свідків та дослідженням харатеризуючих обвинуваченого матеріалів справи, а саме:

-явки з повинною ОСОБА_3 від 19.10.2012 року;

-копії вироку Калинівського районного суду від 27.12.2012 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 4 років 6 міс. позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

-довідки №3176 від 04.12.2012 року Калинівської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_5 перебуває на 4-5 тижні вагітності;

-заяви ОСОБА_9 на ім.»я директора Калинівського ПТУ-21 про те, що він бере ОСОБА_5 у свою сім»ю та несе за неї повну відповідальність;

-копії характеристики №229 від 02.06.2011 року на ОСОБА_3, виданою Гущинецьким ПТУ-32, якою він характеризується позитивно;

-копії рішення від 28.03.2008 року Томашпільського районного суду Вінницької області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_10 щодо неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за кваліфікуючою ознакою з проникненням в приміщення- є вірною.

Обставини, які пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, передбачені ст.66 КК України, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку, думку потерпілого про несуворе покарання, вагітність ОСОБА_5, з якою ОСОБА_3 проживає в цивільному шлюбі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

З урахуванням наведених обставин та, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та негативно за місцем проживання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції від суспільства, з обранням йому покарання у виді позбавлення волі.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 відмовити, у зв»язку з відмовою потерпілого від позову, що підтверджується поясненнями потерпілого та розпискою, наявною в матеріалах справи.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду від 27.12.2011 року.

Крім того, в ході досудового слідства було проведено криміналістичне дослідження, витрати за проведення якого відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

При цьому судові витрати щодо проведення автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 84,42 грн.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання 5 (п»ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду від 27.12.2011 року і призначити йому остаточне покарання 5 (п»ять) років 1 міс. позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 19.10.2012 року. Період перебування засудженого ОСОБА_3 під вартою з 19.10.2012 р. по 25.02.2013 р., тобто 4 міс. 6 днів зарахувати в строк відбуття покарання.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, ІПН -245250502286, свідоцтво платника ПДВ -100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) за проведення авто товарознавчої експертизи 84,42 грн.

Вирок може бути оскарженим на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд, а засудженим ОСОБА_3 з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: