Вирок № 29664385, 09.01.2013, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2066/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1.,

при секретарі Недашківській С.С.,

за участю прокурора Колкова А.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Коростишів, громадянина України, українця,

освіта середня, неодруженого, не працюючого,

проживаючого: Житомирська область,

Коростишівський район с. Більковці,

вул. Горького,13, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст162, ч.1 ст. 353 КК України

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

м.Коростишів, громадянина України,

українця, освіта н/середня, неодруженого, не

працюючого, проживаючого:

м.Коростишів, вул. Мануільського, 4кв.57,

раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10.08.2012 року близько 02 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Оазис», розташованого по вул. Більшовицькій в м. Коростишеві, під час спільного вживання алкогольних напоїв вирішили поїхати в с. Шахворостівку Коростишівського району додому до ОСОБА_6.

Прибувши до місця проживання ОСОБА_6 в с.Шахворостівка Коростишівського району, по вул. Шевченка, 17, ОСОБА_4, діючи спільно з ОСОБА_5, близько 03 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності, добропристойності, виражаючись брутальними словами, гукали ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичну силу, вибивали вхідні двері, щоб потрапити до середини будинку, з метою відчинення вхідних дверей,потрапляння до середини будинку, руками та ногами стукали в двері та за допомогою металевого совка намагалися зламати замикаючий механізм дверей. При вказаних діях, ОСОБА_4, діючи свідомо та умисно, з метою змушування господарів будинку відчинити двері, представлявся працівником правоохоронного органу, а саме співробітником підрозділу управління боротьби з організованою злочинністю м. Києва, тим самим ОСОБА_4 неправомірно, за відсутності підстав, прийняв на себе владні повноваження з метою введення в оману родину ОСОБА_6. Такими діями ОСОБА_4 самовільно присвоїв владні повноваження працівника правоохоронного органу.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно та свідомо, застосовуючи фізичну силу, з хуліганських спонукань, без перерви в часі, дiючи з особливою зухвалiстю, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи правила поведінки, моральності, добропристойності, шляхом вибиття металевої скоби, яка кріпила замикаючий механізм вхідних дверей, відчинили двері та всупереч волі законного володільця ОСОБА_7, незаконно проникли до житла останнього, де ОСОБА_4, діючи свідомо та умисно, з метою схиляння законного володільця будинку до покори та відмови від вчинення опору, знову представився працівником правоохоронного органу, а саме співробітником підрозділу управління боротьби з організованою злочинністю м. Києва та повідомив, що він шукає наркотичні засоби.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, власник будинку ОСОБА_7 повідомив, що викличе працівників міліції. ОСОБА_4 з метою введення в оману працівників Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області та неприбуття їх до с. Шахворостівка Коростишівського району, де ним та ОСОБА_5 вчинювались неправомірні дії, вийшов з будинку, та діючи свідомо та умисно, з хуліганських спонукань, зателефонував на спеціальний номер «102», представився помічнику начальника оперативному черговому Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області працівником правоохоронного органу, а саме співробітником підрозділу управління боротьби з організованою злочинністю м. Києва та повідомив, що він з оперативними працівниками провів вилучення в с.Шахворостівка Коростишівського району наркотичних засобів макової соломи та затримання злочинців, у звязку з чим прибуття працівників Коростишівського РВ УМВС до даного населеного пункту не потрібне. В подальшому, ОСОБА_4, діючи свідомо та умисно, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи правила поведінки, моральності, добропристойності, знову зателефонував до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, де представився працівником правоохоронного органу, а саме підрозділу управління боротьби з організованою злочинністю м. Києва та просив викликати до телефону начальника Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області з метою уточнення питання про розміщення частини затриманих осіб в умовах Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Присутні в будинку по вул. Шевченка, 17 в с. Шахворостівка Коростишівського району особи неодноразово робили зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно припинення ними хуліганських дій, на що останні не реагували та продовжували свої хуліганські дії.

Тривалі хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинені у нічний час спричинили порушення спокою родини ОСОБА_7, припинення сну, пошкодження майна.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду показав, що 09.08.2012 року, з 13 години, він з товаришами вживав спиртне. 10.08.2012 року, близько 1-30 год. на автомобілі «Опель омега» р.н.НОМЕР_1, білого кольору з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 приїхали в м.Коростишів до магазину «Оазис». Біля магазину вони зустрілись з трьома місцевими хлопцям, серед яких був ОСОБА_5, де вживали спиртні напої. Потім вирішили поїхати до дівчини в с.Шахворостівку. Так, як він був пяний то йому було все одно куди їхати. Це було близько 2-30 год. Дорогу показував ОСОБА_5. Приїхавши у село вони всі вийшли з автомобіля. ОСОБА_5 почав кликати Лесю. Було видно, що в будинку всі спали. Так, як ніхто не відчиняв, то ОСОБА_5 підійшов до веранди, двері якої були відчинені і вони вдвох почали стукати у другі вхідні двері руками та ногами. Так, як двері не відкривали, вони хотіли їх виламати. Решта хлопців перебувала на вулиці. Коли з-за дверей господарі почали кричати на них з приводу виламування дверей, то він з метою обманути власників щоб вони відчинили двері сказав, що він з міліції та наголошував щоб вони відчинили двері. При цьому він тримав у руках пістолет-запальничку. Він взяв дану запальничку щоб було більш переконливо, що він міліціонер. Він був пяний і погано усвідомлював, що вчиняє неправомірні дії. З середини будинку хтось з господарів викрикнув, що викличе міліцію. Він знову сказав, що він з міліції і щоб вони негайно відчинили двері. В цей час він з ОСОБА_5 виламали двері, зайшли до середини будинку, решта хлопців залишалася на вулиці. Коли вони вибили двері і зайшли до будинку, то власник будинку та його дружина висловили своє незадоволення тим, що вони відчинили двері та увійшли до будинку. Він з метою схиляння їх до покори сказав. що він з Київського УБОЗу і шукає наркотики. ОСОБА_5 говорив, що йому потрібна Леся. Так, як господар говорив, що викликав міліцію, цього достовірно він не знав, то вирішив сам зателефонувати до міліції щоб ввести їх в оману. Зателефонувавши на «102» він представився працівником Київського УБОЗу та запитав чи не було виклику з с.Шахворостівка і при цьому вказав, що він з іншими працівниками затримали групу людей і вилучили 20кг. макової соломи. Він вказав, що якщо будуть виклики то це працює міліція і щоб місцева міліція не їхала. В послідуючому він ще декілька раз телефонував до міліції і просив щоб керівник міліції розмістив до ранку декількох затриманих так, як всіх довезти до м.Києва не було змоги. З ким він розмовляв по телефону не памятає, йому було все одно. Хтось з хлопців запитав де продають горілку. Він скористався даною фразою та сказав щоб хтось показав де продають горілку. ОСОБА_5 про щось поговорив з Лесею і вони вийшли з будинку і сіли до автомобіля. Вони виріши поїхати на Коростишів щоб ще вжити спиртного. Коли вони мали виїзджати з другорядної дороги на асфальтовану то помітили, що їм на зустріч рухається автомобіль міліції. Працівник міліції у форменому одязі показував йому зупинитися. Так, як він був пяний то вирішив не зупинятись щоб його не затримали та не покарали. Міліцейський автомобіль розвернувся та почав їхати за ним, але він втік від міліції. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції яким він розповів про обставини які відбувались у ночі. Двері він вибивав свідомо і представлявся працівником міліції також свідомо.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду показав, що 10.08.2012 року, близько 00-10 години він приїхав до магазину «Оазис» де зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_12, ОСОБА_13О.і вживали пиво на вулиці, біля входу до магазину. Пізніше підїхав автомобіль «Опель» білого кольору з якого вийшло декілька хлопців, це були ОСОБА_10 та ОСОБА_4, останній був водієм автомобіля. В ході спілкування ОСОБА_1 запитав відносно дівчини з якою можна було б поспілкуватись на інтимні теми. Він сказав, що знає таку дівчину але потрібно їхати в с.Шахворостівку до дівчини Лесі. ОСОБА_4 погодився і всі вирішили поїхати в с.Шахворостівку. Приїхавши в село до будинку Лесі де було видно, що всі сплять. Він почав гукати Лесю і підійшовши до дверей, почав стукати у двері. Потім до нього підійшов ОСОБА_4 і вони разом почали стукати у двері. Так, як ніхто не відчиняв то він з ОСОБА_4 стукав у другі вхідні двері в середині веранди руками та ногами. Решта хлопці були в дворі біля будинку. Він з ОСОБА_4 намагалися відчинити двері витягуючи їх на себе, хотіли зірвати клямку на яку були зачинені з середини двері. З середини будинку чув, що жінка та чоловік голосно запитували, що вони хочуть, навіщо ламають двері. Він говорив, що йому потрібна Леся. ОСОБА_4 почав говорити, що він з міліції і щоб власники відчинили двері, що він викличе підмогу. Але двері ніхто не відчиняв і вони продовжували їх вибивати. Коли з середини будинку хтось сказав, що викликає міліцію, в цей момент двері було вибито. Він з ОСОБА_4 зайшли до середини будинку і ОСОБА_1 представився працівником Київського УБОЗу та сказав, що шукає наркотики. Також почув, що ОСОБА_1 розмовляє по телефону і представляється працівником міліції, а саме Київського УБОЗу, говорив, що він з іншими співробітниками в с.Шахворостівка вилучили наркотичну сировину 20кг. і затримали людей. ОСОБА_4 говорив так, що він сам подумав, що ОСОБА_1 дійсно з міліції. Він думав, що ОСОБА_1 робить вигляд, що телефонує. Хтось з хлопців запитав де можна придбати горілку. Після цього вони вийшли на вулицю та направились до автомобіля. Вони виріши поїхати на Коростишів щоб ще вжити спиртного. Коли мали виїзджати з другорядної дороги на асфальтовану то помітили, що їм на зустріч рухається автомобіль. Коли виїхали на асфальтовану дорогу то за ними почав рухатись автомобіль. Він зрозумів, що це працівники міліції. Вони втекли від міліції в с.Теснівку де простояли до ранку. В послідуючому їх затримали і він розповів про всі обставини.

Суд на підставі ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів ( допит потерпілого, свідків ) стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, підсудні, захист не заперечували проти цього, підсудні правильно розуміють ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, підсудним роз»яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина в інкримінованих злочинах, також стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.08.2012 року згідно якого було оглянуто домогосподарство №17 по вул.Шевченка с.Шахворостівка Коростишівського району де проживає родина ОСОБА_7, оглянуто пошкодження на вхідних дверях та вилучено предмет-совок, за допомогою якого виламували двері (а.с.4 ).

- протоколом огляду місця події від 15.08.2012 року згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено предмет подібний до пістолета (а.с. 29).

- протоколом огляду речових доказів від 20.09.2012 року згідно якого було оглянуто пєзоєлементна запальничка у вигляді пістолета на якому є маркувння «SIG SAUER P229 STAINLESS»; металевий дверний скобель зроблений з цвяха; лопатка-савок зі слідами корозії. Руківя зігнуте, на якому наявні нашарування фарби зеленого кольору(а.с. 89 ).

- висновком судової балістичної експертизи, згідно якого наданий на дослідження об»єкт, який був вилучений у ОСОБА_4 15.08.2012 року є п»єзоелектричною запальничкою, яку було виготовлено заводським способом у вигляді пістолета та яка не відноситься до категорії вогнепальної зброї ( а.с.84-87).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність вини підсудних у скоєнні інкримінованих їм злочинів. В звязку з чим умисні дії підсудного ОСОБА_4, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушеннi громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалiстю, вираженою в порушенні недоторканості житла та підриві авторитету органів державної влади, вчиненому групою осiб, судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4, які виразилися у незаконному проникненні до житла ОСОБА_7, судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4, які виразилися у самовільному присвоєнні владних повноважень, що були поєднані із вчиненням суспільно небезпечних діянь, судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 353 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_5, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушеннi громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалiстю, вираженою в порушенні недоторканості житла, вчиненому групою осiб , судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_5, які виразилися у незаконному проникненні до житла ОСОБА_7 , судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України.

Обираючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи самих підсудних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудних є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних є вчинення злочинів у стані алкогольного сп»яніння.

Суд виключає обставину , яка обтяжує покарання підсудних - рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 відповідно до ст. 88 КК України раніше не судимий.

При обранні покарання підсудним, суд враховує те, що підсудні вчинили злочини невеликої та середньої тяжкості.

Враховуючи наведені помякшуючі обставини та те, що підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює , характеризується за місцем проживання негативно, за місцем колишнього навчання позитивно, від дій підсудного ОСОБА_4 тяжких наслідків не настало.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, не працює , характеризується за місцем проживання позитивно, від дій підсудного ОСОБА_5 тяжких наслідків не настало.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що призначене покарання повинно бути не тільки карою за вчинений злочин, але й мати мету виховного характеру, суд, вважає, що утримання підсудних в увязненні строком навіть в мінімальних межах санкцій інкримінованих їм злочинів не є доцільним, оскільки їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, призначає підсудним міру покарання із застосуванням правил ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: пєзоєлементну запальничку у вигляді пістолета на якій є маркувння «SIG SAUER P229 STAINLESS» необхідно знищити; металевий дверний скобель зроблений з цвяха; лопатку-савок зі слідами корозії, руківя зігнуте з нашаруванням фарби зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області необхідно повернути власнику.

Стягнути з підсудних судові витрати за проведення судової балістичної експертизи 235 грн. 20 коп. .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.162, ч.1 ст.353 КК України та за цим законом призначити наступне покарання :

за ч.2 ст.296 КК України - 3 ( три )роки обмеження волі;

за ч.1 ст. 162 КК України 1(один) рік обмеження волі ;

за.ч.1 ст.353 КК України 2 ( два) роки обмеження волі ;

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_4 кінцеву міру покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 1 (одного ) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нових злочинів і періодично буде з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи .

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 залишити незмінним-підписку про невиїзд .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України та за цим законом призначити наступне покарання :

за ч.2 ст.296 КК України - 3 ( три )роки обмеження волі;

за ч.1 ст. 162 КК України 1(один) рік обмеження волі ;

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_5 кінцеву міру покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 1 (одного ) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нових злочинів і періодично буде з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 залишити незмінним-підписку про невиїзд .

Речові докази по справі: пєзоєлементну запальничку у вигляді пістолета на якій є маркувння «SIG SAUER P229 STAINLESS» знищити; металевий дверний скобель зроблений з цвяха; лопатку-савок зі слідами корозії, руківя зігнуте з нашаруванням фарби зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику.

Стягнути з засуджених судові витрати за проведення судової балістичної експертизи 235( двісті тридцять п»ять )грн. 20 коп., тобто по 117 гривень 60 коп. з кожного, які перерахувати на р/р 31258272211843, код 25574601, НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в УДК Житомирської області, МФО 811039.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

СуддяМ.М. Рибнікова