Ухвала суду № 29663598, 18.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

18.02.13 Справа№ 914/233/13-г

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви кредитора: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ

про: банкрутство Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» (вул. Вокзальна, 5, м. Яворів, Львівська область, 81000; код ЄДРПОУ 30765321)

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Cавчин І.О.

Представники:

від кредитора (ПАТ „Надра"): Пелещишин Н.Р. - представник;

від боржника: Гай О.О. - представник;

розпорядник майна: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява кредитора - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ, про банкрутство Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» (вул. Вокзальна, 5, м. Яворів, Львівська область, 81000, код ЄДРПОУ 30765321) в порядку, встановленому ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 18.01.2013 р. заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство, підготовче засідання суду призначено на 05.02.2013 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козія В.Ю.

Ініціюючим кредитором 04.02.2013 р. та 05.02.2013 р. подано клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів.

05.02.2013 р. боржником подано клопотання про припинення провадження у справі з тих підстав, що вимоги кредитора забезпечені заставою.

Кредитор 07.02.2013 р. подав заперечення на клопотання боржника про припинення провадження у справі, в якому ствердив безпідставність доводів боржника про те, що вимоги кредитора забезпечені заставою.

11.02.2013 р. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти доказу по справі представника боржника.

11.02.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання розпорядника майна Козія В.Ю. про розгляд справи без його присутності у зв'зку з відрядженням.

18.02.2013 р. кредитор подав довідку Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова, що підтверджує сплату судового збору при поданні заяви про порушення справи про банкрутство Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі ТзОВ «Явіпарк».

18.02.2013 р. через канцелярію на розгляд суду кредитор також подав письмові пояснення у справі та ряд інших документів.

В судове засідання 18.02.2013 р. з'явились представники кредитора, боржника та розпорядник майна, надали пояснення по суті справи. В судовому засіданні 18.02.2013 р. суд ухвалив оголосити перерву до 18.02.2013 р. на 17 год. 00 хв. Після перерви в судове засідання 18.02.2013 р. з'явилися представники кредитора, боржника та розпорядник майна, які надали пояснення по суті справи. При цьому представник ініціюючого кредитор просив суд подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дня отримання ухвали за власний рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, а представник боржника припинити провадження у справі.

Суд зазначає, що 19.01.2013 р. набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 р. «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом; положення, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (тут і далі в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р.) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 зазначеного Закону боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Згідно з положенням абз. 8 ст. 1 зазначеного Закону, безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Карпатська інтернаціональна деревообробна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» зареєстрована Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області 28.03.2000 р., про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

16.03.2006 р. між кредитором та боржником укладено договір кредитної лінії № 89/2006, відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 65000,00 дол. США терміном повернення до 14.03.2008 р. з можливим достроковим поверненням. 24.11.2006 р. між кредитором та боржником укладено договір кредитної лінії № 1585/МК, відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 100000 дол. США терміном на 24 місяців з 24.11.2006 р. по 24.11.2008 р., а 25.01.2008 р. - договір кредитної лінії 277/МБ-ЦВ, відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 290000,00 грн. терміном на 24 місяців з 25.01.2008 р. по 29.01.2010 р. (п.п. 1.1., 1.2. відповідних договорів).

В забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором згідно кредитного договору № 1585/МК боржником передано в заставу кредитору майно згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Грищенко Н.О. 24.11.2006 р., реєстр. № 3078.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.05.2009 р. у справі 17/72 стягнуто з боржника у даній справі на користь кредитора 761900,00 грн. основного боргу по кредиту, 14095,23 грн. заборгованості по відсотках, 34739,25 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 8454,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно висновку експерта від 12.11.2012 р. вартість майна, переданого боржником в заставу згідно договору застави від 24.11.2006 р., становить 493910,00 грн.

Як стверджується боржником та не заперечується кредитором на виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 17/72 боржником та ВДВС на користь банку перераховано кошти в сумі 209983,00 грн.

Відтак, безспірна заборгованість боржника перед кредитором згідно кредитного договору № 1585/МК станом на дату порушення провадження у даній справі становить 609324,22 грн. За вирахуванням вартості заставного майна безспірна заборгованість боржника перед кредитором, не забезпечена заставою майна боржника, складає 115414,22 грн.

Враховуючи п. 5.1.4 кредитного договору № 1585/МК та норму ст. 534 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку про погашення боржником пені згідно рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2009 р. у справі 17/72.

В забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором згідно кредитного договору № 277/МБ-ЦВ боржником передано в заставу кредитору майно згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Тишківською Р.І. 25.01.2008 р., реєстр. № 170.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.11.2011 р. у справі № 5015/2522/11 з боржника на користь кредитора стягнуто 278000,00 грн. заборгованості по кредиту, 57923,26 грн. заборгованості по сплаті процентів, 16711,22 грн. штрафу, 26680,18 грн. інфляційних витрат, 3793,05 грн. державного мита, 220,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно висновку експерта від 17.01.2013 р. вартість майна, переданого боржником в заставу згідно договору застави від 25.01.2008 р., становить 124940,00 грн.

Боржником доказів погашення заборгованості по зазначеному кредитному договору суду не представлено.

Відтак, безспірна заборгованість боржника перед кредитором згідно кредитного договору № 277/МБ-ЦВ (за винятком штрафу) станом на дату порушення провадження у даній справі становить 366617,15 грн. За вирахуванням вартості заставного майна безспірна заборгованість боржника перед кредитором, не забезпечена заставою майна боржника, складає 241677,15 грн.

Доводи боржника про те, що висновок експерта від 17.01.2013 р. не є допустимим доказом у справі судом до уваги не беруться, оскільки боржником не подано суду доказів визнання незаконним чи скасування даного висновку оцінювача у встановленому законодавством порядку, так як згідно ст. 35 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

В той же час заслуговують на увагу доводи боржника про те, що вимоги кредитора згідно кредитного договору № 89/2006 від 16.03.2006 р. повністю забезпечені заставою.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. у справі № 5015/2950/11 за позовом ВАТ КБ «Надра до Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк», про стягнення 471600,36 грн., позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 363775,53 грн. основного боргу, 1043892,48 грн. заборгованості по відсотках, 2930,41 грн. заборгованості по донарахованих відсотках, 501,93 грн. пені, 4716,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчать матеріали справи розмір безспірних вимог кредитора до боржника, які не забезпечені заставою майна, становить 357091,37 грн.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. визначається в сумі 1147,00 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Таким чином, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. З'ясування цих обставин, ознак є основним завданням підготовчого засідання суду.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є, зокрема, вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами.

Основною ознакою неплатоспроможності боржника є його нездатність погасити вимоги кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Як встановлено судом, боржник не погашає заборгованості перед кредитором протягом строку, що перевищує три місяці з моменту виникнення боргу, а розмір боргу, не забезпеченого заставою, перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що кредитором доведено безспірність його вимог до боржника, неплатоспроможність боржника, тому в задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі слід відмовити, а кредитору надати право опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні. Нормою ст. 13 вказаного Закону передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.01.2013 р. допущено описку. Даною ухвалою заяву ПАТ КБ «Надра» прийнято до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козія В.Ю., підготовче засідання призначено на 05.02.2013 р., проте, судом помилково не зазначено про введення процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення. Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену в п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.01.2013 р., та замість невірного «…4. Призначити розпорядником майна Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» у справі № 914/233/13-г арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (ліцензія серії АВ № 547879, видана 22.11.2010 р. Державним департаментом з питань банкрутства, проживає за адресою: 79066, м. Львів, вул. Рівна, 21, кв. 31).» слід правильно читати «… Ввести процедуру розпорядження майном Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» (вул. Вокзальна, 5, м. Яворів, Львівська область, 81000, код ЄДРПОУ 30765321). Призначити розпорядником майна Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Яві парк» у справі № 914/233/13-г арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (ліцензія серії АВ № 547879, видана 22.11.2010 р. Державним департаментом з питань банкрутства, проживає за адресою: 79066, м. Львів, вул. Рівна, 21, кв. 31).»

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» про припинення провадження у справі № 914/233/13-г відмовити.

2. Виправити описку, допущену в п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.01.2013 р. та замість невірного «…4. Призначити розпорядником майна Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» у справі № 914/233/13-г арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (ліцензія серії АВ № 547879, видана 22.11.2010 р. Державним департаментом з питань банкрутства, проживає за адресою: 79066, м. Львів, вул. Рівна, 21, кв. 31).» слід правильно читати «… Ввести процедуру розпорядження майном Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» (вул. Вокзальна, 5, м. Яворів, Львівська область, 81000, код ЄДРПОУ 30765321). Призначити розпорядником майна Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» у справі № 914/233/13-г арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (ліцензія серії АВ № 547879, видана 22.11.2010 р. Державним департаментом з питань банкрутства, проживає за адресою: 79066, м. Львів, вул. Рівна, 21, кв. 31).».

3. Зобов'язати заявника - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ „Надра" Львівське регіональне управління, м. Львів, подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дня отримання ухвали за власний рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна; докази опублікування оголошення надати суду до 03.04.2013 р.

4. Розмір вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ „Надра" Львівське регіональне управління, м. Львів, які не забезпечені заставою майна боржника, визначити в сумі 357091,37 грн.

5. Розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Козію В.Ю. до 03.04.2013 р.

скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів;

надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника;

надати суду аудиторський висновок; висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства або доведення боржника до банкрутства;

надати суду відомості про майно (активи) боржника;

повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час слухання справи, докази надати суду;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення боржника до ЄДР станом на час слухання справи в суді;

надати суду витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на час слухання справи в суді про наявність податкової застави та обтяжень рухомого майна боржника;

надати суду витяг з реєстру іпотек щодо боржника станом на час слухання справи в суді;

надати суду витяг з єдиного реєстру заборон щодо боржника станом на час слухання справи в суді;

відомості про відокремлені підрозділи боржника, їх положення, адреси, банківські реквізити;

відомості про керівні органи боржника та засновників (учасників) боржника;

перелік заставленого (переданого в іпотеку) майна, копії договорів застави (іпотеки) та кредитних договорів;

оригінали свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів боржника та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

6. Попереднє засідання суду призначити на 03.04.2013 р. о 10 год. 15 хв.

7. Дати проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, визначити у попередньому засіданні суду.

8. Участь розпорядника майна, повноважних представників кредиторів, боржника в судовому засіданні визнати обов'язковою.

9. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна Козію В.Ю., Головному управлінню юстиції у Львівській області (Відділ з питань банкрутства), державному реєстратору після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2013 р.

Суддя Артимович В.М.