Рішення № 29663407, 19.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.13р. Справа № 23/5005/10884/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем плюс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 341 724,09 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Сірик О.О. - дов. № 003/12/2012-ЮР від 27.12.2012р., представник;

від відповідача: Бойко Н.Л. - дов. № 197-4016 від 19.04.2011р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем плюс" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з останнього заборгованість у загальному розмірі 357 350,64 грн., яка складається з сум: 338 163,12 грн. - основного боргу, 15 982,30 грн. - пені, 3 205,22 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем плюс" (підрядник) договору підряду № 1200002 від 04.01.2012р., позивачем виконані замовлені відповідачем роботи на загальну суму 338 163,12 грн. Відповідачем прийнято виконані підрядні роботи, але у встановлений договором термін не здійснено оплату виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, в письмовому відзиві на позов зазначає про невчасне надання позивачем документів, зазначених в пункті 4.1 договору, що є підставою відповідно до п. 4.4. договору збільшити термін оплати на термін прострочення надання документів. Оскільки відповідач вважає, що було прострочення кредитора, відповідачу не зрозуміло, з яких підстав позивач нарахував пеню та 3% річних. За таких обставин, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем плюс" (підрядник) укладений договір підряду № 1200002 від 04.01.2012р.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, відповідач (замовник за договором) здає, а позивач (підрядник) приймає на себе виконання робіт по ремонту розпивочних машин № 1-11, устаткування ДСК № 1-5, гідроустаткування РМ № 1-11 цеху виробництва феросплавів відповідача в період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року згідно типовим кошторисам № 33, 34, 35 и договірної ціпи (додаток № 1) на всі можливі вили ремонтів, які можуть виникнути па вищевказаних об'єктах, а відповідач зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.2.2. договору, загальна вартість робіт за три типові кошториси № 33, 34, 35 (додаток № 1) - 1 156 042, 64 гри з ПДВ в т.ч., ПДВ 192 673, 77 гри. Договірна ціна по розцінкам, вказана в типових кошторисах № 33, 34, 35 є твердою і перегляду в бік збільшення не підлягає на протязі всього строку дії договору. Об'єм виконуваних робіт проводиться під виділення поточного фінансування.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем були виконані роботи на загальну суму 338 163,12 грн., що підтверджується поданими до матеріалів справи доказами:

1) Ремонт розливних машин № 1-11 та устаткування ДСК №1-5 в травні 2012 року. На виконання дійсної роботи позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 31/05 від 31.05.2012 року на суму 80 000,00 гри. з ПДВ. Між позивачем та відповідачем були підписані відповідні акти приймання виконаних ремонтних робіт, а саме: акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2012 року; Акт № 2 приймання виконаних робіт за травень 2012 року; акт № З приймання виконаних робіт за травень 2012 року; акт № 4 приймання виконаних робіт за травень 2012 року; акт № 5 приймання виконаних робіт за травень 2012 року; акт № 6 приймання викопаних робіт за травень 2012 року; акт № 7 приймання виконаних робіт за травень 2012 року; акт № 8 приймання виконаних робіт за травень 2012 року; акт № 9 приймання виконаних робіт за травень 2012 року; акт №10 приймання виконаних робіт за травень 2012 року;

2) Ремонт розливних машин № 1-11 та устаткування ДСК № 1-5 в червні 2012року. На виконання дійсної роботи позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 27/06 від 27.06.2012 на суму 99 998,40 грн. з ПДВ. Між позивачем та відповідачем були підписані відповідні акти приймання виконаних ремонтних робіт, а саме: акт №11 приймання виконаних робіт за червень 2012 року; Акт № 12 приймання виконаних робіт за червень 2012 року; Акт № 13 приймання виконаних робіт за червень 2012 року; Акт № 14 приймання виконаних робіт за червень 2012 року;

3) Ремонт розливних машин та устаткування ДСК в липні 2012 року. На виконання дійсної роботи позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 31/07 від31.07.2012року на суму 99 999, 16 грн. Між позивачем та відповідачем були підписані відповідні акти приймання виконаних ремонтних робіт, а саме: акт №15 приймання виконаних робіт за липень 2012 року; акт № 16 приймання виконаних робіт за липень 2012 року; акт № 17 приймання виконаних робіт за липень 2012 року; акт № 18 приймання виконаних робіт за липень 2012 року; акт № 19 приймання виконаних робіт за липень 2012 року; акт № 20 приймання виконаних робіт за липень 2012 року; акт № 21 приймання виконаних робіт за липень 2012 року; акт № 22 приймання виконаних робіт за липень 2012 року;

4) Ремонт розливних машин та устаткування ДСК в серпні 2012 року. На виконання дійсної роботи позивачем було виставлено рахунок-фактуру №27/08 від 27.08.2012 року. Між позивачем та відповідачем були підписані відповідні акти приймання виконаних ремонтних робіт, а саме: акт № 23 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року; акт № 24 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року; акт № 25 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року; акт № 26 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року; акт № 27 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року; акт № 28 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року; акт № 29 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року; акт № 30 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року; акт № 31 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року.

Отже, судом встановлено, що всі вищезазначені копії актів приймання виконаних ремонтних робіт підписані представниками обох сторін без претензій та зауважень, що дає право позивачу висунути вимогу до відповідача про стягнення з нього заборгованості за виконані ним роботи.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено листи № 229/07 від 18.07.2012 року, № 339/10 від 18.10.2012 року, № 374/11 від 15.11.2012 року з вимогою сплатити суму заборгованості за період з травня 2012 року по серпень 2012 року в сумі 338 163, 12 грн., та повідомленням про надання відповідачу протягом 3-х календарних днів після виконаного об'єму робіт документів на оплату, на які відповідач або зовсім не надавав відповіді, або повідомляв про проведення робіт по вирішенню даного питання, та неможливість його вирішення з причини тяжкого фінансового становища. Приймаючи до уваги довгострокову співпрацю між сторонами, просив позивача врахувати вказані обставини, та з порозумінням віднестися до даної ситуації.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата проводиться щомісячно, за фактом виконаних робіт за розцінками та видами послуг, вказаних в типових кошторисах № 33, 34, 35 на протязі 20-ти календарних днів на рахунок в ПАТ КБ "ПриватБанк", після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Позивач надає на протязі 3-х календарних днів, після виконаних об'ємів робіт за звітний період, на оплату наступні документи на державній мові:

Рахунок 1 екземпляр;

Податкова накладна - 1 екземпляр;

Акт приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) - 6 екземплярів.

Отже, у встановлений договором термін відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Станом на момент вирішення спору основна заборгованість відповідача становить 338 163,12 грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За визначенням ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.9.3. договору у випадку порушення строків оплати за виконання роботи згідно дійсного договору більше 10 календарних днів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення, починаючи з 11 календарного дня прострочення.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з нього за період з 09.07.2012р. по 10.12.2012р. пеню, яка за розрахунком позивача, що відповідає вимогам діючого законодавства, складає 15 982,30 грн. (2-й том справи а.с.9).

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача за період з 09.07.2012р. по 10.12.2012р. 3 205,22 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач проти позову заперечує, в письмовому відзиві на позов зазначає про невчасне надання позивачем документів, зазначених в пункті 4.1 договору, що є підставою відповідно до п. 4.4. договору збільшити термін оплати на термін прострочення надання документів. Оскільки відповідач вважає, що було прострочення кредитора, відповідачу не зрозуміло, з яких підстав позивач нарахував пеню та 3% річних. За таких обставин, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.4. договору при простроченні надання документів зазначених в п.4.1. договору підряду, строк оплати збільшується на строк прострочення надання документів.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з тієї підстави, що поданими доказами підтверджено вчасне отримання відповідачем вищевказаних документів (рахунків, податкових накладних та актів приймання-здачі виконаних робіт), про що свідчить відповідь надана головним інженером Лапіним Е.В. в листі від 04.12.2012р. № 12312 - 6602/4004.

Тобто матеріалами справи підтверджено, що відповідач відмовляється сплачувати визначену позивачем суму заборгованості, мотивуючи відмову порушенням позивачем терміну виконання зобов'язань по даному договору, не заперечуючи при цьому факт прийняття виконаних робіт належної якості на спірну суму.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати виконаних робіт в період з моменту їх виконання до дати слухання справи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем плюс" підлягають задоволенню в повному обсязі в загальній сумі 357 350,64 грн., яка складається з сум: 338 163,12 грн. - основного боргу, 15 982,30 грн. - пені, 3 205,22 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем плюс" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Армійська, 13а, код ЄДРПОУ 31687564) 338 163,12 грн. - основного боргу, 15 982,30 грн. - пені, 3 205,22 грн. - 3% річних, 6 834,48 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік Повне рішення складено 18.02.2013р.