Ухвала суду № 29663395, 26.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

26 лютого 2013 р. Справа № 902/195/13-г

Провадження № 14/902/5/13

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

до: приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24).

про стягнення 38915866,74 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача: Іжаковська Л.П., довіреність № 09-32/597 від 28.05.12, паспорт серії АА 753176 виданий Замостянським РВ УМВС у Вінницькій області 21.04.1998р.; Яцука С.В., довіреність № 09-32/529 від 22.11.10, паспорт серії СН 373335 виданий Оболонським РУГУ МВС Українив м. Києві 05.08.2004р.;

відповідача та третьої особи: Шиманський В.М., довіреність № 069 від 25.02.13, паспорт серії АВ 522237 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.03.2003р.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Феріде Плаза" про стягнення 38915866,74 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.02.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/195/13-г з призначенням її до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ". Крім того, ухвалою суду від 07.02.2013р. частково задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонивши приватному підприємству «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23- А на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.

25.02.2013р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця, в якому останній поданий банком позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Крім того, 25.02.2013р. відповідачем до суду подано клопотання №067 від 25.02.2013р. про здійснення фіксування судового процесу з розгляду справи №902/195/13-г за допомогою звукозаписувального технічного запису.

В судове засідання на визначену дату (26.02.2013р.) з"явивилися представники позивача, відповідача та третьої особи, які надали суду письмові пояснення та додаткові документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник відповідача та третьої особи (Шиманський В.М.) в судовому засіданні 26.02.2013р. підтримав раніше подане ПП "Феріде Плаза" до суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу з розгляду справи №902/195/13-г за допомогою звукозаписувального технічного запису та просив суд його задовольнити.

З огляду на надані відповідачу ст. 22 ГПК України права, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання останнього, відтак ухвалив здійснити фіксування судового процесу з розгляду справи №902/195/13-г за допомогою звукозаписувального технічного запису

Разом з тим, 26.02.2013р. представником позивача (Яцук С.В.) до суду подано клопотання (вх. 08-46/2765/13 від 26.02.2013р.) про зупинення провадження у справі №902/195/13-г до вирішення Верховним Судом України справи №2-4775/11 за позовом Назарової Ф.Е. до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання іпотечного договору №б/н від 06.11.2007р. недійсним.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та заслухавши думку представника відповідача та третьої особи, який висловив заперечення щодо даного клопотання, суд відхилив його з огляду на наступне.

Так, відповідачем, не надано належних доказів того, чи допустив Вищий господарський суд України до провадження Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 26.12.2012р.; не надано доказів того, чи прийнято вказану заяву до розгляду, які в силу ч. 1 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у цій справі у зв"язку із їх пов"язаністю між собою.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, а розгляд Верховним Судом України (у випадку допуску Вищим господарським судом України до провадження Верховного Суду України) заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. не може бути перешкодою для встановлення господарським судом Вінницької області, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин у справі №902/195/13-г, так як позивач не буде позбавлений права у випадку задоволення вищевказаної заяви переглянути рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Крім того, під час розгляду справи представником відповідача (Шиманським В.М.) до суду подано клопотання (вх. №08-46/2856/13 від 26.02.2013р.) про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд, заслухавши представників позивача, які висловили заперечення щодо даного клопотання, відхилив його з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

У пункті п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Так, відповідач в обґрунтування даного клопотання посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.02.2012р., залишеним в силі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.02.2012р., у справі №2-4775/11 задоволено позовну заяву Назарової Ф.Е. до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсним договору іпотеки №б/н від 06.11.2007р., однак дане свідчить лише про припинення іпотечного договору та не спростовує наявності заборгованості останнього перед банком, а відтак не спростовує наявності між сторонами матеріального правовідношення та відсутності неврегульованих питань з приводу цього.

Більше того, відсутність предмету спору, на якому наполягає відповідач, наголошуючи у своєму клопотанні на тому, що рішенням у справі №2-4775/11 визнано недійсним договір іпотеки №б/н від 06.11.2007р. не є підставою для припинення провадження по справі, оскільки, як зазначено в п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. А тому, відсутні жодні підстави для припинення провадження по справі на підставі зазначеної правової норми.

Крім того, судом під час розгляду справи було оголошено "режим нарадчої кімнати", однак через необхідність витребування додаткових доказів по справі потрібних для вирішення спору по суті, суд поновив розгляд справи та відклав слухання на іншу дату.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1) Поновити розгляд справи №902/195/13-г у зв"язку із необхідністю витребування нових доказів.

2) Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця Яцуки С.В. (вх. 08-46/2765/13 від 26.02.2013р.) про зупинення провадження у справі №902/195/13-г до вирішення Верховним Судом України справи №2-4775/11 за позовом Назарової Ф.Е. до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання іпотечного договору від 06.11.2007р. недійсним, відхилити.

3) Клопотання представника відповідача приватного підприємства "Феріде Плаза" Шиманського В.М. (вх. №08-46/2856/13 від 26.02.2013р.) про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відхилити.

4) Розгляд справи відкласти до 11 березня 2013 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1014.

В судове засідання викликати представників позивача, відповідача та третьої особи для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін та третіх осіб-доручення, для керівників підприємств та організацій-документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст. 28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення).

Зобов'язати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу: інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

Приватному підприємству "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ": інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідно до ст. 65 ГПК України зобов'язати: комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" до 11.03.2013 року надати суду: матеріали інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю №23-б по вул. Пирогова в м. Вінниці, а також письмові пояснення відносно того, хто є власником вказаної будівлі.

Відповідно до ст. 65 ГПК України повторно зобов'язати реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області до 11.03.2013р. надати суду: довідку (інформацію, витяг, тощо) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно того, хто є власником майна: нежитлової будівлі №23-а по вул. Пирогова в м. Вінниці та довідку (інформацію, витяг, тощо) відносно того, хто є власником майна: нежитлової будівлі №23-б по вул. Пирогова в м. Вінниці.

Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам процесу, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

4 - відповідачу (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б)

5- третій особі (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

6- КП "Вінницьке МБТІ" (м. Вінниця, вул. Соборна, 64)

7- Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 64)