Рішення № 29662665, 25.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.13 р. Справа № 5006/37/171/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ДОН - ЕНЕРДЖИ», м. Донецьк, ідентифікаційний код 338381098

до Відповідача: Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», м. Шахтарськ, ідентифікаційний код 36061246

про: стягнення за договором оренди від 01.01.2012р. в розмірі 182 403,52 грн., зобов'язання Відповідача протягом 10 робочих днів виконати свій обов'язок за договором оренди від 01.01.2012р. в частині повернення майна.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Бондаренко Т.В. (діє на підставі довіреності б/н від 24.12.2012р.);

від Відповідача - Півник В.П. (відповідно до наказу №513 від13.07.2012р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 14.01.2013р. на 11.02.2013р., у судовому засіданні 11.02.2013р. було оголошено перерву до 25.02.2013р.

У судовому засіданні 25.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ДОН - ЕНЕРДЖИ», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», м. Шахтарськ (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди від 01.01.2012р. в розмірі 182 403,52 грн., зобов'язання Відповідача протягом 10 робочих днів виконати свій обов'язок за договором оренди від 01.01.2012р. в частині повернення майна.

В обґрунтування позовних Позивач посилається на неналежність виконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з січня по серпень 2012р., припинення договору оренди від 01.01.2012р. в односторонньому порядку та часткове виконання Орендарем вимог щодо повернення об'єкту оренди.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди від 01.01.2012р., акти приймання-передачі до нього, платіжні доручення, лист №13/08-1 від 13.08.2012р., перелік окремого індивідуального визначеного майна, що є окремими інвентарними об'єктами майнового комплексу

В перебігу розгляду справи Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду і обґрунтування своєї позиції (а.с.а.с. 24-56, 91-108), у тому числі - акти про повернення частини спірного майна в перебігу розгляду справи.

Відповідач усно підтвердив у судовому засіданні 25.02.2013р. наявність стягуваної заборгованості та щомісячне своєчасне отримання рахунків, повідомивши про здійснення часткового повернення спірного майна, надавши документи для долучення до матеріалів справи (ас.а.с.67-90).

У судовому засіданні 25.02.2013р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену вище, підтвердили на запитання суду повернення Позивачеві частини спірного майна в перебігу розгляду справи згідно представлених актів, та вимагали вирішення спору за наявними матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а ненадання Відповідачем письмового відзиву у світлі представлених документів та усних пояснень не може вважатися підставою для подальшого відкладання розгляду справи згідно ст.77 Цивільного кодексу України, тим більше, що за змістом ст.59 цього Кодексу подання відзиву є правом, а не обов'язком.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди індивідуального визначеного майна по шахті «Гольдштейн» (а.с.а.с.10-15), відповідно до п.1.1,10.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне використання окреме індивідуально визначене майно, зазначене у додатку №1 (а.с.а.сю16,17), загальною вартістю 1027759грн., строком дії до 31.12.2012р.

Розділом 3 договору визначені домовленості сторін щодо порядку розрахунків, відповідно до якого орендна плата становить 21 08370 грн. на місяць без ПДВ, яка сплачується протягом 5-ти робочих днів за відповідний звітний місяць, протягом яких Орендар користувався об'єктом оренди з моменту отримання відповідного рахунку Орендодавця, у безготівковій форму на поточний рахунок Орендодавця. В свою чергу, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Своєчасне та в повному обсязі сплата орендної плати у п. 5.1.2. договору віднесено до обов'язків Орендаря.

Умовами п.5.1.5 на Орендаря покладені зобов'язання з повернення орендодавцю об'єкта оренди в належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі у оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, у разі припинення або розірвання договору, що кореспондується із п. 2.4. договору, в якому вказаного про необхідність оформлення акту приймання-передачі

Відповідно до п. 8.1.4. Орендодавець має право припинити дію договору в односторонньому порядку в разі несплати орендної плати протягом одного місяця від строку встановленим договором, письмово повідомивши про це Орендаря за 15 днів до дати припинення договору.

На виконання п.7.1.1 між сторонами 01.01.2012р було складено та підписано акт приймання - передачі (а.с.а.с.18, 19), яким підтверджено отримання Відповідачем наступних об'єктів оренди:

В період з січня 2012р. по серпень 2012р. Позивачем складались рахунки на сплату оренди (а.с.а..с.45-52) на загальну суму 202403,52грн., своєчасне щомісячне отримання яких Відповідач підтвердив у судовому засіданні 11.02.2013р. (а.с.65). В свою чергу, згідно наданих банківських виписок (а.с.а.с.92, 93) в період дії договору від 01.01.2012р. Відповідачем було сплачено за оренду лише 20 000 грн., врахованих при визначені стягуваної заборгованості, що вбачається із змісту акту звірення розрахунків (а.с.44).

Згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №513 від 13.07.2012р. (а.с.а.с.69, 70) вирішено припити діяльність Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» шляхом його реорганізації - приєднання до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», для чого утворено комісію з припинення діяльності.

30.08.2012р. Позивач вручив Відповідачеві лист №13/08-1 від 13.08.2012р. (а.с.22), у якому повідомив про припинення дії договору з 01.09.2012р. у зв'язку із наявною заборгованістю та зазначив необхідність повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

У зв'язку із невиконанням Відповідачем обов'язку з повернення майна та сплати орендної плати, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

16.01.2013р. відбулося спільне засідання комісії з припинення Відповідача та представників Позивача, оформлене протоколом (а.с.а.с.80, 81), із змісту якого вбачається домовленість сторін про початок часткового повернення орендованого майна з 16.01.2013р. з оформленням актів приймання-передачі.

Як вбачається з наданих актів прийому-передачі (а.с.а.с.100-108) після порушення провадження у справі 21.01.213р., 25.01.2013р., 01.02.2013р., 04.02.2013р., 05.02.2013р., 07.02.2013р., 08.02.2013р., 14.02.2013р. та 21.02.2013р. Відповідач повернув частину спірного майна Позивачеві, а саме:

Відповідач у судовому засіданні 25.02.2013р. усно підтвердив наявність заборгованості у стягуваній сумі і готовність надати Позивачеві залишок орендованого майна.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договорами оренди, обов'язків з повернення об'єктів оренди після припинення відповідних договорів.

Враховуючи статус сторін та об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договорів, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами договору оренди від 01.01.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачем договір оренди від 01.01.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами, та обов'язку із повернення об'єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов'язковості договору для виконання сторонами.

Отже, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення передбачених договором оренди платежів у встановлені строки відносно всього розглядуваного періоду з січня 2012р. по серпень 2012р.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного (у тому числі - припинення грошових зобов'язань у інший, аніж виконання, спосіб) виконання грошових зобов'язань за визначений Позивачем період користування (формування стягуваної заборгованості) не було здійснено у повному осбягу, що кваліфікується судом як порушення відповідних грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку (а.с.82) позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу та стягує остаточно - 182403,52 грн.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку дії договору, який визначається як проміжок часу, протягом якого сторони управнені здійснювати свої права та обов'язки, зумовлює і припинення можливості здійснювати відповідні права учасником договору, в розглядуваному випадку - утримувати об'єкт оренди Відповідачем. .

Враховуючи., що в п. 8.1.4. договору оренди передбачено припинення дію договору в одноосібному порядку, а також - волевиявлення Орендодавця, викладене в листі №13/08-1 від 13.08.2012р. (а.с.22) щодо припинення дії договору з 01.09.2012р. (отримання якого 30.08.2012р. підтверджено Відповідачем), суд дійшов висновку про припинення таких правовідносин датою зазначеною у листі, що цілком узгоджується із ч.3 ст.291 Господарського кодексу України.

Дійсно, положення ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України передбачають можливість встановлення законом або договором права на односторонньо відмову від договору. В розглядуваному випадку таке право Орендодавця визначено не тільки положеннями договору, але й прямо передбачено приписами ст.782 Цивільного кодексу України, умови для застосування якої - наявність несплати орендних платежів три місяці поспіль до моменту відмови від договору і отримання такої відмови Орендарем - підтверджені наявними в матеріалами справи належними у розмінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України наслідком припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від повернення Позивачеві всього отриманого ним в перебігу орендних правовідносин майна згідно п. 2.5. і п. 5.1.5. договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, до матеріалів справи на надано належного у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказу - акту приймання-передачі відносно всього обсягу отриманого майна, що зумовлює висновок про наявність у Позивача як відповідного суб'єктивного права, яке підлягає судовому захисту, так і факту його порушення Відповідачем - обов'язкових умов за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України для застосування обраного способу судового захисту.

В свою чергу, частковість задоволення вимог на користь Позивача зумовлена частковістю повернення спірного майна в перебігу розгляду справи. Здійснення Відповідачем означеного повернення припинило у такий спосіб відповідне зобов'язання з повернення майна, та, відповідно, - існування предмету спору в цій частині. Оскільки часткове повернення майна з боку Відповідача відбулося в перебігу розгляду справи, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в частині погашених вимог відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що цілком узгоджується із правовою позицію, приведеною в п.4.4. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р.

При цьому, згідно п. 4.10. вказаної Постанови Пленуму ВГСУ питання про припинення провадження у справі відносно певної частини вимоги і вирішення по суті решти вимог може вирішуватися судом в резолютивній частині рішення за результатами розгляду справи.

Співставлення первісно визначеного переліку спірного майна із майном, що було повернуто, зумовлює висновок про те, що повернення за цим судовим рішенням має відбутися відносно наступного майна:

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - повернути об'єкти оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи відсутність встановлення такого строку у договорі, суд, враховуючи обсяг майна і його характеристики, визначає строк для повернення орендованого майна за актом приймання-передачі тривалістю 10 календарних дні з моменту набранням рішенням суду законної сили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсягу, адже саме внаслідок порушення обов'язку з повернення майна з боку Орендаря виник розглядуваний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ДОН - ЕНЕРДЖИ», м. Донецьк (ідентифікаційний код 338381098) до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», м. Шахтарськ (ідентифікаційний код 36061246) про стягнення за договором оренди від 01.01.2012р. в розмірі 182 403,52 грн. та зобов'язання Відповідача протягом 10 робочих днів виконати свій обов'язок за договором оренди від 01.01.2012р. в частині повернення майна, задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», м. Шахтарськ (ідентифікаційний код 36061246) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ДОН - ЕНЕРДЖИ», м. Донецьк (ідентифікаційний код 338381098) за актом приймання-передачі обладнання:

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі відносно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ДОН - ЕНЕРДЖИ», м. Донецьк (ідентифікаційний код 338381098) до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», м. Шахтарськ (ідентифікаційний код 36061246) про повернення решти обладнання.

4. Стягнути з Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», м. Шахтарськ (ідентифікаційний код 36061246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ДОН - ЕНЕРДЖИ», м. Донецьк (ідентифікаційний код 338381098) заборгованість за договором оренди від 01.01.2012р. в розмірі 182 403,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», м. Шахтарськ (ідентифікаційний код 36061246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ДОН - ЕНЕРДЖИ», м. Донецьк (ідентифікаційний код 338381098) витрати з судового збору у розмірі 4721,07 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2013р.

Суддя Попков Д.О.