Рішення № 29662619, 26.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013Справа №901/23/13-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь.

до відповідача Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь.

про стягнення 3 315,10 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим про стягнення суми заборгованості за період з 21 серпня 2011 р. по 21 грудня 2012 р. у сумі 3 124,77грн., 3% річних, що склала 178,68 грн., збитки від інфляції 11,65 грн., а всього 3 315, 10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання по своєчасній оплаті телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за останнім склалась заборгованість у розмірі 3 124,77 грн.

26.02.2013 р. від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до суду надійшла заява (вих. № 09/115 від 25.02.2013 р., а. с. 89) про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить: стягнути 3 % річних у розмірі 178,68 грн. та збитки від інфляції у розмірі 11,65 грн., всього 190,33 грн. Заява мотивована тим, що відповідачем було сплачено борг, а саме 28.11.2012 р. у сумі 1 801,50 грн. та 27.12.2012 р. у сумі 2 903,39 грн.

Суд прийняв заяву позивача до розгляду.

У відзиві на позовну заяву від 07.02.2013 р. (а. с. 72) відповідач, в частині позовних вимог щодо стягнення пені, річних та інфляційних не погоджується, у зв'язку з тим, що борг утворився внаслідок несвоєчасного фінансування з боку забезпечуючого управління Міністерства оборони України.

Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

01 січня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії (надалі перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком») (підприємство зв'язку) та Військовим комісаріатом Автономної Республіки Крим в особі Ленінського райвійськкомату (споживач) був укладений договір № 4 про надання послуг електрозв'язку (а. с. 9-14).

Відповідно до п. 1.1 договору, підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

У додатку 1 до договору зазначено перелік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві, а саме: встановлення телефону, надання місцевого телефонного зв'язку, надання автоматичного міжміського телефонного зв'язку, надання автоматичного міжнародного зв'язку, переставлення, переключення, повторне включення телефону, тимчасове включення і відключення телефону, надання послуг міжміського телефонного зв'язку за допомогою оператора за попереднім замовленням, включення телефону після тимчасового відключення у разі потреби в забезпеченні телефонним зв'язком проведення масових спеціальних заходів.

Згідно п. 2.1.1 договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до п. 3.2.8 договору, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Протягом строку дії договору позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги у відповідності з умовами договору.

Будь-які заперечення з боку споживача, щодо наданих послуг, відсутні.

Проте, в порушення договору відповідач не своєчасно оплачував телекомунікаційні послуги, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість за період з 21 серпня 2011 р. по 21.12.2012 р. на суму 3 124,77 грн.

20.02.2013 р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія № 345 (а. с. 19) з вимогою оплатити заборгованість. Проте, дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Судом встановлено, що на час розгляду справи, відповідачем була сплачена сума заборгованості, у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 11,65 грн. та 3 % річних у розмірі 178,68 грн.

Відповідно до п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295 споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

У розділі 4 «Оплата та порядок розрахунків» зазначено, що послуги, що надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною узгодженою авансової системою оплати. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасової) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, за подальшим перерахунком (до 10 числа, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлення судом факту прострочення з боку відповідача по оплаті за телекомунікаційні послуги, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції та 3 % річних обґрунтованими.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи те, що відповідач не представив суду доказів сплати 3 % річних та збитків від інфляції, суд вважає, що зменшенні позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 92,41 грн. покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військового комісаріату Автономної Республіки Крим (код ЄДРПО України 07785820) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПО України 21560766) в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 3 % річних у розмірі 178,68 грн., збитки від інфляції у розмірі 11,65 грн. та судовий збір у розмірі 92,41 грн.

3. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПО України 21560766) в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір у розмірі 1 517,09 грн., сплачений платіжним дорученням № 12112 від 15.11.2012 р.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 26.02.2013р.

Повне рішення складено - 01.03.2013р.

Суддя С.О. Лукачов