Рішення № 29662616, 27.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.13 р. Справа № 11/12

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий суддя О. В. Гассій

суддів А.М. Осадчої

Ю.В. Сич

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Венбест" м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора" м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2333,33 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Олейников І.І.- представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Венбест" м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 333,33 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької облсті від 18.08.2010р. у зв'язку із відпусткою судді Чернота Л.Ф. справу №11/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зубченко І.В., судді Курило Г.Є., суддя Склярук О.І.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010 р. справу-замінник № 11/12 передано для подальшого розгляду судді Гассій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. по справі № 11/12 змінено склад судової колегії: замість судді Склярук О.І. призначено суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 11.04.2011 р. поновлено провадження по справі, та призначено до розгляду.

Ухвалою від 21.04.2011 р. провадження по справі № 11/12 було зупинено до повернення на адресу господарського суду Донецької області справи № 11/12.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07.07.2011 р. по справі № 11/12 змінено склад судової колегії: замість судді Курило Г.Є. призначено суддю Сгару Е.В.

Ухвалою від 07.07.2011 р. поновлено провадження по справі, та призначено до розгляду.

Ухвалою від 15.07.2011 р. провадження по справі № 11/12 було зупинено до повернення на адресу господарського суду Донецької області справи № 11/12.

Ухвалою від 07.09.2011 р. поновлено провадження по справі, та призначено до розгляду.

Ухвалою від 19.09.2011 р. провадження по справі № 11/12 було зупинено до повернення на адресу господарського суду Донецької області справи № 11/12.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.09.2012 р. по справі № 11/12 змінено склад судової колегії: замість судді Сгари Е.В. призначено суддю Осадча А.М.

Ухвалою від 03.09.2012 р. поновлено провадження по справі, та призначено до розгляду.

Ухвалою від 12.09.2012 р. провадження по справі № 11/12 було зупинено до повернення на адресу господарського суду Донецької області справи № 11/12.

Ухвалою від 18.02.2013 р. провадження по справі було поновлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору на централізовану охорону об'єкта № 162-ОП від 16.03.2006 р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на централізовану охорону об'єкта № 162-ОП від 16.03.2006, №№ 1, 2, 3, 4 до договору, додаткова угода б/н від 23.02.2009р. до умов розрахунку до Договору № 162-ОП на централізовану охорону об'єкта від 16.03.2006р., акти здачі-приняття робіт (надання послуг) №ДцОП-01/162 від 31.01.2009р., №ДцОП-0/162 від 28.02.2009р., №ДцОП-03/162 від 31.03.2009р., № ДцОП-04/162 від 30.04.2009р., № ДцОП-05/162 від 31.05.2009р., № ДцОП-06/162 від 30.06.2009р., № ДцОП-07/162 від 31.07.2009р., № ДцОП-08/162 від 31.08.2009р., № ДцОП-09/162 від 17.09.2009р.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, причини не явки не повідомив та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

16 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Венбест» м. Київ (Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк ( Клієнт) було укладено договір на централізовану охорону об'єкта № 162-ОП (далі - Договір).

У відповідності із пунктом 1.1 Договору «Клієнт» передає, а охорона приймає під центральну охорону об'єкт, позначений на плані (схемі) - додаток №1 до Договору. Об'єкт, що передається під централізовану охорону, обладнується засобами охоронної сигналізації та підключається до пульту централізованого нагляду Охорони.

Охорона об'єкта заключається у здійсненні централізованого нагляду за станом засобів сигналізації на об'єкті та негайному виїзді нарядів «Охорони» при спрацюванні засобів сигналізації, що встановлюються на об'єкті з метою затримання сторонніх осіб, що незаконно проникли на об'єкт протягом періоду охорони.

Охорона не приймає майно на зберігання і не вступає у володіння цим майном. «Охорона» приймає на себе зобов'язання про централізовану охорону об'єкта в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна «Клієнта», що в ньому знаходиться, у період знаходження «Об'єкта» під охороною.

Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об'єкта під охорону до його зняття з охорони «Клієнтом». Цей час фіксується автоматично пультом централізованої охорони. Особливими умовами договору можуть бути передбачені обставини або умови, за яких період охорони вважається припиненим.

Сторонами підписано акт вводу в експлуатацію охоронної сигналізації та обстеження технічного стану об'єкту (додаток №3 до договору), згідно якого система охоронної сигналізації прийнята в експлуатацію у Торгівельному комплексі „Обжора", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 14.

23 лютого 2009р. сторонами підписано додаткову угоду до договору, згідно якої з 01.02.2009р. пункт 1 додатку №2 викладено в наступній редакції: «вартість послуг «Охорони» за один місяць становить суму 416,67 грн., ПДВ (20%): 83,33 грн., загальна вартість 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.), за один місяць».

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДцОП-01/162 від 31.01.2009р. на суму 550,00 грн. з ПДВ, №ДцОП-0/162 від 28.02.2009р. на суму 550,00 грн. з ПДВ, №ДцОП-03/162 від 31.03.2009р. на суму 500,00 грн. з ПДВ, № ДцОП-04/162 від 30.04.2009р. на суму 500,00 грн. з ПДВ, № ДцОП-05/162 від 31.05.2009р. на суму 500,00 грн. з ПДВ, № ДцОП-06/162 від 30.06.2009р. на суму 500,00 грн. з ПДВ, № ДцОП-07/162 від 31.07.2009р. на суму 500,00 грн. з ПДВ, № ДцОП-08/162 від 31.08.2009р. на суму 500,00 грн. з ПДВ, № ДцОП-09/162 від 17.09.2009р. на суму 283,33 грн. з ПДВ

Вищезазначені акти підписані з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За нормами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата витрат за обладнання об'єкту технічними засобами сигналізації, її капітального або поточного ремонту та охорону проводиться клієнтом у відповідності до умов цього договору. Передплата за послуги охорони проводиться щомісячно і вноситься клієнтом в термін 5 банківських днів кожного поточного місяця, згідно з рахунком-фактурою.

Вартість послуг охорони за один місяць становить суму: 458,33грн., ПДВ (20%): 91,67грн., загальна вартість: 550,00грн.

Вартість послуг охорони підлягає обов'язковій зміні (зростання, зменшення) прямо пропорційно зміні індексу інфляції, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У випадку зміни тарифів на послуги охорони письмова згода (протокол узгодження ціни) клієнта про оплату послуг за новими тарифами є достатньою для залишення договору в силі.

Передплата клієнтом проводиться щомісячно, не залежить від фактичного часу охорони і вноситься клієнтом в термін 5 банківських днів кожного поточного місяця згідно з рахунком-фактурою. Якщо клієнт має заборгованість по оплаті послуг охорони, охорона не несе перед клієнтом матеріальну відповідальність за можливі збитки.

Якщо оплата не здійснена клієнтом до 20 числа, охорона має право тимчасово не охороняти об'єкт, сповістивши про це клієнта.

Якщо оплата за послуги охорони не здійснена клієнтом до кінця поточного місяця, система централізованої охорони автоматично з 1 числа наступного місяця зніме об'єкт з охорони. Після погашення клієнтом заборгованості за послуги охорони, об'єкт автоматично підключається під охорону (пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 додатку № 2 до договору).

Як вбачається із пункту 5 додатку № 2 до договору оплата послуг проводиться щомісячно, не залежить від фактичного часу охорони і вноситься клієнтом в термін 5 банківських днів кожного поточного місяця згідно з рахунком-фактурою. В матеріалах справи відсутні рахунки-фактури, але при цьому, слід зазначити, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити надані послуги з охорони.

Таким чином відповідач мав сплатити вартість наданих позивачем охоронних послуг до 06.02.2009р. - 550,00 грн., до 06.03.2009р. - 550,00 грн., до 07.04.2009р - 500,00 грн., до 07.05.2009р. - 500,00 грн., до 05.06.2009р. - 500,00 грн., до 07.07.2009р. - 500,00 грн., до 07.08.2009р. - 500,00 грн., до 07.09.2009р. - 500,00 грн., до 24.09.2009р. - 283,33 грн.

Проте, за надані послуги відповідач з позивачем взагалі не розрахувався, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 2333,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Венбест" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора" м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 333,33 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора" (83050, м. Донецьк, пр. Театральний, буд.4, п/р 26009301785819 у філії ГУ ПІБ України в Донецькії області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31018234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Венбест" м.Київ (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 90/1 п/р 26001544705001 в філії «Розрахунковий центр» Приватбанк, МФО 320649, код ЄДРПОУ 30310579) заборгованість в сумі 2333,33 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора" (83050, м. Донецьк, пр. Театральний, буд.4, п/р 26009301785819 у філії ГУ ПІБ України в Донецькії області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31018234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Венбест" м.Київ (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 90/1 п/р 26001544705001 в філії «Розрахунковий центр» Приватбанк, МФО 320649, код ЄДРПОУ 30310579) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора" (83050, м. Донецьк, пр. Театральний, буд.4, п/р 26009301785819 у філії ГУ ПІБ України в Донецькії області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31018234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Венбест" м.Київ (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 90/1 п/р 26001544705001 в філії «Розрахунковий центр» Приватбанк, МФО 320649, код ЄДРПОУ 30310579) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 27.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2013 р.

Головуючий суддя Гассій О.В.

Суддя Осадча А.М.

Суддя Сич Ю.В.