Рішення № 29662613, 23.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/15025-2012 23.11.12

За позовомКомунального підприємства "Дирекція замовника з у правління житловим господарством Дарницького району м. Києва"доКомунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва"простягнення 17 558,00 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Мохонько О.А.від відповідача:Перелигіна О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція замовника з у правління житловим господарством Дарницького району м. Києва" звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва" про стягнення 17 558,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №14 про надання транспортних послуг легковими автомобілями з водіями від 03.01.2012 р. позивач надав відповідачу для забезпечення службових потреб останнього, транспортні послуги легковими автомобілями «Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер АА 8398 АА та «Деу Ланос», державний реєстраційний номер АА 8302 АА з водіями, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 16 217,28 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 016,36 грн. та 3% річних у розмірі 324,35 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2012 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.11.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2012 р. розгляд справи відкладено до 23.11.2012 р. у зв'язку із неявкою відповідача.

16.11.2012 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розмірі позовних вимог, за змістом якої останній просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 16 217,28 грн., пеню у розмірі 849,19 грн. та 3% річних у розмірі 291,91 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі п. 4 ст. 22 ГПК України судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі, а відтак має місце нова ціна позову у розмірі 17 358,38 грн. в межах якої вирішується спір у даній справі.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, суму основного боргу у розмірі 16 217,28 грн. визнав, в частині стягнення пені та 3% річних у розмірах заявлених до стягнення позивачем заперечував.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 р. між Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" (надалі -виконавець) та Комунальним підприємством "Господар" Дарницького району міста Києва" (надалі -замовник) було укладено договір №14 про надання транспортних послуг легковими автомобілями з водіями (надалі -"Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору виконавець надає, а замовник використовує легкові автомобілі «Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер АА 8398 АА та «Деу Ланос», державний реєстраційний номер АА 8302 АА з водіями, для службових потреб, з метою забезпечення діяльності останнього. Для обслуговування надаються легкові автомобілі середнього класу з водіями -2 одиниці.

Згідно із п. 3.1 Договору вартість послуг, згідно з домовленістю сторін при виконанні п. 2.1.1 складає 16 889,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 2 815,00 грн. Орієнтовний розрахунок вартості послуг по марках легкових автомобілів викладено у Додатках 1.1, 1.2.

Додатком 1.1 до Договору сторони погодили, що орієнтовна вартість послуг, що надається легковим автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер АА 8302 АА складає 7 543,00 грн.

Як вбачається з Додатку 1.2 до Договору сторони дійшли згоди, що орієнтовна вартість що надається легковим автомобілем «Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер АА 8398 АА становить 9 346,00 грн.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що замовник сплачує вартість транспортних послуг легковими автомобілями в семиденний строк після надання виконавцем рахунку-фактури та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору даний Договір набирає чинності з 03.01.2012 р. і діє до 31.01.2012 р.

Положеннями п. 5.3 Договору визначено, що при порушенні термінів виконання своїх зобов'язань за Договором винна сторона мусить сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки від неоплаченої суми чи невиконаних послуг за кожен день затримки.

На виконання умов Договору, у січні 2012 р. позивач надав відповідачу послуги з транспортного обслуговування на загальну суму 16 217,28 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін, актом №83 виконаних робіт за надання транспортних послуг легковим автомобілем з водієм за січень 2012 р., відповідно якого відповідачу було виставлено рахунок-фактуру №14/02 від 17.02.2012 р. на суму 16 217,28 грн.

13.03.2012 р. листом №45/886 позивач звернувся до відповідача із вимогою про виконання грошового зобов'язання, у томи числі за Договором №14 від 03.01.2012 р., однак останній відповіді не направив, а вартість наданих послуг не оплатив.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 16 217,28 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України та Правилами.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (акт виконаних робіт) підтверджується надання відповідачу послуг за Договором на суму 16 217,28 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.5 Договору визначено, що замовник сплачує вартість транспортних послуг легковими автомобілями в семиденний строк після надання виконавцем рахунку-фактури та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.5 Договору, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих за Договором послуг на моменту розгляду справи настав.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем згідно Договору послуги становить 16 217,28 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача простроченого грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 16 217,28 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення суми заборгованості у розмірі 16 217,28 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому задовольняється судом у повному обсязі.

Крім того, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 849,19 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 25.02.2012 р. по 31.07.2012 р. та 3% річних у розмірі 291,91 грн. від простроченої суми заборгованості у період з 25.02.2012 р. по 01.10.2012 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Положеннями п. 5.3 Договору визначено, що при порушенні термінів виконання своїх зобов'язань за Договором винна сторона мусить сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки від неоплаченої суми чи невиконаних послуг за кожен день затримки.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що замовник сплачує вартість транспортних послуг легковими автомобілями в семиденний строк після надання виконавцем рахунку-фактури та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи дату виставлення рахунку -фактури №14/02 (17.02.2012 р.) та умови п. 3.5 Договору, грошове зобов'язання за Договором настало 24.02.2012 р., а прострочення з 25.02.2012 р.

Таким чином з урахуванням, наданого додаткового розрахунку штрафних санкцій, стягнення пені за період з 25.02.2012 р. по 31.07.2012 р. є правомірним, при цьому, дату закінчення нарахування пеня визначено позивачем у розрахунку.

За перерахунком суду з урахуванням встановлених судом періодів прострочення виконання грошового зобов'язання, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 056,12 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимогу в частині стягнення пені у розмірі, який є меншими, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних суд здійснює з моменту прострочення виконання грошового зобов'язання по дату вказану позивачем у розрахунку 3% річних заявлених до стягнення, а саме з 25.02.2012 р. по 01.10.2012 р.

За перерахунком суду розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 293,24 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимогу в частині стягнення 3% річних у розмірі, який є меншим, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва" на користь Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" заборгованості у розмірі 16 217,28 грн., пені у розмірі 849,19 грн. та 3% річних у розмірі 291,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Дирекція замовника з у правління житловим господарством Дарницького району м. Києва" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва" (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3; ідентифікаційний код 14315687) на користь Комунального підприємства "Дирекція замовника з у правління житловим господарством Дарницького району м. Києва" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А; ідентифікаційний код 31722755) заборгованість у розмірі 16 217 (шістнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 28 коп., пеню у розмірі 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 291 (двісті дев'яносто одна) грн. 91 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення 23.11.2012 р.