Рішення № 29662597, 26.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.13р. Справа № 904/354/13-г

За позовом Приватного підприємства "Адвокатське бюро"Дока", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 000 грн. 00 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Безсмертний М.О. - представник, довіреність № б/н від 14.01.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Адвокатське бюро "ДОКА" звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ про стягнення на свою користь заборгованості за Договором відступлення права вимоги № 1/12-12 від 12.12.2012 року у сумі 113 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.01.2013 року.

У судове засідання 30.01.2013 року представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.23).

Ухвалою господарського суду від 30.01.2013 року розгляд справи відкладено на 11.02.2013 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпорт" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 33/78, код ЄДРПОУ 24431443).

11.02.2013 року від третьої особи на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпорт" до господарського суду надійшли письмові пояснення № 1/02 від 05.02.2013 року (а. с. 37), в яких третя особа повідомляє суду, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки між ТОВ з іноземними інвестиціями "Техноімпорт" та Позивачем 12.12.2012 року був укладений Договір відступлення прав вимог № 1/12/12 на умовах якого ТОВ "Техноімпорт" відступив на користь Позивача право вимоги до Відповідача за всіма договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Після укладання вищезазначеного договору відступлення права вимоги грошові кошти від Відповідача на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Техноімпорт" не надходили.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2013 року розгляд справи відкладено на 25.02.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання.

Відповідно до наданого відзиву на позов (а. с. 46) відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначивши, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємство й зараз не має можливості повернути грошові кошти.

Відповідач у судові засідання 30.01.2013 року, 11.02.2013 року та 25.02.2013 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання судом повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 23, 48). Третя особа у судові засідання 11.02.2013 року та 25.02.2013 року не з'явилась, явку повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Техноімпорт» (далі - Третя особа) та Дочірнім підприємством «Фірма Дніпромед» державної акціонерної компанії «Укрмедпром» (далі - Відповідач) були укладені договори поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договори):

- № 1/02 ФП-11 від 10.02.2011 року на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. (а. с. 8);

- № 2/02 ФП-11 від 24.02.2011 року на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. (а. с. 9);

- № 3/03 ФП-11 від 14.03.2011 року на загальну суму 10 000 грн. 00 коп. (а. с. 10);

- № 4/03 ФП-11 від 14.03.2011 року на загальну суму 10 000 грн. 00 коп. (а. с. 11);

- № 5/04 ФП-11 від 21.04.2011 року на загальну суму 20 000 грн. 00 коп. (а. с. 12);

- № 6/05 ФП-11 від 13.05.2011 року на загальну суму 13 000 грн. 00 коп. (а. с. 13).

Загальна сума грошових зобов'язань Відповідача за Договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги складає 113 000 грн. 00 коп.

На виконання своїх зобов'язань за Договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ з іноземними інвестиціями «Техноімпорт» перераховано на користь Відповідача грошові кошти на у сумі 113 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 11 від 11.02.2011 року (а.с. 15), № 20 від 24.02.2011 року (а. с. 15), № 34 від 15.03.2011 року (а. с. 17), № 44 від 30.03.2011 року (а. с. 17), № 59 від 22.04.2011 року (а. с. 18), № 76 від 16.05.2011 року (а. с. 18), копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно пункту 2.2. Договорів, Відповідач повинен був повернути грошові кошти упродовж одного місяця з моменту укладення кожного вищезазначеного договору.

Як свідчить з матеріалів справи, 12.12.2012 року між ТОВ з іноземними інвестиціями «Техноімпорт» та Позивачем був укладений Договір відступлення прав вимог № 1/12/12 (а.с. 7) на умовах якого ТОВ "Техноімпорт" відступив на користь Позивача право вимоги до Відповідача за всіма договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Третя особа в поданих письмових поясненнях № 1/02 від 05.02.2013 року (а. с. 37), підтвердив факт укладення договору відступлення прав вимог та зазначив, що після укладання вищезазначеного договору грошові кошти від Відповідача на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Техноімпорт" не надходили, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до наданого відзиву на позов (а. с. 46) відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначивши, що у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування як єдиного джерела існування та скрутним матеріальним становищем, підприємство не змогло своєчасно повернути одержані грошові кошти та й зараз не має можливості повернути грошові кошти.

Таким чином зобов'язання за цими договорами є такими, що настали. Проте, заборгованість Відповідачем на момент розгляду справи не погашена.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, заборгованість Відповідача у розмірі 113 000 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи та Відповідачем не спростована.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 113 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (49041, м. Дніпропетровськ, вулиця Стартова, 32, код ЄДРПОУ 19100520) на користь Приватного підприємства "Адвокатське бюро "ДОКА" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 30а, код ЄДРПОУ 31371564) заборгованість у сумі 113 000 грн. 00 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 2 260 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 01.03.2013 року.