Ухвала суду № 29662471, 31.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р.

справа № 2а-15295/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в розмірі 16733 грн. 79 коп. за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів відповідно до постанови від 19 серпня 2009 року № 15-5/3.21-83.

В обґрунтування позову зазначаі, що під час проведення перевірки виявлені порушення, про що було складено акт перевірки та винесено постанову про застосування підвищеної плати, яка в добровільному порядку не сплачена, постанова не оскаржена, винесена відповідно до вимог закону.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Скарга обгрунтована тим, що відповідачем не допускались порушення виявлені під час перевірки – відсутність перевитрат теплової та електричної енергії, а позивачем такі оббставини не доведені у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор щодо апеляційної скарги заперечив, вказав, що рішення позивача, на якому грунтується стягнення відповідачем не оскаржене, а тому не доведено відсутність порушення, як це зазначає відповідач, виявлене перевіркою.

Представники позивача та відповідача, третьої особи до суду не з’явились. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши прокурора, суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», за результатами якої складено акт №15-5/3.21-83 від 19.08.09р.

Перевіркою встановлено нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів за рахунок:

1) перевитрат тепло енергії внаслідок відсутності теплоізоляції на окремих ділянках паропроводу Р=5,0 кГс/кв.см, t=152°С в районі цеху виробництва феросплавів (ЦПФ) та цеху № 9 - 24,411 Гкал/рік;

2) перевитрат електричної енергії за рахунок незавантаження асинхронного електродвигуна насосу відкачки шламу №35 плавильного цеху №9 -2,45 7тис. кВт/рік;

3) перевитрат електричної енергії за рахунок незавантаження асинхронного електродвигуна приточної вентиляції печей плавильного цеху №9 - 5,015 тис. кВт/рік.

що є порушенням вимоги п. "е" ст. 11 Закону України "Про енергозбереження", Постанови Кабінету Міністрів України №699 від 02.09.1993 року " Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві " , Постанови Кабінету Міністрів України №935 від 22.10.2008 р. "Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів".

Так відповідно акту перевірки нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів вчинено з підстав недодержання технологічної дисципліни (електроенергії за рахунок не завантаження асинхронного електродвигуна насосу відкачки шламу №35 плавильного цеху №9, електродвигуна приточної вентиляції печей плавильного цеху №9, теплоенергії - внаслідок відсутності теплоізоляції на окремих ділянках паропроводу в районі цеху виробництва феросплавів та цеху №9), розраховувалось по формулам згідно Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, перезатвердженої наказом НАЕР від 13 грудня 2006 року № 89.

Оскільки відповідно до вимог п. "е" ст. 11 Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

За результатам перевірки до відповідача застосовано економічну санкцію Постановами про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР №15-5/3.12-85 від 19 серпня 2009р. в сумі 10399,57 гривень та ПЕР № 15-5/3.12-86 від 19 серпня 2009р. в сумі 6334,22 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем рішення про застосування економічних санкцій не оскаржено.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Отже предметом позову є стягнення економічної санкції за вищевказаними рішеннями, прийнятими за результатами перевірки, а не правомірність прийнятого рішення.

Доказів протиправності рішень щодо застосування економічних санкцій та відсутності встановлених порушень, відповідно до ном КАС України, відповідачем не надані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а відтак, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак