Ухвала суду № 29661215, 06.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р.справа № 2а-0470/2986/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І..

представника позивача -ОСОБА_1 ( довіреність від 15.03.2010 року),

представника відповідача -Мусієнко А.О., Матісової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/2986/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Прокуратури м. Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив суд визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська, яка виразилась у тому, що на його заяву перевірити обставини фальсифікації капітаном ДАЇ ОСОБА_4 адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та порушити проти працівника міліції кримінальну справу відповідно до закону, відповідач не вчинив належної перевірки, а лише надав йому формальну відповідь. Крім того, відповідачем проявлено бездіяльність щодо його звернення про принесення протесту на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, на що прокуратурою, без проведення належної перевірки, надана відповідь про відсутність підстав для прокурорського реагування, з чим він не погоджується. Також було заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року провадження по даній справі щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду звернення позивача від 09.12.2009 року про встановлення обставин фальсифікації капітаном ДАЇ ОСОБА_4 адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та порушення проти працівника міліції кримінальної справи відповідно до закону - було закрито, оскільки дані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що на момент звернення позивача ( 09.12.2009 року а.с.65) із вимогою про внесення протесту на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по статті 124 КУпАП, дана постанова була переглянута Дніпропетровським апеляційним судом та згідно рішення від 30.11.2009 року залишена без змін, набрала законної сили негайно та оскарженню не підлягала ( а.с. 98-101). Направляючи позивачу 28.12.2009 року відповідь про відсутність підстав для прокурорського реагування ( а.с.54), відповідачем не допущено порушень ні Закону України «Про звернення громадян»на Закону України «Про прокуратуру»

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопаду 2011 року та направити справу для розгляду по суті в той же суд в іншому складі або задовольнити його вимоги у повному обсязі, в тому числі, і про стягнення моральної шкоди. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно з'ясував обставини справи та не звернув уваги на те, що відповідачем не вивчались матеріали адміністративної справи, не відкривались провадження по його заяві та йому не направлялась обґрунтована відповідь.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до прокурора Красногвардійського району про внесення протесту на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по статті 124 КУпАП (а.с.65)

22 грудня 2009 року дана заява районною прокуратурою бела надіслана прокурору м. Дніпропетровська з посиланням на ст..7 Закону України «Про звернення громадян»( а.с.64)

28.12.2009 року прокуратурою м.Дніпропетровська ОСОБА_1 направлено відповідь на звернення з посиланням на відсутність підстав для внесення актів прокурорського реагування, оскільки постанова суду першої інстанції уже переглянута Дніпропетровським апеляційним судом, згідно рішення від 30.11.2009 року залишена без змін, набрала законної сили негайно та оскарженню не підлягає ( а.с. 65)

Предметом даного спору є незгода позивача з отриманою відповіддю прокуратури м. Дніпропетровська, яка, на думку позивача, проявила бездіяльність, належним чином не перевірила матеріали адміністративної справи і безпідставно не оскаржила рішення суду як першої так і апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні даних позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача із вимогою про внесення протесту на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по статті 124 КУпАП, дана постанова була переглянута Дніпропетровським апеляційним судом та згідно рішення від 30.11.2009 року залишена без змін, набрала законної сили негайно та оскарженню не підлягала .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне

З огляду на дату звернення позивача до прокуратури Красногвардійського району - 09.12.2009 року про внесення протесту на рішення суду першої інстанції від 04 11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, враховуючи дату отримання такого звернення безпосередньо прокуратурою області -22.12.2009 року, дане звернення було розглянуто у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідь заявнику була надана 28 грудня 2009 року, тобто, у шестиденний строк з дня отримання звернення.

Враховуючи те, що на час отримання звернення ОСОБА_1 про внесення протесту з метою апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, дане рішення було переглянуто Дніпропетровським апеляційним судом іще 30 листопада 2009 року, залишено без змін. Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, про що і було повідомлено позивача.

За таких обставин дії відповідача узгоджуються з положеннями статей 12,19 Закону України «Про прокуратуру»та частиною другою статті 19 Конституції України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Посилання заявника апеляційної скарга на бездіяльність прокуратури, яка полягає в неналежному розгляді його звернення, визнається колегією суддів безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наданими до суду доказами, в тому числі і матеріалами наглядового провадження № 683с-09 на а.с.52-65.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205,206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/2986/11 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко