Рішення № 29660776, 26.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.13 Справа №914/65/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика», м.Київ

до відповідача: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 67' 518,42 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Урбанська Т.В. - представник (дов. від 28.12.2012р., діє до 31.12.2013р.).

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Ароматика» подано позов до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про стягнення заборгованості в сумі 67' 518,42 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2013р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 23.01.2013р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду. У судовому засіданні 12.02.2013р. оголошено перерву до 26.02.2013р.

23.01.2013р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, де зазначається, що після звернення з позовом до суду відповідач частину заборгованості у сумі 7' 000 грн. оплатив, тому ТзОВ «Ароматика» просить стягнути з ПТПМПФ «Едельвейс» 60' 518,42 грн.

У судове засідання 26.02.2013р. представник позивача не з'явився. 22.02.2013р. на адресу суду директор ТзОВ «Ароматика» надіслав телеграму про те, що у зв'язку з відсутністю проїзних документів представник підприємства не може прийняти участь у судовому засіданні 26.02.2013р., тому просить розглянути справу за відсутності представника. Одночасно повідомив, що відповідач частково погасив борг, сплативши 10' 000 грн., внаслідок чого основний борг складає 50518 грн.

У судовому засіданні 26.02.2013р. представник відповідача позовні вимоги визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за винятком оплаченої ним у період з 24.12.2012р. по 15.02.2013р. заборгованості у сумі 17' 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Між ТзОВ «Ароматика» (постачальник, позивач у справі) та ПТПМПФ «Едельвейс» (покупець, відповідач у справі) протягом березня-квітня 2012р. було укладено у спрощений спосіб договір поставки товару.

На виконання своїх зобов'язань за договором, позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 84' 088,14 грн., що підтверджується видатковими накладними: №АР-0002906 від 19.03.2012р. на суму 7' 967,22 грн., №АР-0002968 від 21.03.2012р. на суму 19' 971,18 грн., №АР-0002970 від 21.03.2012р. на суму 8' 602,50 грн., №АР-0003677 від 04.04.2012р. на суму 16' 876,08 грн., №АР-0003676 від 05.04.2012р. на суму 3' 206,88 грн., №АР-0003903 від 11.04.2012р. на суму 1' 502,94 грн., №АР-0003906 від 11.04.2012р. на суму 7' 918,62 грн., №АР-0004160 від 18.04.2012р. на суму 5' 419,56 грн., №АР-0004179 від 19.04.2012р. на суму 2' 359,38 грн., №АР-0004402 від 25.04.2012р. на суму 3' 044,88 грн., №АР-0004403 від 25.04.2012р. на суму 7' 218,90 грн.

ПТПМПФ «Едельвейс» здійснила тільки часткову оплату за отриманий товар у сумі 16' 569,72 грн., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться у матеріалах справи, тому позивач 28.11.2012р. направив відповідачу досудову вимогу щодо сплати заборгованості. Останній не погасив суму заборгованості і ТзОВ «Ароматика» за захистом своїх прав звернулося до суду.

Після порушення провадження у справі відповідач частково оплатив борг, зокрема, 24.12.2012р. на суму 1'000,00 грн., 25.12.2012р. на суму 1'000,00 грн., 04.01.2013р. на суму 3'000,00 грн., 10.01.2013р. на суму 2'000,00 грн., 15.02.2013р. на суму 10'000,00 грн. (банківські виписки знаходяться у матеріалах справи).

Доказів погашення решти заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Така правова позиція викладена в Оглядовому листів ВГСУ № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 692 ЦК України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності (ч.2 ст.218 ГК України).

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено факт поставки товару, що, зокрема, вбачається з видаткових накладних, підписаних сторонами без жодних застережень, проте факт проведення відповідачем повної оплати вартості поставлених позивачем товарів підтверджений не був.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище та враховуючи те, що представником відповідача було подано належні докази часткової оплати відповідачем заборгованості, і це не заперечував представник позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки у процесі розгляду справи відповідачем сплачено 17' 000,00 грн. і предмет спору щодо даної суми заборгованості відсутній, суд на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі у цій частині.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, але не менше мінімального розміру судового збору, встановленого законом, тобто у сумі 1' 609,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181,193,ч.2 ст.218,ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.ст.11,509,610,625,692 Цивільного кодексу України, та ст.ст.3,12,33,34,44,49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» (80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» (04212, м.Київ, вул. Тимошенка, 13-а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25399227) 50' 518,42 грн. - суми основного боргу та 1' 609,50 грн. - сплаченого судового збору.

3. Припинити провадження у справі у частині стягнення з відповідача на користь позивача 17'000,00 грн. суми основного боргу.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 26.02.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 27.02.2013р.

Суддя Яворський Б.І.