Рішення № 29660763, 25.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р.Справа № 5023/5772/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій", м.Харків, до Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець", м.Харків, про стягнення 286526,33 грн. за участю представників:

позивача - Трегуба Р.О. (довіреність № 162 від 16.01.2013р.);

відповідача - Тищенко А.В. (довіреність б/н від 03.07.2012р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець", м.Харків, заборгованості за Договором поставки № 268 від 14.11.2011р. в сумі 277998,14 грн., пені за час прострочення в сумі 7081,21 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1446,98 грн., всього - 286526,33 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5772/12 та розгляд справи призначено на 21.01.2013р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2013р. розгляд справи за клопотанням відповідача було відкладено на 05.02.2013р. об 11:00 год.

05.02.2013р. відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що права позивача на отримання плати за товар не порушено, оскільки п.п. 6.1.2. Договору визначений обов'язок покупця оплатити товар протягом 1095 днів з моменту його реалізації третім особам. Також відповідач вказує, що усі видаткові накладні, надані позивачем, не мають підпису уповноваженої особи ПП "Торгівельна мережа "Добрий купець", а саме відсутні прізвище та ініціали уповноваженої особи. У зв'язку з цим, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Письмові заперечення відповідача були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013р. було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - по 29.02.2013р.; розгляд справи відкладено на 25.02.2013р. на 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на підтвердження визнання відповідачем заборгованості надав копії гарантійних листів ТОВ "Добрий купець" до ТОВ "Обрій".

Надані представником позивача докази були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю на підставах, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Обрій" (позивачем) та Приватним підприємством "Торгова мережа "Добрий купець" (відповідачем) було укладено Договір поставки товарів за № 268, згідно якого позивач (постачальник) зобов'язався постачати відповідачу (покупцю) продовольчі товари, а відповідач зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість в строки та на умовах Договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору, ціна на товар встановлюється згідно накладних за кожним найменуванням товару на дату відвантаження.

Згідно п. 1.2. Договору, накладні являються невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з п. 6.1.1. Договору, сторони визначили, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 10-ти календарних днів з моменту поставки товару покупцеві та підписання уповноваженими представниками сторін відповідної накладної.

У п. 6.1. примірнику Договору поставки № 268 від 14.12.2011р., наданого представником відповідача, зазначено, що оплата поставленого поданому договору товару здійснюється покупцем постачальнику на умовах, передбачених п.п. 6.1.2. договору, згідно якого по мірі реалізації товару покупцем третім особам покупець зобов'язується здійснювати постачальнику оплату реалізованого покупцем товару, протягом 1095 календарних днів з моменту його реалізації покупцем третім особам.

Проте, примірник Договору, наданого позивачем, не містить посилання на п. 6.1.2. як на умову оплати товару, а у п. 6.1.2. не визначено кількість днів, протягом яких має бути здійснена оплата за товар.

Позивач наполягає на тому, що відповідачем самовільно та безпідставно були внесені зміни до вищевказаних пунктів Договору, а саме у п. 6.1. дописано від руки номер пункту "6.1.2.", в п. 6.1.2. - кількість календарних днів "1095".

Ретельно дослідивши обидва примірника спірного Договору, суд дійшов висновку, що належним є примірник Договору, наданий позивачем, оскільки з наданого відповідачем примірнику, навіть візуально, вбачається, що почерки записів, зроблених від руки в розділі 6 Договору, різняться між собою. Крім того, суд погоджується з думкою позивача, що термін 1095 календарних днів з моменту реалізації м'ясної продукції є необґрунтованим для оплати даної категорії товару.

Таким чином, суд не приймає у якості доказу примірник Договору, наданий відповідачем, та розглядає спір з урахуванням примірнику Договору поставки № 268 від 14.12.2011р., наданого позивачем.

Матеріали справи містять накладні, підписані обома сторонами, які підтверджують факт поставки позивачем відповідачу товарів, тобто виконання ним своїх зобов'язань за Договором.

Так, згідно вказаних накладних, позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 294571,16 грн., а саме:

- накладна № 703 від 07.09.2012р. на суму 31875,98 грн.;

- накладна № 708 від 10.09.2012р. на суму 4160,52 грн.;

- накладна № 711 від 12.09.2012р. на суму 32484,06 грн.;

- накладна № 727 від 21.09.2012р. на суму 14241,78 грн.;

- накладна № 742 від 25.09.2012р. на суму 33348,17 грн.;

- накладна № 747 від 27.09.2012р. на суму 47554,74 грн.;

- накладна № 758 від 04.10.2012р. на суму 16582,86 грн.;

- накладна № 764 від 06.102012р. на суму 33878,63 грн.;

- накладна № 769 від 08.10.2012р. на суму 63696,75 грн.

Частина вартості товару, поставленого по накладній № 703 від 07.09.2012р., була оплачена відповідачем на суму 16573,04 грн.

Станом на 06.12.2012р. сума боргу за Договором у відповідача перед позивачем склала 277998,14 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами, у тому числі представником відповідача Колмиковою.

Також на підтвердження визнання відповідачем суми боргу, представником позивача були надані до суду копії Гарантійних листів ТОВ "Добрий купець" до ТОВ "Обрій". Дані докази судом не приймаються, оскільки з даних документів не вбачається, за яким саме договором поставки відповідач визнає заборгованість.

На адресу ПП "Торгівельна мережа "добрий купець" була надіслана претензія, яка була отримана представником відповідача 31.10.2012р., але відповіді на дану претензію позивач не отримав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 277998,14 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за Договором поставки № 268 від 14.12.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 277998,14 грн. заборгованості, належно обґрунтованою та доведеною матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 8.2. Договору, у випадку порушення строків оплати товару, визначених у даному договорі, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 7081,21 грн. пені та 1446,98 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий купець" (юридична адреса: 61135, м.Харків, вул.Героїв Праці, 46; фактична адреса: 61136, м.Харків, вул.Морозова, 11; код ЄДРПОУ: 37364856; р/р 26004060382318 Харківське ГРУ Приватбанку, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Обрій" (61091, м.Харків, вул.Танкопія, 19, кв. 55; код ЄДРПОУ: 25180813; п/р 26002000085428 ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 300023) - суму заборгованості за Договором поставки № 268 від 14.11.2011р. в розмірі 277998,14 грн., суму пені за час прострочення в розмірі 7081,21 грн., суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 1446,98 грн. (всього 286526,33 грн.); а також витрати з оплати судового збору в сумі 5730,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.02.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.