Ухвала суду № 29660761, 01.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.13

Справа № 920/349/13-г.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/349/13-г за позовом: Приватного акціонерного товариства «Елакс», м. Харків до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Купол», м. Суми, про стягнення 415 117 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПАТ «Елакс» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «ТД Купол» на свою користь суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 415 117 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову № 13-228 від 27.02.2013 р., в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму в розмірі 425 139 грн. 85 коп.

Як зазначає позивач у своїй заяві 15.02.2013 р. на поточний рахунок відповідача було неналежно зараховано грошову суму в сумі 415 117 грн., яка була неналежним чином списана з поточного рахунку позивача з використовування системи дистанційного банківського обслуговування ПАТ «Банк Форум», про що позивач звернувся до останнього з відповідною заявою. На вище вказану заяву ПАТ «Банк Форум» було видано позивачу довідку про те, що банківська установа відповідача, а саме ПАТ «ТЕРРА БАНК», заблокувало видаткові операції за рахунком відповідача до з`ясування всіх обставин, що підтверджується копією довідки за вих. № 29/2,6/21 від 19.02.2013 р., доданої до матеріалів заяви про застосування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що жодних правових відносин між сторонами ніколи не існувало, позивач ніколи не вів з ним жодних переговорів та дізнався про існування відповідача лише після неналежного списання грошової суми зі свого поточного рахунку. Також він зазначає, що грошові кошти були списані за незрозумілих обставин без участі та волевиявлення посадових осіб позивача, але з використанням їх електронних цифрових підписів. А отже позивач вважає, що незастосування заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачу, може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на суму 425 139 грн. 85 грн., що складається з суми позову 415 117 грн. та судових витрат в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Суд, оцінивши доводи позивача стосовно фактичних обставин, за яких позивач просить суд застосувати заходи до забезпечення позову, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму в розмірі 425 139 грн. 85 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. З метою забезпечення позову накласти арешт грошову суму в розмірі 425 139 грн. 85 коп., що знаходиться на поточному рахунку 26004301091474, відкритому в ПАТ «ТЕРРА БАНК», МФО 380601, яка належить відповідачу.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і її оскарження не зупиняє її виконання. Строк пред’явлення ухвали до виконання – до 01.03.2014 р.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили 01.03.2013 р.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський