Ухвала суду № 29660722, 26.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

26.02.13 р. Справа № 5006/38/29б/2012

за заявою кредиторів (заявників) 1) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка; 2) Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м. Київ

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод імені Чкалова», с. Нетайлове, Ясинуватський район

про визнання банкрутом

Суддя М.О. Лейба

Представники:

від кредиторів: Вірченко К.Ю. - за довіреністю від Донецького обласного центру зайнятості; Ступіна О.І. - за довіреністю від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

від боржника: Овсяніков Д.Є. - директор, Канаєв М.І. - за довіреністю

арбітражний керуючий: Гнєдова О.В.

За результатами попереднього засідання

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.08.12р. за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка, Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» м. Київ порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод імені Чкалова», с. Нетайлове, Ясинуватський район внаслідок його фінансової неспроможності та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 25.10.12р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гнєдова О.В. та встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 24.12.12р.

В газеті «Урядовий кур'єр» №214 від 21.11.12р. опубліковане оголошення про порушення справи №5006/38/29Б/2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод імені Чкалова», с. Нетайлове, Ясинуватський район

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк звернулись:

1. Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області на суму 1334,30грн.;

2. Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м. Київ з додатковими вимогами на суму 392373,12грн.;

3. Ясинуватський міський центр зайнятості на суму 26300,40грн.

Ухвалами суду від 24.12.12р., 09.01.13р. у зв'язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений відповідно на 09.01.13р., 05.02.13р.

Розпорядником майна 09.01.13р. до господарського суду наданий реєстр вимог кредиторів за підписом розпорядника майна та керівника боржника, а також відзиви на заяви всіх кредиторів.

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, заявою №226/10-21 від 08.01.13р., наданою до суду 09.01.13р., уточнив заявлену суму вимог, що складається з заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, визначивши її у розмірі 562,67грн. Суду також наданий акт звірки розрахунків станом на 15.08.12р.

05.02.13р. до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, а також Ясинуватського міського центру зайнятості для долучення до матеріалів справи надійшли витребувані документи.

Також, 05.02.13р. до господарського суду від Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» надійшли письмові заперечення №01/П-445 від 30.01.13р. щодо не включення розпорядником майна вимог ВНО «Укрптахопром» на суму 141053,99грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Племптахозавод імені Чкалова».

Надані додаткові документи долучені до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 05.02.13р. розгляд справи відкладений на 26.02.13р.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вищевказана справа порушена 15.08.12р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, ухвала за результатами попереднього засідання приймається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.99р.

В судовому засіданні 30.01.13р. розглянуті вимоги кредиторів, відзиви розпорядника майна та боржника на заяви кредиторів про визнання грошових вимог та інші матеріали справи, заслухані представники кредиторів, боржника та розпорядник майна.

Відповідно до п.2 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч.6 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

При прийнятті рішень щодо визначення кредиторів боржника суд бере до уваги судову практику застосування норм процесуального права з питання повноважень господарського суду на стадії проведення попереднього засідання у провадженнях справ про банкрутство.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуальногокодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За результатами розгляду вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, письмових уточнень, відзиву боржника та розпорядника майна, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів суд встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області звернулось до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 1334,30грн., яка нарахована кредитором на підставі розрахунків на виплату та доставку пільгових пенсій за липень 2012р. та серпень 2012р.

Письмовими уточненнями, наданими до господарського суду 09.01.13р. Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області уточнило суму вимог визначивши її в розмірі 562,67грн. - основний борг.

Згідно реєстру вимог кредиторів, відзиву розпорядника майна та боржника на заяву про визнання кредитором, вимоги вказаного кредитора визнані боржником та розпорядником майна і включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 562,67грн.

За результатами розгляду вимог Ясинуватського міського центру зайнятості, відзиву боржника та розпорядника майна, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів суд встановив:

Ясинуватський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 26300,40грн. Наявність заборгованості підтверджена доданою до заяви копією розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2011 року. Відповідно до поданого розрахунку заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод імені Чкалова» перед Ясинуватським міським центром зайнятості визначена в сумі основного боргу 26300,40грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів, відзиву розпорядника майна та боржника на заяву про визнання кредитором, вимоги Ясинуватського міського центру зайнятості визнані боржником та розпорядником майна в заявленій сумі та включені до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд визнає вимоги конкурсних кредиторів - Ясинуватського міського центру зайнятості в сумі 26300,40грн, Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області 562,67грн. (з урахуванням уточнень), що визнані розпорядником майна та боржником обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру кредиторів.

За результатами розгляду вимог Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м. Київ, відзиву боржника та розпорядника майна, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів суд встановив:

В порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ініціюючим кредитором - Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м. Київ у межах строків, встановлених законодавством подано заяву про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на наявність заборгованості у загальному розмірі 392373,12грн., яка згідно наведеного у заяві розрахунку складається з: 258710,74грн. - заборгованість за рішенням суду від 27.08.09р.; 141053,99грн. - заборгованість за кредитом та відсотками за період 2009-2010р.р. за умовами договору №63-8-365 від 02.10.95 (за мінусом суми 7391,61грн., погашеної під час здійснення виконавчих дій).

За змістом поданої заяви заборгованість в сумі 392373,12грн. нарахована на підставі наступного:

- 02.10.95р. між Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» та боржником укладено договір №63-8-365 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно із програмою ПЛ-480 на 1995р. Рішенням господарського суду Донецької області від 27.08.09р. по справі №36/221пд з Відкритого акціонерного товариства «Племінний птахозавод імені Чкалова» на користь Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» стягнута заборгованість у розмірі 220852,18грн., а також пеня у сумі 13007,46грн., штраф в сумі 15 459,64грн., 3 % річних в сумі 6 625,56грн., витрати по оплаті держмита - 2 559,44грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 206,46грн.; відмовлено позивачу - Виробничо-науковому об'єднанню птахівничої промисловості «Укрптахопром» в частині стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Племінний птахозавод імені Чкалова» заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним за період 2009-2010р.р., оскільки у позивача ще не настало право вимоги на їх стягнення, так як, виходячи з п.3.1 договору, ці платежі відповідач зобов'язаний здійснити до 01.11.09р. та 01.11.10р. відповідно. Разом з тим, рішенням господарського суду Донецької області від 27.08.09р. по справі №36/221пд відмовлено позивачу в частині розірвання договору №63-8-365 від 02.10.95р., оскільки за відповідачем ще залишилися неоплаченими платежі по кредиту і відсотки за користування ним за період 2009-2010р.р., право на стягнення яких виникає у позивача з 01.11.09р. та 01.11.10р. відповідно.

- постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2009р. по справі № 36/221пд - залишено без змін.

- на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.08.09р. по справі №36/221пд видано наказ від 07.09.09р. про примусове виконання вказаного рішення. Відділом державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції 27.01.10р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 07.09.09р. В рахунок частково погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом відділом державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного юстиції 12.11.10р. Виробничо-науковому об'єднанню птахівничої промисловості «Укрптахопром» перераховано 7391,61грн.

- станом на 20.12.12р. заборгованість ані за рішенням господарського суду Донецької області, ані по кредиту та відсотках за користування ним за період 2009-2010р.р. за умовами договору №63-8-365 від 02.10.95р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно із програмою ПЛ-480 на 1995 рік не погашена, та становить 392373,12грн. з розрахунку: 258710,74грн. (за рішенням суду від 27.08.09р.) + 141053,99грн. (заборгованість по кредиту та відсотках за користування ним за період 2009-2010р.р. за умовами договору №63-8-365 від 02.10.95р.)- 7391,61грн. (часткова оплата).

Боржник та розпорядник майна у відзиві та реєстрі вимог кредиторів вимоги даного кредитора визнали частково у сумі 251319,13грн., посилаючись на порушення кредитором вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - пропуск 30-денного терміну звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника до суду.

Доводи боржника та розпорядника майна у відповіді заявнику про пропуск ним 30 денного терміну подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, встановленого ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки:

Відповідно до ч1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З огляду на ч.2 ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку, встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений термін є граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Виробничо-наукового обєднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м. Київ, опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» №214 від 21.11.12р., 30-денний строк, встановлений ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням приписів ст.51 Господарського процесуального кодексу України, сплинув 21.12.12р.

Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м. Київ звернулося із заявою про визнання кредитором у справі №5006/38/29Б/2012 до суду 20.12.12р., про що свідчить штамп на конверті відправлення поштового відділення м. Біла Церква, доданий до матеріалів справи (номер рекомендованого відправлення 0910701892778, отримано канцелярією господарського суду 25.12.12р., що підтверджується штампом господарського суду Донецької області).

Приймаючи до уваги вищевказане суд вважає, що заявник звернувся з грошовими вимогами до господарського суду у межах встановленого Законом терміну.

Визнаючи вимоги конкурсного кредитора Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м. Київ суд виходить з наступного:

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст.174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст.193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що додаткові вимоги вказаного кредитора у сумі 141053,99грн. засновані на простроченому виконанні боржником зобов'язань за договором №63-8-365 від 02.10.95р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредитору згідно із програмою ПЛ-480 на 1995 рік.

При цьому, господарським судом в межах позовного провадження неодноразово досліджувався спірний договір та надавалася йому правова оцінка, а саме у справі № 36/221пд за позовом Виробничо-наукового об'єднання птахівничої «Укрптахопром» до Відкритого акціонерного товариства «Племінний птахозавод імені Чкалова» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 27.08.09р., залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.09р. у справі № 36/221пд про визнання розірвання договору №63-8-365 від 02.10.95р. та стягнення 397348,62грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Племінний птахозавод імені Чкалова» заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним за період 2009-2010р.р., та розірванні вказаного договору відмовлено.

Наданим рішенням встановлено, що між сторонами був укладений уточнений графік платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот (додаток №3 до договору), згідно якого відповідач зобов'язаний сплачувати платежі п кредиту з урахуванням відсотків за користування ним, зокрема:

- 2009 рік - 8990,08 доларів США;

- 2010 рік - 8657,11 доларів США.

Відмовляючи позивачу в заявлених вимогах в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та відсотків за користування ним за період 2009-2010р.р., господарським судом Донецької області було встановлено, що у позивача ще не настало право вимоги на їх стягнення, так як виходячи з п.3.1 договору ці платежі відповідач зобов'язаний здійснити до 01.11.2009р. та 01.11.2010р. відповідно.

Відмовляючи позивачу в заявлених вимогах в частині розірвання договору №63-8-365 від 02.10.95р., господарський суд Донецької області зазначив, що розірвання вказаного договору буде порушення права позивача так як за відповідачем ще залишилися неоплаченими платежі по кредиту і відсотки за користування ним за період 2009-2010р.р., право на стягнення яких виникає у позивача з 01.11.09р. та 01.11.10р. відповідно.

В порядку касаційного оскарження рішення господарського суду Донецької області від 27.08.09р. по справі №36/221пд не оскаржувалося.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторонни.

Відтак, наведені кредитором доводи щодо наявності заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Племінний птахозавод імені Чкалова» за договором №63-8-365 від 02.10.95р., є обґрунтованими, оскільки встановлення цих фактів виходить з рішення господарського суду Донецької області у справі №36/211пд від 27.08.09р., а отже цей факт має для суду преюдиціальний характер. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи постанові, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Згідно ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Згідно ст.36 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Відповідно, за курсом долару НБУ станом на 20.12.12р. за 1 дол. США 7,993 грн., заборгованість складає (17647,10 х 7,993) = 141053,99грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства, господарський суд вважає додаткові вимоги конкурсного кредитора - Виробничо-наукового об'єднання птахівничої «Укрптахопром» у сумі 141053,99грн. доведеними та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, включена до суми 392373,12грн. заборгованість у розмірі 258710,74грн. була підставою порушення справи про банкрутство та визнана в ухвалі суду від 25.10.12 за результатами підготовчого засідання.

Відповідно до п.45 Постанови №15, кредитор (кредитори), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство, не подає (подають) заяв після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення цієї справи. Вимоги ініціюючих кредиторів вважаються визнаними і після їх перевірки у підготовчому засіданні підлягають винесенню розпорядником майна до реєстру. При цьому, законодавець надає право такому кредитору (кредиторам) подати до господарського суду заяву (заяви) в порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з додатковими вимогами до боржника, які не були покладені в основу вимог при порушенні справи про банкрутство.

За таких обставин додаткові вимоги конкурсного кредитора - Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м. Київ на стадії попереднього засідання підлягають визнанню у сумі 141053,99грн.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.п.14 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржник після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом судовий збір сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданим матеріалів, заявником не подано до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та не зазначено обставин, що свідчать про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Положеннями ч.1 ст.14 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.12р. №5515-VI встановлено розмірі мінімальної заробітної плати у 2013 році з 1 січня - 1147,00грн.

Таким чином, заявник за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника має сплати судовий збір у розмірі 1147,00грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з кредитора - Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 1147,00грн.

За результатами судового засідання суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду реєстру вимог кредиторів відсутні, у зв'язку з чим визнає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладене та керуючись п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.11р. N 4212-VI, ст.1, п.1 ст.5, ст.ст. 14, 15, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.99р., ст.ст.4-1, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області в сумі основного боргу 562,67грн. - заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій;

- Ясинуватського міського центру зайнятості в сумі основного боргу 26300,40грн.;

- Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м. Київ в сумі основного боргу 141053,99грн. (додаткові вимоги).

Затвердити реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод імені Чкалова», с. Нетайлове, Ясинуватський район на загальну суму основного боргу 605651,50грн., окремо штрафні санкції, пеня - 28467,10грн., що складається з вимог:

1. Управління Пенсівйного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області в сумі основного боргу 562,67грн. (вимоги четвертої черги).

2. Ясинуватського міського центру зайнятості в сумі основного боргу 26300,40грн. (вимоги другої черги).

3. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка в сумі основного боргу 214882,41грн. (вимоги четвертої черги).

4. Виробничо-наукового обєднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м. Київ в сумі основного боргу 363906,02грн. (вимоги четвертої черги); окремо штрафні санкції, пеня - 28467,10грн. (вимоги шостої черги).

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпоряднику майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 06.03.13.

Розпоряднику майна протягом 10 днів після винесення ухвали повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів і організувати їх проведення.

Збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури (санація, ліквідація) встановити на 26.03.13 о 10 год. 25 хв. (каб. 306).

Розпоряднику майна подати до суду звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол загальних зборів кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вирішено питання щодо подальшої процедури у справі та визначена кандидатура арбітражного керуючого.

Комітету кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедуру у справі про банкрутство (санація, ліквідація).

Стягнути з Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» (01011, м. Київ, вул. П. Мирного, буд. 28 (код ЄДРПОУ 00858792) на користь Державного бюджету України (отимувач - УДКС у Київському районі м. Донецька; банк отримувача : ГУ ДКСУ в Донецькій області; МФО 834016; ЄДРПОУ 38034002; рахунок 31217206783006; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банка - 206) судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 1147,00грн.

Явка розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя Лейба М.О.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -