Рішення № 29660716, 18.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.Справа № 5023/6018/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інтеркондиціонер", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Плюс", м.Горлівка Донецької області, про про стягнення 80556,33 грн. за участю представників:

позивача - Бурлакової К.Ю. (довіреність № 01/28.01.13. від 28.01.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Інтеркондиціонер", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Плюс", м.Горлівка Донецької області, 80556,33 грн. заборгованості за Договором поставки № 19 від 20.06.2012р., у тому числі: 71850,09 грн. основного боргу; 1358,24 грн. пені та 7348,00 грн. - штрафу у розмірі 8% від сплаченої позивачем суми. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/6018/12 та розгляд справи призначено на 29.01.2013р. об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 18.02.2013р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення копії ухвали суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.06.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Інтеркондиціонер" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотех-Плюс" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 19, згідно п. 1.1 якого відповідач (постачальник) зобов'язався передати у власність позивачу (замовнику) сталь оцинковану марки 08 кп, а позивач зобов'язався оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору, термін поставки - 07 днів з моменту передплати.

06.09.2012р., згідно рахунку-фактури ТОВ "Новотех-Плюс" № 105 від 06.09.2012р., позивач здійснив передплату за сталь листову оцинковану в сумі 91850,09 грн.

Таким чином, відповідно до умов Договору, відповідач (постачальник) мав поставити товар 13.09.2012р. (через 07 днів з моменту передплати).

Проте, як свідчать матеріали, товар у визначений Договором строк відповідачем поставлений не був.

Як вказує позивач, в жовтні та листопаді 2012 року відповідачем було частково повернено позивачеві 20000,00 грн.

Залишок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 25.12.2012р. склав 71850,09 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не поставив товар, не повернув позивачу грошові кошти в сумі 71850,09 грн. та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з поставки позивачу товару, за Договором поставки № 19 від 20.06.2012р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 71850,09 грн. заборгованості, належно обґрунтованою та доведеною матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.2. Договору, за порушення термінів поставки (відгрузки) товару, або за недопоставку його в повному обсязі, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення. Якщо порушення терміну поставки перевищує 30 календарних днів постачальник також сплачує штраф у розмірі 8% від усієї сплаченої замовником суми.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 1358,24 грн. пені та 7348,00 грн. штрафу законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інтеркондиціонер" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Плюс" (84614, Донецька область, м.Горлівка, вул.Стожка, 129, кв. 9; код ЄДРПОУ: 36685844) на користь Приватного акціонерного товариства "Інтеркондиціонер" (61046, м.Харків, вул.Єнакіївська, 17; поштова адреса: 61176, м.Харків, а/с 1786; код ЄДРПОУ: 24472991) - 80556,33 грн. заборгованості; 1611,12 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.