Рішення № 29660672, 27.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.13 Справа№ 914/68/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства "Нова Надія Будівництва", м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції у Львівській області, м.Львів

про стягнення 21 924,44 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури Леонтьєва Н.Т. - старший прокурор прокуратури м.Львова (посвідчення №005508 від 24.09.2012р.);

від позивача не з"явився;

від відповідача Корейба В.С. - директор;

від третьої особи Дусик Г.В. - представник (довіреність №13-35/388 від 18.01.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Прокурор Шевченківського району м.Львова звернувся з позовом в інтересах держави в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до Приватного підприємства "Нова Надія Будівництва" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення 21 924,44 грн. завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Ухвалою суду від 08.01.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.01.2013р. В судовому засіданні 23.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 13.02.2013р. В судовому засіданні 13.02.2013р. оголошено перерву до 27.02.2013р.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Відповідач позов визнав частково, в сумі 1 205,07 грн. решту суми позову заперечив з підстав викладених у відзиві (вх.№ 3705/13 від 11.02.2013р.).

Представник третьої особи підтримав позов з підстав викладених у попередньо поданому поясненні (від 21.01.2013р. вх.№1487/13) в якому обгрунтовує свою позицію щодо предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників прокуратури, відповідача, третьої особи, суд, -

встановив:

10.12.2010р. між Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради (надалі - замовник) та Приватним підприємством "Нова Надія Будівництва" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду №112 згідно умов якого, зокрема п.1.1., підрядник зобов"язується на свій ризик, власними силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту вентиляційної шахти у житловому будинку №3 на вул.Масарика у м.Львові, відповідно до календарного плану виконання робіт та договірної ціни, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.1., п.2.2 договору ціна договору складає 103 148,00 грн. У випадку зміни бюджетного фінансування ціна договору (п.2.1) може коригуватися відповідно до бюджетного призначення та реального фінансування. В ціну договору входить вартість матеріалів.

Відповідач виконав передбачені договором підряду роботи, про що сторонами 30.12.2010р. було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт №26 на суму 103 148,00 грн. без зауважень зі сторони позивача. Виконані відповідачем роботи повністю сплачені позивачем у травні 2011року, про що свідчить відмітка на вказаному акті.

У 2012р. Львівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради за період з 01.10.2009р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено акт № 19-38/76 від 18.06.2012р.

В ході проведення ревізії Львівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією встановлено, шо ПП "Нова Надія Будівництва" завищено вартість виконаних будівельних робіт на суму 21 924,44 грн. В актах приймання виконаних робіт за грудень 2010р. не вірно вказано (РЕКН) на розбирання труб, не затверджені витрати з перевезення сміття відповідними бухгалтерськими документами; зайво врахована вартість робіт автомобілів бортових, вантажопідйомністю до 3т. та до 5т. на внутрішньо-будівельне транспортування матеріальних ресурсів від приоб'єктного складу до установки, монтажу; зайво враховані роботи з очищення приміщень від сміття (роботи, враховані переліком загальновиробничих витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду); зайво враховані роботи з піднімання вантажів за допомогою каната і блока; не врахований понижуючий коефіцієнт; встановлена розбіжність між вартістю окремих видів будівельних матеріалів, зазначеною в актах виконаних будівельних робіт та вартістю матеріалів, списаних по даних обліку товариства.

Під час проведення Львівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією зустрічної звірки з ПП "Нова Надія Будівництва" встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 21 924,44 грн.

Прокурор, позивач та третя особа зазначають те, що відповідач порушив вимоги Правил визначення вартості будівництва в Україні, Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, а саме п.3.3.10.1 згідно якого вартість витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначаються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнення цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Як зазначає позивач, він звертався до відповідача з претензію від 11.07.2012р. №36 вих-829, в якій вимагав за результатами перевірки Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції сплатити завищену суму виконаних будівельних робіт в розмірі 67 999,05 грн. до якої входить заявлена в даному позову сума 21 924,44 грн. Претензія залишена без відповіді та задоволення. Доказів надсилання претензії відповідачу позивачем суду не надано.

Посилаючись на акт перевірки №19-38/76 від 18.06.2012р., ст.1212 ЦК України прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 21 924,44 грн. вартості завищення виконаних будівельних робіт.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із обставин справи вбачається, що правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду № 112 від 10.12.2010р.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Приписами ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконані відповідачем роботи прийняті позивачем без зауважень, шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. на суму 103 148,00 грн. Роботи оплачені позивачем повністю (10.05.2011р. - 55 914,37 грн. та 19.05.2011р. - 47 233,63 грн.), про що зазначено на вказаному акті та не заперечується сторонами.

Під час проведення Львівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією ревізії фінансово-господарської діяльності Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, як свідчать записи зроблені в акті перевірки № 19-38/76 від 18.06.2012р. зафіксовано, що ПП "Нова Надія Будівництва" завищено вартість виконаних будівельних робіт на суму 21 924,44 грн.

Звертаючись до господарського суду з вимогою про відшкодування спірної суми грошових коштів, прокурор та позивач обґрунтовують свої вимоги обставинами встановленими актом ревізії Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції № 19-38/76 від 18.06.2012р. При цьому правовою підставою для повернення суми завищеної вартості виконаних будівельних робіт прокурор та позивач вважають ст.1212 ЦК України.

Водночас, згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Правовий аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: - якщо має місце набуття або збереження майна, тобто особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; - якщо мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; якщо відсутністя правова підстава для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 ЦК України).

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір підряду про оплатне виконання робіт з капітального ремонту вентиляційної шахти, а кошти, які прокурор та позивач просять стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому їх не можна витребувати відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Крім того, слід зазначити, що акт ревізії Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції № 19-38/76 від 18.06.2012р. сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову.

Зважаючи на той факт, що правовідносини сторін виникли на підставі договору, погодженого та виконаного ними у повному обсязі, виявлені ревізією порушення у діяльності посадових осіб позивача не можуть бути підставою для звернення до суду з позовом про стягнення коштів із ПП "Нова Надія Будівництва".

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

У такому випадку, посилання на висновки перевіркиЛьвівської об"єднаної державної фінансової інспекції, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Водночас, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

При цьому, згідно ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (станом на 27.02.2013р. назва вказаного Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні") законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. Такі висновки суду узгоджуються з постановами Вищого господарського суду України від 15.01.2013р. у справі №5015/2427/12, від 22.02.2013р. у справі № 5006/18/13/2012, Верховного суду України від 22.01.2013р. у справі № 5006/18/13/2012).

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, відтак у задоволенні позову про стягнення з відповідача 21 924,44 грн. завищення вартості виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 112 від 10.12.2010р, слід відмовити.

Часткове визнання відповідачем позову в сумі 1 205,07 грн. не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наведене у прохальній частині позовної заяви клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача еквівалентні сумі позову, судом по суті не розглядалось, оскільки ні прокурор, ні позивач в судових засіданнях не підтримували його та не наполягали на розгляді по суті.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 11, 204, 525, 526, 627, 629, 837, 844, 845 ЦК України, ст.ст. 174,193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 01.03.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.