Ухвала суду № 29660614, 01.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.13р. Справа № 32/116-10(П32/2499-09)

За позовом: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції, м. Сімферополь

До: Публічне акціонерне товариство «Бром», м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС-ЛОГІСТИК», м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

Про: стягнення 63 684 717,80 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Поляков Д.В. (дов. №499/12 від 19.10.12р.);

Від відповідача-1: Пашкова С.О.( дов. від 13.04.12р.);

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції ( позивач , правонаступник - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції ) в червні 2009 р. звернувся з позовом про солідарне стягнення з Красноперекопського ВАТ «Бром» ( відповідач-1, правонаступник - ПАТ «Бром» ) та ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» (відповідач-2 ) 66 043 661,87 грн. заборгованості за 9 кредитними договорами , укладеними між позивачем та відповідачем-1. При цьому позовні вимоги за 8 із цих договорів складалися із заборгованості за тілом кредиту , заборгованості за відсотками та пені , розрахованих у доларах США ; а за договором № 010/02-5/131-08 від 13.08.08 р. - у євро .Загальна ж сума позовних вимог ( розмір стягуваної суми ) був зазначений у гривнях , еквівалентно за курсом НБУ станом на час подання позову ( т.1, а.с.4-14,17-24 ) .

11.05.10 р. на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції від 05.05.10 р. № 15-1/588 про уточнення (збільшення) позовних вимог , в якій позивач просив суд стягнути солідарно з Красноперекопського ВАТ «Бром» ( відповідач-1, правонаступник - ПАТ «Бром» ) та ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» (відповідач-2 ) : за кредитами , наданими в євро - суму , еквівалентну 194 648,59 євро ; за кредитами , наданими в доларах США - суму , еквівалентну 9 057 743,00 доларів США ; за комісією ,яка нарахована за обслуговування позичкових рахунків Красноперекопського ВАТ «Бром» - 1 351 748,55 грн. При цьому із розрахунку заборгованості вбачається , що заборгованість виникла за 9 кредитними договорами ( т.2, а.с.17-25) .

29.05.12 р. на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції від 10.05.12 р. № 120-1/437 про уточнення позовних вимог , в якій позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів : ПАТ «Бром» та ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» , заборгованість по тілу кредиту за кредитними договорами: № 012/02-5/230-06 від 23.10.06 р. ( в розмірі 694 868,86 доларів США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 5 551 098,86 грн.); № 012/02-5/90-07 від 27.06.07 р. ( в розмірі 4 001 916, 68 доларів США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 31 970 111,78 грн.) ; № 012/02-5/14-08 від 27.02.08 р.( в розмірі 1 116 500,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 8 919 383,55 грн.) ; № 010/02-5/85-08 від 05.05.08 р. ( в розмірі 691 500,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 5 524 186,05 грн. ) ; № 010/02-5/96-08 від 11.06.08 р. (в розмірі 441 500,00 доларів США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 3 527 011,05 грн. ) ; № 010/06-1/09-09 від 11.02.09 р. ( в розмірі 791 500,00 доларів США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 6 323 056,05 грн. ) ; № 010/02-5/131-08 від 13.08.08 р. ( в розмірі 179 593,66 євро , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 1 869 870,46 грн.) Всього позивач просить стягнути з відповідачів за кредитами , наданими в євро - суму , еквівалентну 179 593,66 євро , що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ станом на день виконання зобов'язання ; та за кредитами , наданими в доларах США - суму ,еквівалентну 7 737 785,54 доларів США , що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ станом на день виконання зобов'язання . При цьому позивач зазначає , що зобов'язання за кредитними договорами № 012/02-5/232-06 від 23.10.06 р. та № 012/02-5/119-07 від 17.10.07 р. виконані в повному обсязі, заборгованість відсутня; а заборгованість розрахована вже по 7 вищезазначеним кредитним договорам ( т.4. а.с.62-72 )

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем -1 своїх зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів за вищенаведеними кредитними договорами ( з урахуванням додаткових угод до них ) та невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки від 26.01.09 р. , укладеним з позивачем в якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за вищенаведеними кредитними договорами ( з урахуванням додаткових угод до них ) в загальному розмірі 9 600 000,00 доларів США .

ПАТ «Бром»( відповідач-1 ) та ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» (відповідач-2 ) відзив на позов не надали , представник відповідача-1 під час судового засідання 11.06.12 р. заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою перевірки розрахунку стягуваної суми , наданої позивачем , оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи ( наданими позивачем документами ) дійшов до висновку про неточність даних та незрозумілість проведених розрахунків ( т.4, а.с.180 ). Представник позивача проти призначення експертизи заперечував та наполягав на прийнятті судом рішення на підставі наявних у справі доказів та розрахунку стягуваної суми , наданого банком. У зв'язку з чим ухвалою суду від 01.11.12р. по справі було призначено економічну експертизу; проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Згідно з ухвалою від 01.11.2012р. матеріали справи №32/116-10(П32/2499-09) були надіслані для проведення експертизи.

05.02.2013р. матеріали справи №32/116-10(П32/2499-09) були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати відповідачем-1 вартості робіт по виконанню експертизи. Враховуючи ту обставину, що відповідач ухилився від здійснення оплати вартості робіт по виконанню експертизи, господарський суд ,керуючись приписами п.7 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006р. №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»; розглядає справу на підставі наявних доказів ,а тому ухвалою суду від 06.02.13р. провадження у справі було поновлено.

Під час слухання справи 14.02.13р. відповідач-1 у додатку до відзиву на позовну заяву зазначив, що 25.12.12р. між ним та позивачем були укладені договори про припинення зобов'язань за 7 кредитними договорами, у зв'язку з чим на теперішній час існує лише заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 11.02.09р. №010/06-1/09 в розмірі 200 000, 00 доларів США.

У судовому засіданні 28.02.13р. від повноважного представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що за час перебування справи №32/116-10 (П32/2499-09) у господарському суді Дніпропетровської області та з моменту подання позивачем до господарського суду Дніпропетровської області заяви від 10.05.12р. №120-1/437 зобов'язання позичальника (відповідача-1) перед банком припинені по наступним кредитним договорам за домовленістю сторін: №012/02-5/230-06 від 23.10.06р.; №012/02-5/90-07 від 27.06.2007р.; №012/02-5/14-08 від 27.02.2008р.; №010/02-5/85-08 від 05.05.2008р.; №010/02-5/96-08 від 11.06.08р.; №010/02-5/131-08 від 13.08.08р.; №010/06-1/09-09 від 11.02.09р. Таким чином до часу прийняття рішення у справі зобов'язання відповідача-1 перед позивачем відсутні - тобто відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року за № 01-06/1175/2011 сума сплаченого судового збору підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір»; ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80 та ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України позивачу - Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції (95000, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32; код ЄДРПОУ 20680287) сплачене під час звернення до суду з цим позовом державне мито у сумі 25 500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 50 коп.) відповідно до платіжного доручення №6663 від 16 червня 2009 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Васильєв О.Ю.