Рішення № 29660585, 25.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. Справа № 8/88/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - керівник, ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

від відповідача-1 : Радіщев В.О. - представник за довіреністю;

від відповідача-2 : Бойко С.В. - представник за довіреністю;

від третьої особи : не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 131-А)

до:товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31)

до: Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_1)

про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

В господарський суд Вінницької області 10.12.2012 р. звернулося ТОВ "Купецький Дім Поділля" з позвом до ТОВ "МедХауз-Україна" та Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання простого векселя, виданого товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" на ім"я товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" серії АА №2145451 від 25.05.2012 р. номінальною вартістю 3 001 530 грн. із строком погашення за пред'явленням, таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису нотаріуса №627, вчиненого 07.06.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" 3 001 530 грн. суми за векселем, таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано наступним. 25 травня 2012 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" видано простий вексель серії АА № 2145451 номінальною вартістю 3 001 530 грн. із строком погашення за пред'явленням. 28 травня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено протест у неплатежі за вказаним вище векселем (запис у реєстрі №579), а 07 червня 2012 року вчинено виконавчий напис за реєстровим № 627 про стягнення з позивача на користь відповідача-1 3 0015 30 грн.. 27 липня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 627 від 07.06.2012 року. Постановою від 31.07.2012 року накладено арешт на грошові кошти позивача в межах суми стягнення. Оспорюваний вексель є підробленим та таким, що не має юридичної сили про що свідчить наступне. У позивача відсутні будь-які грошові зобов'язання перед відповідачем-1 на підставі яких міг бути виданий простий вексель. Зокрема, позивач не отримував від відповідача-1 жодних оплатних послуг чи товару. Про використання при розрахунку векселя повинно зазначатися у відповідному договорі, який не укладався. 25 квітня 2012 року загальними зборами позивача було усунуто від виконання обов'язків директора ОСОБА_6, який підписав та видав вексель. Оскільки простий вексель серії АА № 2145451 виданий від імені ТОВ "Купецький Дім Поділля" не має вексельної сили, то й виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.12.2012р. порушено провадження у справі № 8/88/2012/5003 з призначенням до розгляду в засіданні на 15.01.2013р. та за заявою позивача забезпечено позов шляхом зупинення стягнення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на підставі виконавчого напису №627, вчиненого нотаріусом 07.06.2012 р..

15.01.2013 р. від ТОВ "МедХауз Україна" надійшов відзив на позов в якому відповідач позов не визнає з наступних підстав: 1) Вексель видано на забезпечення грошових зобов"язань за договором купівлі-продажу № 53 від 15 травня 2012р., укладеного з позивачем на суму 3 001 530 грн..В договорі зазначено про проведення розрахунків із застосуванням векселя; 2) Як вбачається з тексту векселя, він підписаний директором ТОВ "Купецький Дім Поділля" ОСОБА_6, який значився директором згідно даних Єдиного державного реєстру та головним бухгалтером цього ж товариства ОСОБА_7, підпис якого не оспорюється.На векселі проставлена печатка товариства "Купецький Дім Поділля" (т.1 а.с.43 -46).

Ухвалою суду від 15.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 06.02.2013 р..

30.01.2013 р. від ТОВ "Купецький Дім Поділля" через канцелярію суду надійшли пояснення наступного змісту. 25 квітня 2012 року рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" громадянина ОСОБА_6 з 25.04.2012 р. було усунено від виконання обов'язків директора товариства та з 26.04.2012 р. призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 з наданням йому всіх прав та обов'язків згідно зі статутом товариства. Призначення ОСОБА_1 на посаду директора підтверджується записом в трудовій книжці та наказом від 26.04.2012р. № І-к. В травні 2012 року до Ленінського районного суду м. Вінниці ТОВ "Мікролайф-Сервіс" (єдиний учасник позивача) було подано адміністративний позов до державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради,третя особа - ТОВ "Купецький Дім Поділля", з вимогою зобов'язати реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про керівника позивача, затверджених протоколом №2 від 25.04.2012р.. 08.06.2012р. Ленінським районним судом м. Вінниці винесено постанову у справі №212/7916/2012. якою позовні вимоги ТОВ "Мікролайф-Сервіс" задоволено повністю. 24.07.2012р. ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №212/7916/2012 залишено без змін. Таким чином відповідно до рішення загальних зборів учасників позивача від 25.04.2012р., починаючи з 26.04.2012р. ОСОБА_6 не мав відповідних повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля", а тому був позбавлений права підписувати документи від імені позивача. 03.05.2012р. рішенням загальних зборів учасників ГОВ "Купецький Дім Поділля" ОСОБА_6 був звільнений з посади директора ТОВ "Купецький Дім Поділля". Позивачем не проводилися розрахунки за грошовими зобов'язаннями перед кредиторами із застосуванням векселів, а тому реєстр виданих векселів у позивача відсутній і ніколи не вівся. Крім цього відповідно до положень статуту позивача, а саме: п.п. ї) п. 12.2. Статуту ТОВ "Купецький Дім Поділля", до виключної компетенції учасника позивача належить затвердження угод про відчуження майна товариства на суму, що перевищує 50% та більше відсотків загальної вартості майна товариства. Станом на 25.05.20І2р. розмір статутного капіталу позивача відповідно до п.3.4. статуту позивача становив 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. Таким чином директор не має права укладати правочини на суму, що перевищує 50% та більше загальної вартості майна товариства. Також договір №53 купівлі-продажу від 15.05.2012р. у позивача відсутній і про його існування позивачу стало відомо лише після отримання відзиву відповідача-1 на позов. Товару на загальну суму 3 001 530.00 грн. відповідно до видаткової накладної №МХУЦ682 від 21.05.2012р. позивач фактично не отримував (т.1 а.с. 118-121).

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.02.2013 р..

20.02.2013 р. від головного управління юстиції у Вінницькій області через канцелярію суду надійшли пояснення в яких йдеться про вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 627 від 07.06.2012 року у відповідності до вимог чинного законодавства (т.1 а.с.137-138).

20.02.2013 р. від ТОВ "Купецький Дім Поділля" надійшли додаткові пояснення по суті пред"явленого позову (т.1 а.с. 139- 141).

21.02.2013 р. від ТОВ "МедХауз -Україна" через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення по суті пред"явленого позову (т.2 а.с. 120- 122).

В судовому засіданні 25.02.2013 р. представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові та повідомили наступне: відповідач-2 прав позивача не порушував, він вказаний відповідачем, оскільки у нього на виконанні знаходиться виконавчий напис нотаріуса ; офіційно ТОВ "МедХауз-Україна" не повідомлялося про відсутність повноважень у ОСОБА_6 у зв"язку з тим, що не було відомо про укладення договору з останнім; дійсно головним бухгалтером позивача працювала ОСОБА_7, її підпис не оспорюється; ОСОБА_6 не мав повноважень на виконання обов"язків директора відповідно до ст.99ч.3 ЦК України; про усунення від виконання обов"язків директора ОСОБА_6 був повідомлений в телефонному режимі директором ТОВ "Мікролайф-Сервіс" ОСОБА_8; ОСОБА_6 запрошувався на збори 25.04.2012р., але не з"явився, через що й не вказувався в якості запрошеного в протоколі.

Представник ТОВ "МедХауз Україна" проти позову заперечив з підстав та за обставин, вказаних в письмових поясненнях, а також пояснив наступне: позивач не надав суду доказів, які підтверджували б інформування ОСОБА_6 про усунення від виконання обов"язків директора та звільнення з посади директора до укладення договору купівлі-продажу та видачі оспорюваного векселя; ТОВ "МедХауз-Україна" не було відомо про зміну керівництва в ТОВ "Купецький Дім Поділля" та про судову процедуру внесення змін до Єдиного державного реєстру в частині керівника цього товариства.

Представник Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби заперечив проти позову з підстав та за обставин, вказаних в письмових поясненнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№1739 від 18.02.2013 р. (а.с.136). Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність третьої особи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України .

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Купецький Дім Поділля" (ЄДРПОУ 37357566), окрім іншого, вбачається наступне: 28.09.2010 р. загальними зборами учасників ТОВ "Купецький Дім Поділля", протокол №1 обрано директором товариства ОСОБА_6, прийнято та затверджено статут товариства (т.2 а.с.105); 13.10.2010р. державним реєстратором Македонською С.М. вчинено запис №11741020000008904 про реєстрацію ТОВ "Купецький Дім Поділля", керівник - ОСОБА_6 ( т.2 а.с.96-100); згідно статуту ТОВ "Купецький Дім Поділля" ,затвердженого учасником 28.09.2010р.,протокол №1, єдиним учасником товариства є товариство з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" частка якого становить 100% , що становить 100 000 грн. (т.2 а.с.106-118); загальними зборами учасників ТОВ "Купецький Дім Поділля" від 30.11.2010р., протокол №3, прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "Купецький Дім Поділля" на 50 000 грн. за рахунок додаткового грошового внеску ТОВ "Мікролайф-Сервіс" та затвердження нової редакції статуту ТОВ "Купецький Дім Поділля" (т.2 а.с.79) про що 09.12.2010р. державним реєстратором Македонською С.М. вчинено запис за № 11741050001008904 (т.2 а.с.92-95); загальними зборами ТОВ "Купецький Дім Поділля" від 25.04.2012р., протокол №2, усунено ОСОБА_6 від виконання обов"язків директора товариства з 25.04.2012р. на підставі ч.3 ст.99 ЦК України, призначено з 26.04.2012р. на посаду директора товариства ОСОБА_1 (т.2 а.с.67); 07.05.2012р. за вих.№132 державним реєстратором ОСОБА_10 направлено ТОВ "Купецький Дім Поділля" повідомлення про залишення документів, поданих для проведення державної реєстрації, без розгляду (т.2 а.с.66); постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 08.06.2012р. задоволено позов ТОВ"Мікролайф-Сервіс" за участю третьої особи на стороні позивача ТОВ "Купецький Дім Поділля" до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов"язано останнього провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затверджених протоколом №2 від 25.04.2012р. загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Купецький Дім Поділля" (т.2 а.с.41-42, т.1 а.с.147-150); ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "Купецький Дім Поділля" залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 08.06.2012р. - без змін (т.2 а.с.40); 25.07.2012р. Державним реєстратором Кузьміною О.В. внесно запис №11741070004008904 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ТОВ "Купецький Дім Поділля" , а саме вказано керівником ОСОБА_1 (т.2 а.с.30-37).

Статутом ТОВ "Купецький Дім Поділля", в редакції, затвердженій учасником (засновником) ТОВ "Купецький Дім Поділля", протокол №3 від 30.11.2010 р., зареєстрований державним реєстратором 09.12.2010р. за №11741050001008904 передбачено наступне: єдиним учасником товариства є товариство з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", зареєстроване виконкомом Дніпропетровської міської ради 06.10.2005 р., реєстраційний №12241020000017806, ідентифікаційний код 33808378, місцезнаходження 49038, місто Дніпропетровськ, Кіровський район, вулиця Ленінградська, будинок 27/31 (п.1.2); частка учасника ТОВ "Мікролайф-Сервіс" у статутному капіталі товариства має розмір 100%, що становить 150 000грн. (п.3.4.); до виключної компетенції учасника належить, окрім іншого, затвердження угод про відчуження майна товариства на суму, що перевищує 50% та більше відсотків загальної вартості майна товариства (п.12.2.) виконавчим органом товариства є одноособовий директор (п.12.3.); директор у межах своєї компетенції, окрім іншого, укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти), виступає розпорядником його коштів та майна з врахуванням обмежень, встановлених цим статутом, самостійно розпоряджається майном та грошовими коштами з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом (п.12.4.) (т.2 а.с.80-91).

Відповідно до наказу директора ТОВ "Купецький Дім Поділля" №1-к від 26.04.2012 р. ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Купецький Дім Поділля" з 26 квітня 2012 року, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом на підставі протоколу №2 від 25.04.2012 р. загальних зборів учасників ТОВ "Купецький Дім Поділля" та заяви ОСОБА_1 від 25.04.2012 р. (а.с.123).

Рішенням позачергових загальних зборів учасників, засновників ТОВ Купецький Дім Поділля" від 03.05.2012р., протокол №3, звільнено ОСОБА_6 з посади директора товариства з 03.05.2012 р. на підставі п.1 ч.1 ст. 41 кодексу законів про працю України (т.1 а.с.122).

15.05.2012 р. між ТОВ "Купецький Дім Поділля" в особі ОСОБА_6 та ТОВ "МедХауз-Україна" в особі ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу №53. Договором передбачено наступне: продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору (п.1.1.); найменування, кількість, одиниця виміру зазначаються в накладній та/або в акті приймання-передачі товару (п.2.1.); перехід права власності відбувається з моменту передачі товару, що оформляється видатковою накладною та/або актом приймання-передачі (п.3.2.); ціна за одиницю товару зазначається в накладній (п.4.1.); загальна ціна товару, що продається за цим договором складає 3 001 530,00 (три мільйона одна тисяча п'ятсот тридцять гривень 00 коп.) гривень, без ПДВ (п.4.2.); розрахунок за товар здійснюється шляхом видачі покупцем продавцю простого векселя протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару (п.4.3.); факт отримання товару підтверджується видатковою накладною підписаною сторонами (п.4.4.); договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1.) (т.1 а.с. 51-52).

На виконання умов договору ТОВ "Купецький Дім Поділля" передало, а ТОВ "МедХауз Україна" отримало товар на суму 3 001 530,00 грн., що стверджується видатковою накладною №МХУЦ682 від 21.05.2012 р. (т.1 а.с.53).

25.05.2012 р. ТОВ "Купецький Дім Поділля" в м. Дніпропетровську на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" складено простий вексель серії АА №2145451 номінальною вартістю 3 001 530 із строком погашення за пред'явленням. Вексель від імені векселедавця підписаний директором ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 та скріплений печаткою векселедавця (т.1 а.с.127).

28.05.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 опротестовано вексель у неоплаті за реєстром №579.

07.06.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого 28.05.2012р., вчинено виконавчий напис за реєстровим №627, яким передбачено належність права вимоги за виконавчим написом ТОВ "Медхауз-Україна" (т.1 а.с.16-17).

27.07.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Бойко С.В. відкрито виконавче провадження №33626211 з виконання виконавчого напису №627 виданого 07.06.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого 28.05.2012р. за реєстром №579, на користь ТОВ "МедХауз-Україна" - векселедержателя з ТОВ "Купецький Дім Поділля" векселедавця плати в розмірі 3 001 530грн. (т.1 а.с.60).

01.10.2012 р. ст. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Кучеренко Є.С. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України в зв"язку з тим, що останній 24.07.2012р., маючи доступ до офісного приміщення ТОВ "Купецький Дім Поділля", без відома засновника - ТОВ "Мікролайф-Сервіс" самовільно заволодів первинними бухгалтерськими документами та печаткою ТОВ "Купецький Дім Поділля", якими в подальшому розпорядився на власний розсуд (т.1 а.с.124).

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ЗУ "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових векселів).На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинна мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем (ст.4); векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені), крім фінансових векселів, що випускаються у бездокументарній формі. Правила реєстрації випуску та правила обліку фінансових векселів встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України. Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою (ст.5);вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (ст.8).

Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі, запровадженим Конвецією від 07.06.1930р. передбачено наступне: Якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними (ст.7). Простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець)(ст.75). Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті. Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця (ст.76). До простого векселя також застосовуються такі положення: наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7 (ст.77).

Згідно ст.99ч.3 ЦК України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

У мотивувальній частині свого Рішення від 12.01.2010р. № 1-рп/2010 у справі №1-2/2010 Конституційний Суд України зазначив про те, що зміст положень ч.3 ст.99 ЦК треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов"язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 КЗпП.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено наступне: 1. Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ст.16ч.1);1. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.3. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ст.18ч.1,ч.3).

Відповідно до п.7, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 р. №5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" законний векселедержатель не зобов"язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протележного - обов"язок особи, якій пред"ялено вимогу за векселем. За наявності на переказному або простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов'язання за векселем, або підроблених підписів, або підписів вигаданих осіб, або підписів, що з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на векселі чи від імені яких він був підписаний, то згідно зі статтями 7, 77 Уніфікованого закону зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є юридично дійсними.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ "Купецький Дім Поділля", яка надійшла до суду 10.12.2012р., предметом позову є визнання простого векселя, виданого ТОВ "Купецький Дім Поділля" на ім"я ТОВ "Медхауз-Україна" серії АА №2145451 від 25.05.2012 р. номінальною вартістю 3 001 530грн. із строком погашення за пред"явленням таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису нотаріуса №627 вчиненого 07.06.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про стягнення з ТОВ "Купецький Дім Поділля" на користь ТОВ "Медхауз-Україна" 3 001 530 грн. суми за векселем таким, що не підлягає виконанню.Підставами позову вказано: 1)відсутність грошових зобов"язань у векселедавця перед ТОВ "МедХауз-Україна"; 2) відсутність договору в якому відображалася б умова щодо проведення розрахунків із застосоуванням векселя; 3)відсутність у ОСОБА_6 повноважень на видачу 25.05.2012р. простого векселя, оскільки рішенням загальних зборів позивача від 25.04.2012р. ОСОБА_6 було усунено від виконання обов"язків директора.

Розгляд справи по суті судом розпочато 15.01.2013р., що відображено в протоколі судового засідання (т.1 а.с.107), а тому відповідно до ст.22ч.4 ГПК судом не приймалася до розгляду заява позивача про зміну підстав позову, яка міститься в письмових поясненнях (т.1 а.с.121), про перевищенням ОСОБА_6 повноважень, передбачених п.12.2 статуту.

В ході розгляду справи судом встановлено що між ТОВ "Купецький Дім Поділля"(покупець) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ "МедХауз-Україна" (продавець) в особі директора ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу №53 від 15.05.2012р. виникли господарські зобов"язання. Відповідно до ст.181ч.1 ГК України договір викладений у формі єдиного письмового документа, підписаний сторонами та скріпленний печатками сторін. За договором продавець зобов"язався за видатковою накладною передати покупцю товар загальною вартістю 3 001 530 грн., а покупець зобов"язався прийняти товар та здійснити розрахунок за нього шляхом видачі простого векселя. Факт отримання покупцем товару на суму 3 001 530грн. підтверджується видатковою накладною №МХУЦ682 від 21.05.2012р. підписаною представниками сторін та скріпленою печатками сторін. Факт проведення розрахунку за отриманий товар підтверджується видачею покупцем 25.05.2012р. на ім"я продавця простого іменного векселя серії АА №2145451 номінальною вартістю 3 001 530грн..Таким чином сторони виконали зобов"язання за договором від 15.05.2012р..

Отже підстави позову "1)" та "2)", вказані вище, свого підтвердження не знайшли, в зв"зяку з чим з цих підстав в задоволенні вимоги про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, слід відмовити.

Що стосується підстави позову "3)" , а саме відсутності у ОСОБА_6 повноважень на видачу простого векселя в зв"язку з усуненням його від виконання обов"язків директора з 25.04.2012р. за рішенням загальних зборів ТОВ "Купецький Дім Поділля" від 25.04.2012р.,протокол №2, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Купецький Дім Поділля" ОСОБА_6 загальними зборами учасників ТОВ "Купецький Дім Поділля", протокол №1 від 28.09.2010 р., був обраний директором товариства ТОВ "Купецький Дім Поділля" про що 13.10.2010р. державним реєстратором Македонською С.М. вчинено запис в Єдиному державному реєстрі за №11741020000008904. Лише 25.07.2012р. державним реєстратором Кузьміною О.В. внесно запис №11741070004008904 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ТОВ "Купецький Дім Поділля" , а саме вказано керівником ОСОБА_1. Також з матеріалів реєстраційної справи вбачається , що ОСОБА_1 ще 07.05.2012р. звертався до державного реєстратора із відповідною заявою про внесення змін до державного реєстру щодо керівника товариства , але отримав письмову відмову, яка в подальшому судовим рішенням від 08.06.2012р., яке набуло законної сили 24.07.2012р., була визнана безпідставною. Відповідно до змісту ст.35ГПК України та з урахуванням змісту листа ВГСУ від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов"язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Отже з урахуванням наведеного суд приходить до переконання в тому, що відповідні зміни до Єдиного державного реєстру в частині зміни керівника юридичної особи повинні були бути внесені державним реєстратором ще 07.05.2012р. в зв"язку з усуненням ОСОБА_6 від виконання обов"язків директора, але не були внесені з підстав, зазначених вище.

Дана ситуація врегульована Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Так статтями 16,17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить, окрім іншого, відомості про органи управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

При цьому, ч. 3 ст. 18 Закону встановлено, що у випадку, якщо відомості, які підлягають внесенню до Реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В судовому засіданні та у відзиві на позов представник ТОВ "МедХауз-Україна" вказав, що відповідачу не було відомо про зміни в керівництві ТОВ "Купецький Дім Поділля" , а згідно даних ЄДРПОУ керівником позивача значився на час укладення договору та на час видачі простого векселя ОСОБА_6.

В ході розгляду справи позивач не надав суду доказів, які підтверджували б той факт, що відповідач був обізнаний у зміні керівництва позивача як на час укладення договору купівлі-продажу від 15.05.2012р. так і на час видачі 25.05.2012р. оспорюваного векселя.Представники позивача в судовому засіданні на запитання суду повідомили про те, що не повідомляли відповідача про зміни в своєму керівництві.

Враховуючи положення ст.18ч.3 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд приходить до перекоанння в тому, що відомості про зміну керівника позивача,які не були внесені до Реєстру, не можуть бути використані у спорі з відповідачем, що є підставою для відмови з цієї підстави в задоволенні вимоги про визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

Також слід зазначити, що зобов"язання ТОВ "Купецький Дім Поділля" за оспорюваним векселем є дійсним, ще й з тієї підстави, що окрім ОСОБА_6 він містить підпис головного бухгалтера ТОВ "Купецький Дім Поділля", який не оспорений та скріплений печаткою товариства.

Посилання позивача в обгрунтування позову на постанову слідчого від 01.10.2012р. про порушення кримільної справи стосовно ОСОБА_6 суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається із змісту постанови, останньому інкримінуються протиправні дії, вчинені 24.07.2012р., а не дії вчинені у зв"язку із видачею оспорюваного векселя.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену в п.7,п.8 постанови Пленуму "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов"язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007р. суд приходить до переконання у відсутності підстав для задоволення вимоги про визнаня простого векселя таким, що не має вексельної сили, а відповідно й у відстуності підстав для задоволення похідної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не має вексельної сили, яка обгрунтовувалася позивачем виключно дефектом форми простого векселя, з розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

В задоволенні позову до Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби слід відмовити з тих підстав, що відповідачем права позивача порушені не були, про що зазначено представником позивача в судовому засіданні, а також з урахувванням того, що до цього відповідача конкретні вимоги позивачем не пред"являлися взагалі .

За відсутності підстав для задоволення позову та відповідно до положень ст.68 ГПК України, суд приходить до переконання у наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову,вжитих за ухвалою суду від 12.12.2012р..

Враховуючи наведене,керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 43, 49,69, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволенні позову ТОВ "Купецький Дім Поділля" до ТОВ "Медхауз-України", Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС про визнання простого векселя, виданого ТОВ "Купецький Дім Поділля" на ім"я ТОВ "Медхауз-Україна" серії АА №2145451 від 25.05.2012 р. номінальною вартістю 3 001 530грн. із строком погашення за пред"явленням таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису нотаріуса №627, вчиненого 07.06.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про стягнення з ТОВ "Купецький Дім Поділля" на користь ТОВ "Медхауз-Україна" 3 001 530 грн. суми за векселем таким, що не підлягає виконанню.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.12.2012р., у вигляді зупинення стягнення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_14 №627 від 07.06.2012 р. про стягнення з ТОВ "Купецький Дім Поділля" на користь ТОВ "Медхауз-Україна" 3 001 530 грн. суми за векселем.

Повне рішення складено 01 березня 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_1)