Рішення № 29660551, 28.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 лютого 2013 р. Справа № 902/200/13-г

Провадження № 18/902/14/13

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50)

про стягнення 19 000,00 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники:

позивача : Усков С.В. за довіреністю № 17/13 від 18.02.2013 р.;

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 06.02.2013 р. звернулося Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом про стягнення з ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" 9 000 грн. штрафу згідно рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 83-рш від 31.08.2012р. та 10 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2012 р. № 83-рш на ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.16 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн.

Копію рішення № 83-рш для виконання направлено відповідачу з супровідним листом від 04.09.2012р. № 06-26.20/2562 і отримано останнім 06.09.2012р.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов'язаний сплатити суму штрафу до 07.11.2012р.

В порушення положень Закону відповідачем сплачено лише частину штрафу в сумі 1 000 грн. Сплату частини штрафу в розмірі 9 000 грн. прострочено, у зв'язку з чим останньому нараховано пеню в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду в судовому засідання на 28.02.2013р.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Ухвала про порушення провадження у справі від 07.02.2013р. направлена відповідачеві за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50. Зазначена адреса є місцезнаходженням відповідача, що стверджується матеріалами справи , зокрема актом № 06/23 від 30.09.2011р. Зазначена ухвала суду отримана відповідачем 13.02.2013, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1696 від 15.02.2013р..

Наведене свідчить про те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку.

За таких обставин, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 06-26.20.10/42-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 31.08.2012р. № 83-рш, яким визнала дії товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн..

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" копію рішення № 83-рш від 31.08.2012р. із супровідним листом № 06-26.20/2562 від 04.09.2012р. було отримано відповідачем 06.09.2012р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В силу ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був сплатити штраф у строк до 07.11.2012р..

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 24.10.2012р. згідно платіжного доручення № 1134 сплачено частину штрафу у розмірі 1 000 грн..

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в розмірі 9 000 грн.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з положеннями ст.ст. 57, 60 Закону "Про захист економічної конкуренції" прийняте органом Антимонопольного комітету України рішення може бути оскаржене протягом 2-х місячного терміну з дня його отримання до Антимонопольного комітету України або в судовому порядку. Цей строк є пресічним і його не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Станом на день звернення до суду з позовом та розгляду справи відповідачем не надані докази сплати штрафу у розмірі 9 000 грн.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 цього Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 9 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції").

Як випливає з матеріалів справи, відповідач рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановленому законодавством порядку не оскаржив, штраф у повному обсязі згідно з рішенням № 83-рш від 31.08.2012 р. у визначений строк не сплатив, а тому позивачем у відповідності з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за прострочення сплати штрафу, розмір якої, виходячи з вищенаведеного та абзацу 1 ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", становить 10 000,00грн.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43 ,49, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (код ЄДРПОУ 05412693; 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі (код 37503268, р/р 31117106700222 в банку ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015Ю згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) грн. та пеню в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (ідентифікаційний код 05412693; 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50) в дохід спеціального фонду Державного бюджету 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 березня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50)