Ухвала суду № 29660418, 20.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 лютого 2013 року № 2а-19482/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., секретаря судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши позовну заяву

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю, що повністю належить іноземним інвесторам "СК Джонсон" до Київської регіональної митниці , третя особа Державна митна служба України, за участю Прокуратури міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про скасування податкових повідомлень форми "Р" від 04.11.10 №186, на загальну суму 7496 551,33 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2010р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.12.2010р. у справі №2а-19482/10/2670 призначено судово - економічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

У зв"язку з надходженням матеріалів адміністративної справи та висновку експерта, Ухвалою суду від 15.11.2012р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 29.11.2012р.

23.01.2013 р. через канцелярію суду надійшло клопотання Київської регіональної митниці про визнання висновку експертизи необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності та призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 28.01.2013р. призначено судове засідання щодо розгляду клопотання відповідача про призначення повторної експертизи на 13.02.2013р.

У судове засідання 13.02.2013р. щодо розгляду клопотання про призначення повторної експертизи позивач не прибув, свого належного представника не скерував, у зв"язку з чим суд оголосив перерву у розгляді клопотання на 20.02.2013р.

У судовому засіданні 20.02.2013р. судом поставлено на обговорення розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення повторної експертизи заперечували з мотивів його необґрунтованості.

Представники відповідача підтримали клопотання про призначення повторної експертизи у справі. В обґрунтування доцільності призначення повторної експертизи зазначали, що на їх думку висновок експерта №470/471/12-45 від 28.08.2012р. у справі №2а-19482/10/2670, є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та матеріалам адміністративної справи.

Розглянувши клопотання Київської регіональної митниці від 23.01.2013р. про визнання висновку експертизи необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності та призначення повторної експертизи, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення.

Оскільки в матеріали адміністративної справи міститься значний обсяг документів економічного характеру, що потребують спеціальних знань у галузі економіки та зважаючи на неточності, які містяться у висновку експерта №470/471/12-45 від 28.08.2012р., суд прийшов до висновку про необхідність призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано неповним та неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Київської регіональної митниці задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 2а-19482/10/2670 додаткову судово-економічну експертизу. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

Чи підтверджується на підставі відомостей бухгалтерського обліку та первинної документації Позивача розрахунок сум роялті, які були додані до митної вартості по кожній вантажній митній декларації, що зазначена в Акті перевірки Позивача від 15.09.2010р. №0008/10/131000000/00146137?

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

5. Зупинити провадження у справі № 2а-19482/10/2670 до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.

6. Ухвалу та матеріали справи № 2а-19482/10/2670 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Зобов'язати Департамент митного аудиту, аналізу та управління ризиками Державної митної служби України провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого КНДІСЕ, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин