Ухвала суду № 29660348, 25.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. Справа № 804/2283/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», про визнання протиправними дій посадової особи Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 30579171, яким передбачено стягнення з позивача на користь комерційного банку ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості в сумі 552632 грн. 17 коп. та судових витрат по сплаті судового третейського збору в сумі 99 грн. 62 коп., а також скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2012 року, якою передбачено стягнення з позивача на користь комерційного банку ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість в сумі 552632 грн. 17 коп., та судових витрат по сплаті судового третейського збору в сумі 99 грн. 62 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року даний позов залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк до для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У строк встановлений судом, позивач виконав вимоги ухвали суду від 14.02.2013 року та усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

Проте, розглянувши позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.06.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виданий виконавчий лист № 6-833/10 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.04.2010 року. На підставі вищевказаного виконавчого документа, 09.12.2011 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишняковим С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Згідно статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. До сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до глави 2 розділу VIIІ Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють суди з розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Така правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана позивачем постанова винесена відповідачем в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, позивач, як сторона виконавчого провадження має звернутися з відповідною заявою до суду, який видав виконавчий документ.

У зв'язку з цим, суд доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в поряку адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що для захисту своїх порушених прав він має звернутися до суду, який видав виконавчий документ, а саме, до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. ДєєвЗ оригіналом згідно Ухала не набрала законної сили станом на 25.02.2013 року Суддя М.В.Дєєв