Постанова № 29659928, 21.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. Справа № 804/743/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

за участі представника позивача Гапич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 3» про накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Нікопольська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 3» (далі - КП «ЖЕК - 3», відповідач), в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банках на суму податкового боргу по платежам до бюджету всього в розмірі 306 015,88 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 306 015,88 грн., в т.ч. по податку на додану вартість в розмірі 256 081,81 грн., по земельному податку в розмірі 47 769,36 грн., по збору за спеціальне використання води в розмірі 1 722,19 грн., по екологічному податку в розмірі 442,52 грн., який виник внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань та визначених в податкових повідомленнях-рішеннях та нарахованої пені. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день сума боргу відповідачем не сплачена, що спричиняє суттєву шкоду інтересам держави та просить надати дозвіл на накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника КП «ЖЕК - 3». Згідно до ч. 11 ст.35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що КП «ЖЕК - 3» (ідентифікаційний код 31760958) зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 29.11.2001 та як платник податків перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має податковий борг на загальну суму 306 015,88 грн., в т.ч. по податку на додану вартість в розмірі 256 081,81 грн., по земельному податку в розмірі 47 769,36 грн., по збору за спеціальне використання води в розмірі 1 722,19 грн., по екологічному податку в розмірі 442,52 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості КП «ЖЕК - 3» станом на 17.12.2012 року.

На підставі п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України та п. 7.1 розділу VІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п. 94.2. ст. 94 ПК України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Пунктом 94.2. ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Наявність у відповідача податкового боргу не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку. За умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, положення п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України надає право податковому органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків. Проте, реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених п. 94.2. ст. 94 ПК України.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтвердили наявність обставин, передбачених п.94.2 ст.94 ПК України, достатніх для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів на рахунках.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо обґрунтованих підстав для задоволення позову та застосування арешту коштів та інших цінностей на розрахункових рахунках платника податків КП «ЖЕК - 3».

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22 лютого 2013 року.

Суддя М.В. Бондар