Постанова № 29659391, 01.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.02.2013 р. справа №5009/4464/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М. Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників: від позивача:Бородаєнко А.В., довіреність від 22.02.13р.від відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Сервіс», м. Харківна ухвалу господарського суду Запорізької областівід16.01.2013р.провідмову від позовуу справі№ 5009/4464/12 (суддя Колодій Н.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Сервіс», м. ХарківдоПублічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжяпро стягнення 609 880,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. провадження по справі № 5009/4464/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Сервіс», м. Харків було припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду в частині відмови у відшкодуванні та поверненні судового збору.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт вважає те, що судом першої інстанції ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Сервіс», м. Харків про стягнення з відповідача 609880,16 грн. за неналежне виконання умов договору поставки № І 000877 від 09.04.2010 р. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4464/12, з призначенням судового засідання на 12.12.2012 р.

28.12.2012 р. позивачем до господарського суду надана заява про відмову від позову на підставі ст. 78 ГПК України, в якій позивач просив прийняти відмову від позову, вказав, що обізнаний з процесуальними наслідками такої відмови та просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, клопотання про відмову від позову подане у повній відповідності діючому законодавству України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін і задоволене господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, про що винесена ухвала від 16.01.13р.

Разом із тим, за висновком господарського суду, судовий збір, понесений позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягає.

Судова колегія апеляційного суду Донецької області вважає такий висновок невірним, оскільки при вирішенні питання про повернення судового збору позивачеві при відмові від позову, суд повинен був керуватись приписами Закону України «Про судовий збір», вимогами ч. 3 ст. 80 ГПК України, а також врахувати положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу не можна визнати обґрунтованою в частині відмови в поверненні судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2013 року у справі № 5009/4464/12 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 16.01.2013 року у справі № 5009/4464/12 - зміні.

З мотивувальної частини ухвали необхідно виключити передостанній абзац; повернути ТОВ «Індастріал-Сервіс», м. Харків судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 12197,61 грн., сплачений платіжним доручення № 2478 від 16.11.12р.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Сервіс», м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2013 року у справі № 5009/4464/12 - змінити.

Передостанній абзац мотивувальної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 16.01.2013 року у справі № 5009/4464/12- виключити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Сервіс», м. Харків судовий збір за подання позовної заяви в сумі 12 197,60 грн., сплачений платіжним дорученням № 2478 від 16.11.2012р.

Ухвалу про повернення судового збору та оригінал платіжного доручення направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Сервіс», м. Харків.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГС