Рішення № 29659390, 26.02.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р. Справа № 923/81/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до: Приватної фірми "Аспект", м. Херсон

про стягнення 120 000,00 грн.

за участі представників сторін :

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом з вимогами про стягнення з відповідача, П Ф "Аспект", 120 000,00 грн., з яких 60 000,00 грн. штрафів (три штрафи, по 20 000,00 грн. кожен) за вчинені цим суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 60 000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату вказаних штрафів. Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про протиправне невиконання відповідачем рішень адміністративної колегії позивача, Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, від 29.05.2012р. №/№ 62/П-2, 63/П-2, 64/П-2, наявністю підстав для стягнення у судовому порядку як штрафу, так і пені з розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки його оплати тривалістю в 135 днів - з 10.09.2012р. по 22.01.2013р., з урахуванням обмежень, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу).

Позивач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але представника для участі у судовому засіданні не направив. Після завершення судового засідання 26.02.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№2/731) про долучення до матеріалів справи певних документів. Вказане клопотання, з доданими до нього матеріалами, приєднано до матеріалів справи без розгляду клопотання по суті.

Ухвалу від 24.01.2013р. про порушення провадження у справі та ухвалу від 07.02.2013р. про відкладення розгляду справи на 26.02.2013р. було надіслано відповідачеві за його зареєстрованою на час розгляду справи адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг з ЄДР на відповідача - а.с.32-33), відповідно, рекомендованим листом з повідомленням та рекомендованим листом. Поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 24.01.2013р. про порушення провадження у справі або ж вказані рекомендовані листи (без вручення) не повернулися до суду. Таким чином, відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідач є таким, що належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом згідно з ухвалами від 24.01.2013р. та від 07.02.2013р. документів не надав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив. Про причини цього не повідомив. Від відповідача не надходило заяв або клопотань щодо судових засідань 07.02.2013р. та 26.02.2013р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони (або представників сторін) у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його (чи їхньої) відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників позивача та відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/81/13-г. Розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача, яких належно повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Рішеннями адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) від 29.05.2012р. №62/П-2 у справі № 44/2-12, № 63/П-2 у справі № 46/2-12, № 64/П-2 у справі № 45/2-12 до приватної фірми "Аспект" (надалі - відповідач) за порушення п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме за вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються створення результатів торгів, що проводились управлінням освіти Херсонської міської ради у жовтні 2011р. по закупівлі по закупівлі яєць (рішення № 62/П-2), фруктів (рішення № 63/П-2) та культур овочевих (рішення № 64/П-2) застосовано штрафи у розмірі по 20 000,00 грн. за кожним рішенням, у загальному розмірі - 60 000,00 грн.

Як слідує з супровідних листів від 13.06.2012р. №/№ 62-16/ж, 63-16/ж, 64-16/ж до вказаних рішень (копії листів - а.с.9, 14, 19) відповідач отримав копії цих рішень адміністративної колегії позивача 09.07.2012р. Цими листами відповідача було повідомлено про порядок сплати штрафу до державного бюджету, а також, що законом (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") передбачений обов'язок платника штрафу надати позивачеві докази сплати штрафу та нарахування пені, у разі несплати штрафу у встановлений строк, у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з ч. 6 цієї ж статті за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату штрафу. Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений обов'язок суб'єкта господарювання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. Згідно із ч. 4 цієї ж статті дія рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним цього рішення.

Жодне з рішень від 29.05.2012р. № 62/П-2 у справі № 44/2-12, № 63/П-2 у справі №46/2-12, № 64/П-2 у справі № 45/2-12 адміністративної колегії позивача щодо застосування штрафів до відповідача не скасовано, не визнане недійсним, в судовому порядку не оспорювалось. При цьому, відповідач не звертався до позивача з заявами про відстрочку або розстрочку сплати накладених на відповідача згідно з вказаними рішеннями штрафів, й, відповідно, така відстрочка (розстрочка) відповідачеві не надавалася. Виходячи з приписів ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з урахуванням дати отримання відповідачем вказаних рішень - 09.07.2012р., двомісячний строк для виконання відповідачем в добровільному порядку рішень від 29.05.2012р. № 62/П-2 у справі № 44/2-12, № 63/П-2 у справі №46/2-12, №64/П-2 у справі № 45/2-12 адміністративної колегії позивача закінчився 09.09.2012р. У вказаний строк, а також до теперішнього часу відповідач не сплатив накладені на нього згідно з вказаними рішеннями штрафи. Доказів іншого відповідач не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені також зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Поряд з вимогами про стягнення штрафу позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за періоди прострочки сплати штрафу по кожному з рішень в 135 дні - з 10.09.2012р. по 22.01.2013р., а саме по 40 500,00 грн. пені щодо кожного з штрафів. Позивач також застосував обмеження за ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тобто 20 000,00 грн., а у загальній сумі - 60 000,00 грн. Розрахунки пені (а.с. 10, 15, 20) судом перевірено. Доказів сплати пені у вказаному розмірі, 60 000,00 грн., відповідач не надав.

Позивачем заявлено до стягнення власне застосований штраф у розмірі 20 000,00 грн. та пеню в розмірі - 20 000,00 грн. по кожному з рішень, що в цілому складає 60000,00 грн. штрафу та 60 000,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України у зв'язку із порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції подає позови до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позивач у січні 2012року подав до господарського суду позовну заяву про стягнення 120 000,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р. становив 1147,00 грн. У відповідності до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання вказаної заяви позивач повинен був сплатити 2 400,00 грн. судового збору. Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, які пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплатою послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми "Аспект" (місцезнаходження - 73000, м. Херсон, вул. Кримська,126, кв.3, ідент. код ЄДР - 24117273 ; р/р № 26007029801459 в ХФ ПАТ"Кредитпромбанк", м.Херсон, МФО 352651) в доход Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: (одержувач УДКСУ м. Херсон, р/р№31116106700002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 37959779. Призначення платежу: *; 106; код платника, призначення платежу) - 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. пені. Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідент. код ЄДР - 21292403).

3. Стягнути з Приватної фірми "Аспект" (місцезнаходження - 73000, м. Херсон, вул. Кримська,126, кв.3, ідент. код ЄДР - 24117273 ; р/р № 26007029801459 в ХФ ПАТ"Кредитпромбанк", м.Херсон, МФО 352651) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р №31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору. Стягувач: Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (ідент.код ЄДР - 21296163).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.В. Соловйов